Текущее время: 22 авг 2019, 18:43

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 июн 2013, 19:07 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
Ездил в феврале в Киев по работе. На обратном пути остановили меня на Березанском стац. посту (77км Киев-Харьков)
Я, будучи уверенным в своей правоте, упирался до последнего. И коммандира вызывал. И 102 звонил. В результате никакого толка. Все друг за друга горой, как в уличной банде.
После 3 часового конфликта накатал заявление с пояснениями в милицию, а также пришлось забрать копии протоколов (один за превышение, второй за непредъявление документов) и постановления (одно на два протокола), т.к. составили без моего ведома и присутствия и принесли мне все 3 бумажки (2 протокола и уже вынесеное постановление) сразу. С собой прихватили свидетелей, видимо, предполагая мой отказ подписаться. Отказали в переносе рассмотрения по месту жительства, не внесли моего пассажира в качестве свидетеля.

Составил такое заявление и отправил в суд.
Сообщение, не относящиеся к теме
До: Дзержиньского районного суду міста Харкова

61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В

Тел. (057) 336-82-70

Позивач:

Відповідач: 1. ВДАІ Березанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області

2. ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області

Волковський Ігор Юрійович

м.Березань

автодорога Київ-Харків

вул. Київський шлях, буд.29

тел..(04576) 6-28-89(черговий)

(04576) 6-20-01(командир)

Інші засоби зв’язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 серія АВ1 №

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

26.02.2013 року щодо мене була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № інспектором ДПС ДАІ Волковским Ігорем Юрійовичем (надалі за текстом - інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Даною постановою були порушені мої права передбачені Конституцією України, а саме: ст. 8 «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.», ст. 19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.», ст. 60 «Ніхто не зобов’язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.», ст. 62 «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вважаю дану постанову протиправною, та винесеною з порушенням чинного законодавства.

26 лютого 2013 року близько 13 годині я рухався автомобілем Kia Ceed, д/н, по 75-77 км автодороги Київ-Харків в бік міста Харкова. Відповідно до правил дорожнього руху максимальна дозволена швидкість на цій ділянці дорівнює 110 км/год. Наближаючись до стаціонарного поста ДПС ДАІ Березань (за адресою: 77км автодороги Київ-Харків), я зменшив швидкість відповідно до вимог знаків, що встановлені перед постом ДПС. Наблизившись до поста мені довелось повністю зупинити автомобіль через те що на проїздній частині, якою я рухався, стояв інспектор, при цьому погляд інспектора був спрямований в бік мого ватомобіля. Лише після зупинки інспектор відійшов з проїздної частини та подав мені сигнал зупинитися на узбіччі, що я і виконав. Підійшовши до мого автомобіля інспектор звинуватив мене в перевищенні дозволеної швидкості руху та вимагав передати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор стверджував, що я, рухаючись в зоні дії знаку 70, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 37 км/год. Будучи впевненим у своїй правоті та в тому, що не перевищував швидкість в зоні дії знаків, я попросив у інспектора підтвердження того ствердження, що зі швидкістю 107 км/год я рухався саме в зоні дії обмеження швидкості, а не раніше. У відповідь мені було продемонстровано прилад з великою кількістю подряпин, відсутнім невеликим фрагментом корпусу (відламаним), в кількох місцях перемотаний ізолентою та в решті решт з відсутніми захисними пломбами. На экрані приладу було неможливо щось розгледіти через велику кількість подряпин від стилусу та яскраве сонце. Беручи до уваги такий стан приладу, я спитав інспектора про вищезгадані недоліки, але інспектор намагався запевнити мене що з приладом все добре та відмовився показати сертифікат та свідотство про повірку. Після кількох невдалих спроб домогтися конструктивного діалогу я попросив інспектора викликати командира. Через деякий час з’явився командир взводу № 4 роти ДПС ДАІ Шуб В. С., але з ним спілкуватися було зовсім неможливо оскільки з його боку постійно лунали погрози та залякування застосуванням грубої сили та арешт по ст. 185 КУпАП. Всіма своїми діями Шуб В. С. захищав інспектора, незважаючи на порушення. В такій ситуації все що мені залишалося - це звернутися до служби “102”. Звернення зареєстровано під номером 467 від 26 лютого 2013р. у Березаньскому міському відділі міліції при Баришивскому РВ МВС України в Київській області. Після того як я розповів черговому про те що трапилося, він повідомив мені, що на місце виїзджає старший дільничний. Прибувши на місце старший дільничний поводився дуже дивно: спілкувався с інспекторами ДАІ як зі старими друзями у позаслужбовий час, мені було сказано, що старший дільничний прибув на виклик інспекторів ДАІ, а не через моє звернення, а також, як мені стало відомо пізніше, інспекторам ДАІ було передано мої дані (які я повідомив службі “102”) для складання протоколу без мого відома. Залишивши всі надії повернути ситуацію в правове русло я вирішив написати заяву про злочин з поясненнями до районного відділку міліції. Інспектори ДАІ повернулися до своєї машини. Через деякий час, коли я складав заяву, до мене підійшов інспектор Волковський І. Ю. і, на моє здивування, мав при собі заповнені протоколи ВХ1 № і ВХ1 № та, вже винесену, постанову АВ1 №. Не зважаючи на мої заперечення та клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, а також прохання внести до протоколів свідка Медведенко Євгена Івановича, що знаходився зі мною в автомобілі, інспектор Волковський І. Ю., вважаючи свої думки достатніми, прийняв рішення провести розгляд справи 26 лютого 2013р. о 15 год. 40 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків та виніс оскаржувану постанову без мого відома та присутності.

Постанова АВ1 № винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних причин:

1. Під час розгляду справи не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 26.02.2013 року відповідач 2 виніс щодо мене постанову в справі про АП АВ1 №, не з’ясувавши обставини відповідно до ст.33 КУпАП, наклав на мене штраф у розмірі 850гр. на користь держави.

2. Фактично мене співробітником ДАІ, що склав протокол, було звинувачено в тому що я рухався зі швидкістю 107км/год на ділянці автодороги, де, відповідно до правил дорожнього руху, максимальна швидкість руху складає 110 км/год.

3. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким проводилося вимірювання швидкості.

4. Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

5. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, проте згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» (Зареєстровано в МЮУ 30.03.2010р. за №262/17557) у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TRUCAM LTI 20/20" може використовуватись лише як спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі. З матеріалів справи неможливо встановити, чи працював прилад у автоматичному режимі, до того ж, як вказано вище – прилад знаходився у руці відповідача, а не на спеціальному штативі, з чого можна встановити що прилад використовувався у ручному режимі.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: рухаючись по ділянці 75-77км автодороги Київ-Харків я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення яких не наведено. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України прошу:

1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження.

2. Визнати дії інспектора Волковського І. Ю. неправомірними при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № від 26.02.2013 р.

3. Постанову АВ1 № від 26.02.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:

1. Копія протоколу ВХ1 № від 26.02.2013 – 2 арк.

2. Копія протоколу ВХ1 № від 26.02.2013 – 2 арк.

3. Копія постанови АВ1 № від 26.02.2013 – 2 арк.

4. Копії позовної заяви для відповідача – 6 арк.

5. Копія паспорту громадянина України позивача – 1 арк.

6. Оригінал квитанції про сплату судового сбору – 1арк.


Видимо был слишком уверен в правоте и слабо подготовился к суду.
Суд состоялся позавчера (10 июня).
Судья в дело не вникал. Вел себя в духе "Кто меня здесь посмел беспокоить?" )
Собственно на суде присутствовал только я, девочка секретарь, и судья...
Постановления на руках ещё нет.

Почитал эту ветку viewtopic.php?f=57&t=3944
Перспективы не радужные...
Как поступить дальше?
Жалобу и пересмотр дела?
Подавать аппеляцию, ждать отказа и бодаться дальше в этом направлении?
Подавать иск на неправомерность действия работников дпс? (из той же темы)
С другой стороны в этом иске одно из требований было признать действия неправомерными, может аппеляция прокатит?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июн 2013, 19:17 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Можливості апеляції немає.
Єдиний варіант - знайти якусь нову обставину і подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июн 2013, 21:10 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
aphalin
что может выступить в роли нового обстаятельства достаточного для пересмотра?
пару примеров для ориентира


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 13 июн 2013, 13:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
_asm писал(а):
что может выступить в роли нового обстаятельства достаточного для пересмотра?
Наприклад, те, що ІДПС був звідьнений за день до того, не мав функціональних обов*язків складати протокол чи постанову, свідки були підставні і т.д.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 11:44 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
Всё ещё не получил решение суда.
Должны ли они отправить его по почте? (заявление к ним по почте подавалось)
Пару раз заезжал в суд, но играть в кабинетный футбол времени небыло.
Какую заяву можно почтой отправить, что бы в ответ получить решение с протоколами и постановой?
Хочу ещё апелляцию по этому делу подать.

Паралелльно в другой теме viewtopic.php?f=57&t=36780 происходит бред с заявлением на противоправные действия.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: