ПОЗОВНА ЗАЯВА НА ПОСТАНОВУ В СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ СЕРІЇ АК № 244055 ВІД 25.10.2010 РОКУ. 10 жовтня 2010 року о 09 годі 09 інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Керч прапорщиком міліції Каденчуком Сергієм Володимировичем було складено протоколом про адміністративне правопорушення (серія АК1 № 076294). 25 жовтня 2010 року командиром взводу ДПС ВДАІ м. Керч капітаном міліції Влащуком Миколою Романовичем була складена постанова на моє ім’я в справі про адміністративне правопорушення (серія АК № 244055). Указаною постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. 10.10.2010 року я, рухаючись автомобілі ВАЗ-21063, державний номер AK2080BI по вул. Ероменко-вул. Борзенко, був зупинена інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Керч прапорщиком міліції Каденчуко Сергієм Володимировичем. Мені було пред’явлене звинувачення порушив правило регульовання дорожнього руху,а саме куруючи, ВАЗ 21063 державний номер AK2080BI не вимог знаку 4.4 ( руху прямо або направо),чим порушив вимоги пункту 8.4(г) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та частини першої статті 122 КУпАП. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Я не порушував жодних правил дорожнього руху, як кожен водій у своїх діях я повинен керуватися тим, що бачу. Знак в умовах існуючого дорожнього руху я не бачив. Дорожній знак встановлений високо і з машини його не видно. Дорожня розмітка на даному відрізку дороги не забороняє здійснити поворот ліворуч. В даному місті знаки установленні с порушенням ДСТУ 4100-2002 . Порушена черговість розміщення знаків різних груп на одній опорі та знаки встановлені високо(фото додається). ДСТУ 4100-2002 10.2.2 В одному поперечному перетині дороги допускається встановлювати не більше як три зна¬ ки, без урахування дублюючих знаків і табличок до дорожніх знаків. Черговість розміщення знаків різних груп на одній опорі (зверху-вниз або зліва-направо) повинна бути наступна: — знаки пріоритету; — попереджувальні знаки; і( — наказові знаки; — заборонні знаки; — інформаційно-вказівні знаки; — знаки сервісу. У разі розміщення на одній опорі знаків однієї групи, їх розташовують відповідно до номера зна¬ка в групі.
2) На думку інспектора, було порушення мною пункту 8.4(г) Правил дорожнього руху. Проте, цей пункт ПДР нічого не забороняє, не вирішує, і не наказує. Пункт 8.4 ПДР говорить тільки про те, що дорожні знаки поділяються на групи: «Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Тобто, вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху я навіть теоретично не мал змоги порушити. 3) Протокол серії АК1 № 076294 заповнений нерозбірливо, а саме: прізвище інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Далі «Інструкція № 77»); 4) Прошу звернути увагу на те, що з моїми правами, а саме зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, я був ознайомлений після складання протоколу. 5) Також маю зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р. в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо) 6) Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
вот мои попытки составлени пока дума и корректирую
Последний раз редактировалось gnblatt 01 ноя 2010, 21:39, всего редактировалось 2 раз(а).
|