Текущее время: 28 мар 2024, 15:15

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 авг 2013, 14:38 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Отослал в Днепровское ГАИ инфозапрос (в порядке закона о доступе к публичной инфо) и попросил сообщить мне: 1) был ли привлечен виновный заступник начальника відділу ДАІ к дисциплинарной ответственности, 2) номер приказа и 3) копию приказа.

Днепровское Гаишники прислали мне ответ, что проводится расследование, - и это не смотря на то, что до этого УГАИ уже сказали, что расследование проведено и результаты отосланы в Днепровское ГАИ для взыскания. Больше Днепровское ГАИ мне ничего не ответила - не сообщили, был ли привлечен виновный.

Я подал иск в суд. Но суд отказал удовлетворить все мои исковые требования, ссылаясь на то, что информацию, которую просил я не является публичной в понимании закона о доступе к публичной инфо. Мол, запрашиваемая информация - это служебная информация.

Наверно вопрос №3 (копия приказа о взыскании) и может №2 (номер приказа) - таки не попадают под закон о доступе к публичной инфо. Но №3 (сообщить, был ли привлечен) - попадает. Ведь согласно закона Про міліцію, Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність.

Согласно ст. 9 закона о доступе к публичной инфо, приказ о взыскании - сложно определить как служебную информацию. Более того, даже если это и служебная информация, то согласно ст. 6 ч 2, Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Как-то мне кажется, что приказ о взыскании не нарушит інтересы національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, и шкода від оприлюднення такої інформації НЕ переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Как можно оспорить это решение в апелляции?

***

ПОСТАНОВА СУДУ
---------------
Изображение
Изображение
Изображение

ИСК
----

До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10/04/2013

Відповідно до листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві було встановлено, що у діях заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва Гаркавко В.М. вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України".

Також, згідно вищезазначеного листа, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, надіслало копію висновку службового розслідування до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

10/04/2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 10/04/2013, в якому позивач просив надати наступну інформацію:

1. Чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України"?

2. Номер та дату наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.

3. Надати копію наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.

Запит від 10/04/2013 на надання інформації було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 0215603372383. Згідно On-line сервісу "Відправлення за номером 0215603372383 вручене за довіреністю 12.04.2013 об’єктом поштового зв’язку КИ1В 90 з індексом 02090."

В кінці квітня 2013 року позивач отримав лист №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому повідомлялось, що станом на 18/04/2013 по інформації запитуваній позивачем (у запиті від 10/04/2013) Дніпровським РУ проводиться службова перевірка, тому надати інформацію, чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності, надати номер та дату наказу не представляється можливим.

Відповідно до ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України" та п. 5.1 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Відповідно до листа №48/21із від 18/04/2013 станом на 18/04/2013 Дніпровським РУ вже проводилася службова перевірка щодо факту вищезазначених порушення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. та щодо притягнення заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності. Позивач не був повідомлений про додаткове продовження терміну службової перевірки. Отже, зазначена службова перевірка повинна була закінчитись максимум у місячний термін - тобто до 18/05/2013 року та відповідач мав змогу надати відповідь позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.

Разом з тим, згідно листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, копію висновку службового розслідування було надіслано до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Таким чином, службове розслідування за фактом порушень начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 вже було проведено вищим керівництвом - УДАІ ГУМВС України в місті Києві. Отже, відповідач мав необхідну інформацію (висновок службового розслідування) для притягнення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до відповідальності та надання відповіді позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з урахуванням продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повинен був надати відповідь до 17/05/2013. Разом з тим, слід зазначити, що відповідач не повідомляв позивача про продовження строку розгляду запиту саме до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Станом на 07/06/2013 року позивач не отримав інформацію за запитом від 10/04/2013.

Стаття 14 Закону встановлює обов'язок Відповідача надавати достовірну, точну та повну інформацію. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

За цих обставин, керуючись ст. 14, 20, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України", ст. 6, 17, 18, 104 КАСУ

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання інформації за запитом.
2. Зобов'язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 авг 2013, 15:28 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 фев 2013, 18:20
Сообщений: 169
Авто: KIA Cerato
Город: Киев
Скажу как было у меня.
Надо было не "копию приказа" заказывать, а "выписку из приказа". Потому как приказ - большой, в нем может быть служебная информация.
Например, когда я получил ответ, про наказание инспектора (Киев, полк ДПС), то сразу же отправил запрос на выписку из приказа по наказанию этого конкретного инспектора. Мне без проблем и без суда прислали выписку, в которой и было, номер приказа, дата и как наказан ЭТОТ инспектор.
Попробуй дать запрос на выписку из приказа.

_________________
Суммируется РЕЗУЛЬТАТ!, а не усилия!
Мой канал на YOUTUBE: http://www.youtube.com/channel/UC0xlbt28ATHkcmSuoKMOOnA

Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 авг 2013, 19:15 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
Valerii_1972 писал(а):
Надо было не "копию приказа" заказывать, а "выписку из приказа".
Це не грає ролі.
Є така чудова стаття, яка звучить так "обмеженню підлягає інформація, а не документ".
Тобто вони повинні були надати наказ в тій його частині, що не є обмеженою у доступі (по суті виписка з їхньої ініціативи).

Рішення досить типове - відповідь надали, а що в ній - нікого не цікавить.
Вони б ще написали, що дисциплінарні стягнення у трудову книжку заносяться :lol:

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 авг 2013, 20:04 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 09:27
Сообщений: 128
Откуда: Днепропетровск
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
НАКАЗ
14.05.2012 м. Київ № 423
Про затвердження Переліку відомостей,
що становлять службову інформацію
в системі Міністерства внутрішніх справ України

касаемо ГАИ вообще всего два раздела:
.......
X. У сфері діяльності Державної автомобільної інспекції службовою є інформація, що розкриває:
9.1. Форми і методи забезпечення охорони транспортних засобів під час здійснення охорони за участю Управління державної охорони України.
9.2. Строки, маршрути, обсяги перевезень та інкасації, місця завантаження валютних цінностей під час перевезень за договорами.
9.3. Форми, методи і процедуру забезпечення безпечного і безперешкодного проїзду під час супроводження автомобілів з посадовими особами, стосовно яких здійснюється державна охорона.
9.4. Оперативно-профілактичні відпрацювання, які проводяться підрозділами ОВС, в яких зазначається інформація про озброєння, оснащення та радіопозивні працівників міліції.

.......
XI. У сфері роботи з кадрами службовою є інформація, що розкриває:
11.1. Інформацію про кількісний та особистісний склад групи посиленої психологічної уваги, інформація щодо причини зарахування працівників до групи посиленої психологічної уваги та роботи, що здійснюється з даною категорією працівників.
11.2. Інформацію про результати здійснення психологічного діагностування, вивчення особистісних, інтелектуальних якостей кандидатів на службу в органах внутрішніх справ України (у тому числі до складу спеціальних миротворчих підрозділів), навчання в навчальних закладах МВС України, Академії внутрішніх військ МВС України, працівників органів внутрішніх справ України, що висуваються на керівні посади або переміщуються на інші посади в системі МВС, психодіагностики з метою виявлення в працівників ОВС України станів емоційно-психологічної напруженості, перевтоми, інших негативних психологічних станів.
11.3. Інформація з особових справ постійного та перемінного складу працівників внутрішніх справ, військовослужбовців та працівників внутрішніх військ, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.
11.4. Інформацію, що розкриває структуру та штатну чисельність підрозділів оперативної служби, оперативно-технічних заходів, спеціальної міліції, кримінальної, аналітичної, тактичної, оперативно-технічної розвідки спеціальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю.
11.5. Накази по особовому складу в частині оголошення відомостей, які дають змогу ідентифікувати особу.
11.6. Персональні дані працівників органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.
11.7. Функціональні (посадові) обов’язки працівників режимно-секретних органів, підрозділів технічного захисту інформації, підрозділів військово - мобілізаційної роботи, територіальної та цивільної оборони, підрозділів кримінальної міліції, по боротьбі з організованою злочинністю, внутрішньої безпеки, підрозділів оперативно-технічних заходів та оперативної служби, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.
11.8. Проходження служби в минулому в підрозділах оперативної служби на посадах негласного особового складу.
11.9. Організаційні положення, що регламентують проведення спеціальної перевірки (додаткової спеціальної перевірки) стосовно осіб, які приймаються на службу в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу, вступають на денні відділення навчальних закладів МВС України, а також приймаються на посади робітників та державних службовців.
11.10. Зміст заходів або узагальнені результати спеціальної перевірки (додаткової спеціальної перевірки) стосовно осіб, які приймаються на службу в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу, вступають на денні відділення навчальних закладів МВС, а також приймаються на посади робітників та службовців.
11.11. Протоколи атестаційних комісій .
11.12. План звільнення працівників внутрішніх військ МВС.
11.13. Штати Головного Управління внутрішніх війск МВС України, територіальних командувань, з’єднань, військових частин, закладів, установ на мирний час, та відомості щодо їх обліку.
11.14. Облікові та звітні відомості щодо лімітної, штатної і за списком чисельності військ та джерела їх утримання на мирний час.

_________________
zovzakona.org


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 23 авг 2013, 14:04 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 июл 2011, 20:52
Сообщений: 315
Авто: Чорне
Город: Хмельницький
aphalin писал(а):
Є така чудова стаття, яка звучить так "обмеженню підлягає інформація, а не документ".

+ я посилався у суді на:
ЗУ "Про інформацію", ст. 21 п.4:
Цитата:
До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:
5)про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

Від п.11.3 їхнього статуту планував відбиватись тим, що до особових справ не підшивається сам наказ, а заносяться лише реквізити наказу (Статут їхній), але на це мусорятка навіть не посилались.

Ну і так, як я маю на руках не один наказ по дисциплінарці на мусорків, то можу стверджувати, що в жодному із них немає службової інформації (але раз на раз не приходиться, дисциплінарні стягнення бувають різні), але саме по таким справам в подальшому вже не буду боятись звертатись до суду по схожим справам, якщо хтось захоче мені відмовитись надавати такий наказ (документ). І саме наказ (документ) нехай дають, а не вирізку з нього.

Після першого позову до міського відділу МВС мені надають такі накази за одним запитом. Проте, цей же перший суд я програв, бо суддя вирішив, що я мав заплатити гроші за копіювання і друк того наказу (хоча суддя знав що наказ не має службової інфи, і не має більше 10-ти сторінок - ЗУ "Про доступ до публічної інфи").

Ось у вересні 12-го буде Апеляція у Вінниці, сподіваюсь буде на моїй стороні (але я вже нічому не здивуюсь :) ), і тоді вже зможу поділитись і позовами і поясненнями додатковими, а інформація цікава за змістом, бо готувався гарно і старався врахувати всі можливо варіанти на які б могли посилатись мусорки.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 23 авг 2013, 14:25 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
В любом случае в ходе судебного заседания ответчик-ГАИ сообщил, что приказом начальника Днепровского районного управления, №59 от 29/04/2013, заместитель начальника отдела ГАИ Днепровского районного управления Гаркавко В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

К ответственности его привлекли как раз по служебному расследованию Управления ГАИ Киева - за нарушение требований Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України" (т.е. - за нарушения прав налогоплательщиков, законов Украины и приказов МВД.)

Стоит ли заморачиваться с апелляцией? Я так, думаю, если будет время, то попробую...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 авг 2013, 17:42 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 17 ноя 2012, 16:31
Сообщений: 238
Откуда: Киев
Авто: универсал
Город: Киев
Я подобный запрос, только про наказание инспектора (Киев, полк ДПС) и его руководства, в том числе руководителя отдела УГАИ КИева, отправляла по электронке в ГУ МВС (адрес - [email protected] у них на сайте написано что им можно такие запросы слать по электронке). Запрашивала у них "витяг з наказу" о наказании вышеперечисленных. Ответ прислали по почте в установленный срок.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 авг 2013, 13:30 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Как вам такая апел скарга?
---
До Київського апеляційного адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8

через Окружний адміністративний суд міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1
(суддя Шейко Т.І.)

Позивач:


Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову від 20/08/2013 судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Шейко Т.І. у справі №826/9560/13-а

20/08/2013 року по справі про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10/04/2013 постановою судді Шейко Т.І. Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а саме:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації за запитом.
2. Зобов'язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Обставини справи

На підставі листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві, 10/04/2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 10/04/2013, в якому просив надати наступну інформацію:

1. Чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України"?
2. Номер та дату наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
3. Надати копію наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.

У листі-відповіді №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, повідомлялось, що станом на 18/04/2013 по інформації запитуваній позивачем (у запиті від 10/04/2013) Дніпровським РУ проводиться службова перевірка, тому надати інформацію, чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності, надати номер та дату наказу не представляється можливим.

Станом на 07/06/2013 року позивач не отримав від відповідача інформацію за запитом від 10/04/2013.

18/06/2013 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати вчинити дії, а саме - про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10/04/2013.

22/08/2013 позивач отримав постанову від 20/08/2013 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. у справі №826/9560/13-а з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, відмову у задоволенні позовних вимог протиправною за таких підстав.

Суддя Шейко Т.І. мотивувала відмову у задоволенні позовних вимог тим, що інформацію, яку просив надати в інформаційному запиті позивач, не є публічною інформацією у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Запитувана інформація не є в переліку "Переліку відомостей,що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України", затвердженого наказом МВС №423 від 14.05.2012.

Як вбачається із листа №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідач не відмовляє у задоволені інформаційного запиту позивача на підставі того, що запитувана інформація відноситься до службової. Також, заперечення відповідача на позовну заяву позивача у справі №826/9560/13-а не грунтується на тому, що запитувана інформація є службовою або обмеженою.

Таким чином, інформація про притягення заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності не відноситься до службової згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", наказу МВС №423 від 14.05.2012, та й відповідач не вважає запитувану інформацію службовою або такою що підлягає обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, запитувана інформація не може бути обмеженою відповідно до вимогам частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 6 цього Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Посилання судді Шейко Т.І., на те що, звернення позивача не залишилось поза увагою і відповідь була надана йому у відповідності з нормами Закону України "Про звернення громадян", також є протиправним за наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Отже, звернення позивача від 10/04/2013 містить запит на отримання певної інформації розпорядником якої є відповідач як субєкт владних повноважень і з врахуванням вказаних положень законодавства не підлягає під дію Закону України "Про звернення громадян". Відповідно, запит мав розглядатися в порядок та строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації"

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міліцію", Діяльність міліції є гласною. Вона інформує населення і про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення.

Згідно ст. 40 Конситутції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким, чином було порушено право позивача на обґрунтовану відповідь в належному законному порядку та у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 186 КАСУ апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За цих обставин, керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 3 Закону України "Про міліцію", ст. 40 Конситутції України, ст. 185, 186 КАСУ,

ПРОШУ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Запросити позивача на судове засідання та розглянути справу у присутності позивача;
3. Скасувати постанову від 20/08/2013 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. у справі №826/9560/13-а;
4. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання інформації за запитом.
5. Зобов'язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

ДОДАТКИ:

1. Копія постанови від 20/08/2013 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. у справі №826/9560/13-а;
2. Копія листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві;
3. Копія запиту на інформацію від 10/04/2013;
4. Копія листа №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві;
5. Копія позовної заяви від 18/06/2013 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати вчинити дії;
6. Копія паспорту позивача;
7. Копія квитанції про сплату судового сбору


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 авг 2013, 14:03 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Такая апел жалобы прокатит? (см. выше)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 авг 2013, 13:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
З додатків нічого, крім квитанції про сплату судового збору не треба.
Обставин справи теж треба поменше. Треба чітко акцентувати увагу на конкретних порушеннях суду першої інстанції.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 окт 2013, 20:16 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
aphalin писал(а):
З додатків нічого, крім квитанції про сплату судового збору не треба.
Обставин справи теж треба поменше. Треба чітко акцентувати увагу на конкретних порушеннях суду першої інстанції.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2013, 20:58 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Я подал инфозапрос в РУГУ о взыскании за нарушения, зафиксированные прокуратурой, завканцелярии РУ ГУМВС. Они мне не ответили в нужные сроки. Я подал иск в суд. И тут спустя уже более месяца с дня моего запроса я получаю ответ гаи от правильной даты (в рамках законных сроков). НО письмо согласно штампа на конверте отправлено гаразда позже чем дата в самом ответе (дата в ответе 30/08, штамп на конверте - 1/10). Я сразу же пишу клопотання в суд по этому поводу...

Ну а потом приходит постановление суда с отказом в удовлетворении иска, так как гаишники мне ответили якобы в правильные сроки. (Мое клопотання суд не рассмотрел так как оно было отослано позже чем вынесено постановение.)

Перспективно ли оспорить такое постановление в апел суде? Какой аргуемент? Делать упор на то, что суд не выяснил, когда именно был отослан ответ гаишников?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 13 окт 2013, 11:17 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
1. Дата винесення постанови судом?
2. Дата подання листа з клопотанням до об*єкта поштового зв*язку?
3. Що було написано в прохальній частині клопотання?
Без відповідей на ці питання нічого сказати не можна.
denn писал(а):
Делать упор на то, что суд не выяснил, когда именно был отослан ответ гаишников?
Цього аргументу для нашого суду може бути замало:
Цитата:
Щодо посилання позивача на несвоєчасне направлення йому відповіді, оформленої листом від 04.04.2013, суд зазначає, що сам по собі факт надсилання позивачу відповіді на його звернення лише 23.04.2013 (хоча вона і прийнята 04.04.2013) не призводить до суттєвих порушень прав позивача, а відтак, і не є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 окт 2013, 13:52 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Ответ УГАИ Куринного на мои вопросы:

1. Чи є інформація про факт накладення дисциплінарного стягнення на працівника ДАІ службовою та з обмеженим доступом, що не підлягає оприлюдненню згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»?
2. Чи є інформація про номер та дата наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ДАІ службовою та з обмеженим доступом, що не підлягає оприлюдненню згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»?
3. Чи є інформація про вид дисциплінарного стягнення службовою та з обмеженим доступом, що не підлягає оприлюдненню згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»?

Изображение
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 19:23 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Апелляционный суд не удовлетворил мою жалобу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35346240

Решение суда первой инстанции:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33131766

Как вам такая касационная жалоба:
---
До Вищого адміністративного суду України
01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

КАСАЦІЙНА СКАРГА
у справі №826/9560/13-а

27/11/2013 року до позивача поштою надійшла копія ухвали від 12/22/2013 Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/9560/13-а, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Київа від 20/08/2013.

Зазначені судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема з ухвалою апеляційного суду та постановою суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Апеляційний суд та суд першої інстанції не врахували, що згідно листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, копію висновку службового розслідування було надіслано до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Таким чином, службове розслідування за фактом порушень начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 вже було проведено вищим керівництвом - УДАІ ГУМВС України в місті Києві. Отже, відповідач мав необхідну інформацію (висновок службового розслідування) для притягнення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до відповідальності та надання відповіді позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.

Судом першої інстанції та апеляційним судом при розгляді справи не враховано ст. 21 п.4 Закона України "Про інформацію", згідно якої до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. А, як вбачається з матеріалів справи: 1) відповідно до листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві було встановлено, що у діях заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва Гаркавко В.М. вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України", 2) наказом начальника Дніпровського районного управління, №59 від 29/04/2013, заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського районного управління Гаркавко В.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції та апеляційним судом при розгляді справи не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, запитувана інформація у запиті від 10/04/2013 не відповідає сукупності зазначених вимог та не може бути обмеженою відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, звернення позивача від 10/04/2013, містить запит на отримання певної інформації розпорядником якої є відповідач як субєкт владних повноважень і з врахуванням ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" не підлягає під дію Закону України "Про звернення громадян". Відповідно, запит мав розглядатися в порядок та строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Апеляційним судом не було враховано, що згідно листа №10/Р-454із від 21 жовтня 2013 року начальника управління УДАІ ГУМВС України в м. Києві А.В. Курінного, "громадянинові може бути надано інформацію про притягнення працівника міліції до дисциплінарної відповідальності, якщо до останнього вжито заходи дисциплінарного впливу за результатами службового розслідування на підставі звернення цього громадянина". Як вбачається з матеріалів справи до заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. було вжито заходи дисциплінарного впливу за результатами службового розслідування, а позивач звертався із запитом на інформацію з цього приводу.

За цих обставин, керуючись ст. 211, 213, 223, 227 КАСУ,

ПРОШУ:

Скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, а саме - Зобов'язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася у запиті від 10/04/2013.

ДОДАТКИ:

- Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду
- Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Київа
- Квитанція про сплату судового збору


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: