Текущее время: 20 авг 2019, 16:42

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 11:37 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
Здесь viewtopic.php?f=76&t=35150 видео о произошедшем.

Здесь viewtopic.php?f=57&t=34057 оспорил постанову, но решение все ещё не получил.

26 августа отправил в суд исковое на неправомерные по ст. 17-19 КАС Украины:
Сообщение, не относящиеся к теме
До: Дзержиньского районного суду міста Харкова

61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В

Тел. (057) 336-82-70

Позивач:

Нетривайло Сергій Юрійович

1

Відповідач:

ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області

Волковський Ігор Юрійович

ВДАІ Березанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області

м.Березань

автодорога Київ-Харків

вул. Київський шлях, буд.29

тел..(04576) 6-28-89(черговий)

(04576) 6-20-01(командир)

Інші засоби зв’язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, який прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Суть справи:

26 лютого 2013 року близько 13 години Нетривайло С. Ю. (надалі Позивач) рухався автомобілем Kia Ceed, д/н , по 75-77 км автодороги Київ-Харків в бік м. Харкова. Відповідно до п. 12.6(ґ) правил дорожнього руху максимальна дозволена швидкість на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дорівнює 110 км/год. Наближаючись до стаціонарного поста ДПС ДАІ Березань (за адресою: 77км автодороги Київ-Харків), Позивач зменшив швидкість відповідно до вимог знаків, що встановлені перед постом ДПС. Наблизившись до поста ДПС, Позивачу довелось экстренно зупинити автомобіль через те що на проїздній частині, якою рухався транспортний засіб Позивача, знаходився інспектор ДПС Волковський І. Ю. (надалі Відповідач), при цьому Відповідач не подавав ніяких сигналів регулювальника, а погляд був спрямований в бік транспортного засобу Позивача. Лише після зупинки Позивача Відповідач подав сигнал зупинитися на узбіччі та відійшов з проїздної частини, що і було виконано Позивачем. Підійшовши до автомобіля Відповідач звинуватив Позивача в перевищенні дозволеної швидкості руху та вимагав передати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач стверджував, що Позивач, рухаючись в зоні дії обмеження швидкості 70 км/год, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 37 км/год. Маючи впевненість у своїй правоті та в тому, що не перевищував швидкість в зоні дії знаків, Позивач запитав Відповідача про підтвердження того ствердження, що зі швидкістю 107 км/год Позивач рухався саме в зоні дії обмеження швидкості на рівні 70 км/год. На що Відповідачем не було представлено жодного документального підтвердження порушення; лише безпідставні усні звинувачення. Після кількох невдалих спроб домогтися конструктивного діалогу Позивач попросив Відповідача викликати командира. Через деякий час з’явився командир взводу № 4 роти ДПС ДАІ Шуб В. С., але з ним спілкуватися було зовсім неможливо оскільки з його боку постійно лунали погрози та залякування застосуванням грубої сили та арешт по ст. 185 КУпАП. Всіма своїми діями Шуб В. С. захищав Відповідача, незважаючи на порушення.

Зухвале ставлення, тиск залякуванням та порушення з боку Шуба В. С. та його підлеглих спонукали звернутися до служби “102”. Звернення зареєстровано під номером 467 від 26 лютого 2013р. у Березаньскому міському відділі міліції при Баришивскому РВ МВС України в Київській області. Після того як Позивач розповів черговому про те що трапилося. Після години вмовляння, Позивач нарешті домігся того, що на місце конфлікту було відправлено старшого ДІМ Баришівського РВ, капітана міліції Вітряк В. М. Прибувши на місце старший дільничний поводився дуже дивно: спілкувався с інспекторами ДАІ як з друзями у позаслужбовий час, Позивачеві було повідомлено, що старший дільничний прибув на виклик інспекторів ДАІ, а не через звернення Позивача, а також, як стало відомо пізніше, інспекторам ДАІ було передано персональні дані (які Позивач повідомив службі “102”) для складання протоколу та винесення постанови без відома Позивача. Залишивши всі надії повернути ситуацію в правове русло Позивач вирішив написати заяву про злочин з поясненнями до районного відділку міліції. Відповідач без коментарів залишив Позивача.

Через деякий час, приблизно пів години, під час складання Позивачем заяви про злочин, Відповідач повернувся і мав при собі заповнені протоколи ВХ1 №305366 і ВХ1 №305367 та, вже винесену, постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ1 №054376. Не зважаючи на заперечення Позивача та клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, а також прохання внести до протоколів свідка Медведенко Євгена Івановича, Відповідач, вважаючи свої думки достатніми, прийняв рішення провести розгляд справи 26 лютого 2013р. о 15 год. 40 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків та, не з’ясувавши обставини справи, виніс постанову без відома та присутності Позивача.

Дії Відповідача при складанні протоколу, розгляді та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення є незаконними за таких підстав:

Позивача змушено поставити підпис під згодою про те, що йому було заздалегідь повідомлено про місце та час розгляду справи. Без цього підпису Позивачеві не надавалося змоги внести пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивача повідомлено про місце та час розгляду справи після винесення постанови в справі, чим порушено вимоги статей 278, 279 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виненесена без розгляду справи, чим порушено вимоги статі 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не внесено відомостей про свідка, Медведенка Євгена Івановича, який знаходився у транспотному засобі Позивача, чим порушено вимоги статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи не було викликано свідка, Медведенка Євгена Івановича, чим порушено вимоги статі 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачеві відмовлено в ознайомленні з доказами правопорушення, чим порушено норми статі 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання Позивача про перенесення розгляду справи до відповідних органів за місцем проживання Позивача безпідставно відхилено, чим порушено норми статі 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного документального підтвердження правопорушення, чим порушено норми статі 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статі 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статі 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що дії Відповідача вчинені необґрунтовано, з порушенням передбаченого Законом способу їх вчинення, не в межах наданих Законом повноважень та з використанням повноважень без мети, з якою ці повноваження надані, а, отже, підлягають визнанню їх протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на належні, достатні та допустимі докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Волковського І. Ю. під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ВХ1 №305366 і ВХ1 №305367 від 26.02.2013р.

2. Визнати протиправними дії ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Волковського І. Ю. під час розгляду справи про аміністративне правопорушення.

3. Визнати протиправними дії ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Волковського І. Ю. під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ1 №054376 від 26.02.2013р.

4. Розподілити судові витрати.

Додатки:

1. Копія позовної заяви для відповідача – 3 арк.

2. Копія паспорту громадянина України позивача – 1 арк.

3. Оригінал квитанції про сплату судового сбору – 1арк.


в ответ получил вот такой отказ в рассмотрении в связи с нарушением 10 дневного срока оспаривания админ. постановлений по ст. 289 КУпАП:
Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение



заявление составлял по примерам взятым с этого форума.
дальше апелляция? жалоба?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 11:50 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 дек 2011, 10:55
Сообщений: 732
Авто: Opel
Город: Николаев
А что не так? Все правильно. Постановление вынесено в феврале, обращение в суд в августе - 10 дней тю тю. О восстановлении пропущенных сроков в иске ни слова.
Решение судьи логично и прогнозируемо.

На кого жаловаться будем?

_________________
Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. (c) Фридрих Дюрренматт


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 12:41 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
но ведь это не оспаривание постановления по КУпАП
это обращение в рамках защиты прав и свобод от противоправных действий посадовых особ.
ч2 ст. 99 КАС говорит о шестимесячном сроке


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 13:36 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4827
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Согласен. Дается 10 дней на обжалование Постановления в деле об административном правонарушении. В данном случае речь идет о признании действий противоправными. Поэтому 10 дней сюда не относится.

Судья действительно не разобрался. Или не хотел разбираться.
Варианты действий:
1) подать апелляцию на это решение суда;
2) подать иск повторно (КАСУ это предусматривает). Копию квитанции приложить ту, что шла на первый иск;
3) подать этот же иск в окружной административный суд (правильнее действия ментов обжаловать именно туда. Т.к. милиция не является местным органом исполнительной власти. Менты не подчиняются местным гос.администрациям. А вот их Постановления в делах об админ правонарушениях - именно в районный, т.к. это прямо предусмотрено КАСУ).

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 15:15 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
1) подскажите, пожалуйста, хорошие примеры апелляционных жалоб в общем и по теме в часности, т.к., если не ошибаюсь, то срок на подачу 5 дней - не густо для меня (с апелляцией пока дела не имел).

2) не могли бы вы уточнить место в КАСУ, где можно ознакомиться с условиями повторной подачи такого иска.

3) по поводу окружной/не окружной, то я исходил из следующих норм ст. 18 КАСУ:
Сообщение, не относящиеся к теме
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;
....................
2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи
службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім
справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам;
........................


т.е.
... та крім
справ щодо їх (посадових осіб) рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам;

т.е. грубо если оспариваю действия гос органа, то иду в окружной,
а если должностное лицо, то в местный (районный)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 13 сен 2013, 15:35 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
PS:
постановление я обжаловал в 10тидневный срок, но судья по непонятным мне причинам отказал в удовлетворении требований, и до сих пор (заседание было 10го июНя) не выслали решение. Тема по тому заявлению viewtopic.php?f=57&t=34057
Хотел дождаться решения с копиями протокола и постановления по тому делу, что бы прикрепить их к этому заявлению в качестве доказательств, но так и не дождался. Отправил это заявление в последний день 26го Августа письмом с уведомлением о получении без копий протоколов и постанов...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Суд не читает заявления!
СообщениеДобавлено: 16 сен 2013, 17:56 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 апр 2010, 18:14
Сообщений: 115
Откуда: Харьков
Авто: кед
Город: Харьков
Набросал вот такую жалобу:
Сообщение, не относящиеся к теме
До Харківського апеляційного адміністративного суду
61064, м. Харків, вул.Володарського 46, корпус 1
тел.\факс: +38 (057) 370-73-18
Через Дзержиньский районний суд міста Харкова
61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В
Тел. (057) 336-82-70

Апелянт:
Нетривайло Сергій Юрійович

Інша сторона в справі:
ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області
Волковський Ігор Юрійович
ВДАІ Березанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області
м.Березань
автодорога Київ-Харків
вул. Київський шлях, буд.29
тел..(04576) 6-28-89(черговий)
(04576) 6-20-01(командир)
Інші засоби зв’язку невідомі

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення судді (Федосенко В. В.) Дзержиньского районного суду міста Харкова по справі № 638/13329/13-а від 5 вересня 2013 р.

5 вересня 2013 р. ухвалою судді Дзержиньского районного суду міста Харкова Федосенко В. В. адміністративний позов Нетривайла С. Ю. (далі Позивач) до ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Волковського І. Ю. (далі Відповідач) про визнання дій протиправними було вирішено залишити зазначений позов без розгляду на підставі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ст.ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ).

Вважаемо, що названа ухвала підлягає скасуванню за наступної причини: суд не звернув увагу на те, що позов не оскарджує постанову про адміністративне правопорушення, а тому строк встановлений ст.289 КУпАП не повинен враховуватися в даній справі.
Ціллю позову є визнання дій посадової особи протиправними та такими, що порушують права та свободи громодянина. Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Беручи до уваги положення ч.9 ст.103 КАСУ відносно того, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, а також те, що позовна заява передана поштовій службі 26 серпня 2013 р. (що пидтверджено копією корінця поштового відправлення), можна зробити висновок, що адміністративний позов подано із дотриманням строків, встановлених законами Украіни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 9, 199, 185, 202 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

Скасувати ухвалу Дзержиньского районного суду міста Харкова по справі 638/13329/13-а від 5.09.2013 року та повернути справу до розгляду в іншому складі.


17 вересня 2013 р.


Додатки:

1. Копія скарги (2 примірники);
2. Копія ухвали Дзержиньского районного суду міста Харкова по справі 638/13329/13-а від 5.09.2013;
3. Квітанція про сплату судового сбору.


Буду рад услышать любые замечания.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: