Текущее время: 28 мар 2024, 18:30

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 18:27 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16684
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Цитата:
До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва,8, корп. 1

Позивач: Шапошніков Ростислав Сергійович

Відповідач 1: Відділ боротьби з кіберзлочинністю
УМВС України в Херсонській області
73014, м. Херсон, вул. Кірова 4

Відповідач 2: Прокуратура Херсонської області
73000, м. Херсон, вул. Петренка 33


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними

Предметом даного позову є порушення з боку Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області строку надання відповіді на інформаційний запит, а також протиправні дії прокуратури Херсонської області щодо не розгляду по суті заяви з приводу порушення строків надання відповіді на запит.

Суть справи:

21.03.2013 року Шапошніков Р.С. направив на адресу Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області інформаційний запит з приводу надання інформації про третіх осіб, яким зазначеним відділом були передані персональні дані Шапошнікова Р.С. Інформаційний запит був направлений в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, Відділ боротьби з кіберзлочинністю отримав інформаційний запит 26.03.2013 року.

19.04.2013 року Шапошніков Р.С. отримав від Відділу боротьби з кіберзлочинністю конверт з датою відправки 17.04.2013 року в якому знаходився лист №32\7-546 від 10.04.2013 року з відповіддю на поданий інформаційний запит. Таким чином, Відділом боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області було порушено п’ятиденний строк надання відповіді на інформаційний запит.

14.05.2013 року Шапошніков Р.С. направив до прокуратури Херсонської області заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян» з повідомленням про факт порушення Відділом боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області строків надання відповіді на інформаційний запит та з проханням притягнути до відповідальності винних у порушенні посадових осіб.

27.05.2013 року на поштову адресу Шапошнікова Р.С. надійшов лист з прокуратури Херсонської області з відповіддю №07\1-5252-13 від 21.05.2013 року в якій зазначено наступне: «Повідомляю, що Ваше звернення з приводу можливих порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовими особами відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області. У відповідності до ч.ч.1,3 ст.23 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України».

Дії відповідачів є незаконними за таких підстав:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як вбачається зі змісту інформаційного запиту від 21.03.2013 року, Шапошніков Р.С. вимагав від Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області надати інформацію про третіх осіб, яким зазначеним відділом, були передані персональні дані Шапошнікова Р.С. Оскільки питання надання інформації регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації», запит був оформлений відповідно до цього закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, Відділ боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області отримав інформаційний запит 26.03.2013 року. Згідно конверту, в якому надійшла відповідь на запит – лист був направлений 17.04.2013 року, а підписаний 10.04.2013 року. Тобто, відповідь на запит була надана з пропущенням п’ятиденного строку для надання відповіді. Таким чином, в діях Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області вбачається порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Що стосується дії прокуратури Херсонської області, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Керуючись зазначеними положеннями закону, Шапошніков Р.С. звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою в якій повідомив про факт порушення чинного законодавства, а саме факт порушення Відділом боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області вимог ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З відповіді прокуратури Херсонської області №07\1-5252-13 від 21.05.2013 року вбачається, що прокуратура не розглянула по суті заяву Шапошнікова Р.С. від 14.05.2013 року та порекомендувала звернутися до вищестоящого органу відносно Відділу боротьби з кіберзлочинністю або до суду. Мотивуючи такі дії, прокуратура посилається на те, що «у відповідності до ч.ч.1,3 ст.23 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду».

Дії прокуратури є незаконними за таких підстав:

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена стаття закону вказує на те, що громадянин має право оскаржити несвоєчасне надання інформації до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому, стаття закону вказує саме на право громадянина це зробити і в жодному разі не позбавляє громадянина права звернутись з цього питання саме до органів прокуратури.

Крім того, у ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» мова іде саме про «оскарження», тоді як Шапошніков Р.С. звернувся до прокуратури Херсонської області не зі скаргою, а с заявою – тобто з повідомленням про порушення чинного законодавства. Жоден нормативно-правовий акт України не забороняє громадянину повідомити органи прокуратури про факт порушення органами МВС України вимог ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Звернення з відповідною заявою до прокуратури обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: 1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України "Про інформацію" , "Про доступ до публічної інформації" , "Про звернення громадян" , "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції" , - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Згідно ст.255 КУпАП, протоколи за ст. 212-3 КУпАП складають працівники прокуратури.

У прохальній чистині заяви Шапошнікова Р.С. від 14.05.2013 року зазначено таке: «Розглянути дану заяву відповідно до чинного законодавства, провести відповідну перевірку, встановити винну у порушенні законодавств посадову особу, скласти відносно даної посадової особи адміністративний протокол за ст. 212-3 КУпАП та передати даний протокол на розгляд суду».

Оскільки згідно ст. 255 КУпАП адміністративні протоколи за ст. 212-3 КУпАП складають виключно працівники прокуратури, Шапошніков Р.С. тому і звернувся з відповідною заявою саме до прокуратури Херсонської області, як до компетентного органу який може вжити заходи по даній заяві. Ні керівник розпорядника Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській, ні вищий орган МВС України, ні суд не мають повноважень складати адмінпротоколи за ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Зі змісту відповіді прокуратури Херсонської області вбачається, що прокуратура вважає заяву Шапошнікова Р.С. такою, що не входить до компетенції органів прокуратури. Проте, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» зобов’язує орган державної влади, у разі, якщо вирішення питань по зверненню не входить до його повноважень, направляти отримані звернення за належністю. Але, прокуратура Херсонської області, вважаючи, що заява Шапошнікова Р.С. не входить до її компетенції, не направила дану заяву до належного органу.

Факт того, що прокуратура Херсонської області не передала заяву до належного, на її думку, органу, означає, що прокуратура все-ж таки розглянула заяву, але зміст її відповіді не відповідає вимогам ст.40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» щодо обов’язку надавати обґрунтовані відповіді по суті звернення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у разі виявлення в діянні посадової особи або громадянина ознак адміністративного правопорушення прокурор, його перший заступник, заступник виносить мотивовану постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року державні органи влади зобов’язано забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:
недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;
викоренення практики визнання заяв чи скарг необгрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;
притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян;


З матеріалів справи вбачається, що Відділ боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській порушив строки надання відповіді на інформаційний запит, що є ознакою адміністративного правопорушення передбаченого 212-3 КУпАП. Докази зазначеного правопорушення були направлені Шапошніковим Р.С. у вигляді заяви у порядку Закону України «Про звернення громадян» до прокуратури Херсонської області, як уповноваженого органу розглядати питання притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Положення Закону України «Про прокуратуру» зобов’язують прокуратуру виявляти факти вчинення посадовими особами адміністративних правопорушень та вживати заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Замість цього, прокуратура Херсонської області не розглянула по суті заяву Шапошнікова Р.С. запропонувавши звернутись до суду, чим порушила вимоги Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» щодо обов’язкового розгляду звернення громадян та надання обґрунтованих відповідей.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України N 28/12/13-13 від 09.01.2013 р. «суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області щодо порушення п’ятиденного строку надання відповіді на інформаційний запит Шапошнікова Р.С. від 21.03.2013 року.

2. Визнати протиправними дії прокуратури Херсонської області щодо ухилення від проведення об’єктивної та всебічної перевірки заяви Шапошнікова Р.С. від 14.05.2013 року в якій повідомлялось про вчинення посадовою особою Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП.

3. Визнати протиправними дії прокуратури Херсонської області щодо надання Шапошнікову Р.С. необґрунтованої письмової відповіді №07\1-5252-13 від 21.05.2013 року, яка була надана за результатом розгляду заяви Шапошнікова Р.С. від 14.05.2013 року.

4. Зобов’язати прокуратуру Херсонської області розглянути по суті заяву Шапошнікова Р.С. від 21.05.2013 року, провести об’єктивну та всебічну перевірку викладених в ній доводів та надати Шапошнікову Р.С. обґрунтовану відповідь.

5. Зобов’язати прокуратуру Херсонської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Додатки:
1. Копія відповіді прокуратури та конверту (2 арк.)
2. Копія заяви та повідомлення (3 арк.)
3. Копія відповіді МВС та конверту (2 арк.)
4. Копія запиту та повідомлення (2 арк.
5. Квитанція про сплату збору (1 шт.)
6. Копія позову для сторін (2 шт.)

19.09.2013 ШАПОШНІКОВ Р.С.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 18:29 
Не в сети
Херсонский

Зарегистрирован: 07 апр 2011, 17:38
Сообщений: 582
Откуда: Херсон
Авто: VW passat B5 1.9TDI
Город: Херсон
:lol: красава :lol: опять они будут мычать на суде :lol:


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 18:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:20
Сообщений: 4210
Откуда: ХЕРСОН
road

а как бы хотелось привлечь фижделюка третей стороной :lol:

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 18:54 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
AMG63 писал(а):
а как бы хотелось привлечь фижделюка третей стороной :lol:


так у него еще будет не один иск...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 19:01 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16684
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
AMG63 писал(а):
а как бы хотелось привлечь фижделюка третей стороной :lol:


Я думаю СБУ уже и так лишила Фиждилюка анальной девственности) Пусть теперь эти олени в киев поездят


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 20:15 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
а не предложит ли суд подать иск в херсонский суд?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 сен 2013, 20:26 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16684
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Sans писал(а):
а не предложит ли суд подать иск в херсонский суд?

иск против органа власти подается по месту проживания истца.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2014, 14:20 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 05 апр 2013, 21:17
Сообщений: 54
Авто: avto
Город: Kiev
Два положительных решения Окружного административного суда г. Киева по практически аналогичным искам:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35287834
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36086949


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2014, 17:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
simochenko писал(а):
Два положительных решения Окружного административного суда г. Киева по практически аналогичным искам:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35287834
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36086949


гарні рішення.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 янв 2014, 08:18 
Не в сети
Херсонский

Зарегистрирован: 07 апр 2011, 17:38
Сообщений: 582
Откуда: Херсон
Авто: VW passat B5 1.9TDI
Город: Херсон
road писал(а):
Sans писал(а):
а не предложит ли суд подать иск в херсонский суд?

иск против органа власти подается по месту проживания истца.

а я подавая в суд на прокуратуру езди к ним в город (( это меня бортанули?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 янв 2014, 10:59 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 дек 2011, 10:55
Сообщений: 732
Авто: Opel
Город: Николаев
Vizar писал(а):
это меня бортанули?

Нет, это ты сам прощелкал клювом.
Надо было иск по месту своего жительства подавать.

_________________
Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. (c) Фридрих Дюрренматт


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: