Evgen писал(а):
Спасибо! завтра поеду отвезу иск в суд.
Evgen, у меня такое же было, я не подавал в суд, а писал начальнику ГАИ жалобу.
Жалоба пришла в тот же кабинет из которого вышла аостанова. Только постанову выписывал старлей, а жалобу рассматривал капитан. Я занес жадлбу в пятницу, а в поенедельник утром приехал уже в гаи за ответом. Капитан сказал что очень занят и у него есть 30 дней на рассмотрение жалобы, на что я ему ответил: "увы, но только 10". Капитан сказал, мол тогда всеравно буду рассматривать в последний день и вообще результат будет тотже, поэтому мол могу я сразу идти подальше, например в суд. На что я ответил что в суд конечно я подам, но заодно подам еще в прокуратуру и внутреннюю безопасность. Вечером капитан перезвонил, извинился, сказал что был не прав и что постановление отменено.
Вот моя жалоба.
________________________________
________________________________
________________________________
________________________________
ХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХ
СКАРГА
На постанову серія АМ №239392 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року.
Скарга складена у відповідності до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у статті 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП), відповідно порядку викладеному у п. 3 статті 288 КУпАП і в строки зазначені в ст. 289 КУпАП.
Постановою ст. лейтенанта міліції (посада не вказана) ХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХ (надалі по тексту - ст. лейтенант) мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 121 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Вважаю дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При розгляді справи мені не було роз’яснено мої конституційні права викладені в ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, що не дало мені змоги заявити клопотання щодо надання мені юридичної допомоги фахівця. При розляді справи не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, не були залучені до справи свідки.
Таким чином вважаю постанову ст. лейтенанта незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ1 №007307 від 28.08.2010 року складений інспектором ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниця с-том ХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХ (надалі по тексту - інспектор) необгрунтований, не відповідає вимогам КУпАП та складений з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, а саме:
а) При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вказав суть учиненого адміністративного правопорушення: „28.08.2010р. на 63 км. а/д Житомир – Могилів Подільський водій ХХХХХХХХ керував мікроавтобусом Рено д/н ХХХХХХХХ на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників була в наявності тріщина протяжністю більше 50 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.7. В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП”. У п. 31.4.7. Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДД) вказано: „Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесенно покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.” Також у примітці до п. 31.4.7.в вказано: „На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних) світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.” Таким чином, у п. 31.4.7.в чітко визначені елементи, при наявності яких заборонена експлуатація транспортних засобів, але в даному пункті ПДД не йде мова про заборону експлуатації транспортних засобів, на вітровому склі яких виявлена тріщина. Також хочу Вам повідомити, що тріщина розміщалась зі сторони пасажира та ніяким чином не могла обмежувати оглядовість з місця водія. Таким чином я не порушував вимоги п. 31.4.7.в ПДД та ч. 1 статті 121 КУпАП.
б) В п. 31.5 ПДД зазначається: „У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 цих правил”, та у п. 31.6 ПДД вказані несправності, при наявності яких подальший рух транспортних засобів заборонений. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення я дав пояснення інспектору та заніс їх до протоколу: „28.08.2010 р. в ранці, на дорозі Вінниця-Бердичів на нерівній дорозі було пошкоджено вітрове скло.” Звертаю Вашу увагу, що я не знаю місцерозташування СТО які могли б замінити пошкоджене вітрове скло моєго транспортного засобу на а\д Вінниця – Бердичів, тому рухався до м. Бердичева, в якому проживаю і де на протязі двох днів мені було замінене вітрове скло. Таким чином, рухаючись до м. Бердичева я повністю виконував вимоги п. 31.5 ПДД та характер пошкодження не відповідав несправностям, при яких подальший рух був би заборонений п. 31.6 ПДД.
в) При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не були роз’яснені мені мої права зазначені у ст 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП чим було грубо порушено вимоги КУпАП.
г) При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було залучено та опитано свідків, а тим не менш на протязі всього шляху зі мною у транспортному засобі перебував гр. ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХ, який був свідком подій та міг надати покази як свідок.
2. При розляді справи про адміністративне правопорушення ст. лейтенант не роз’яснив мені мої конституційні права і не залучив до розгляду справи свідків зазначених вище, та не з’ясував всі обставини для всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, чим грубо порушив статті 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП. На моє усне клопотання розглянути справу по суті, ст. лейтенант відповів: „Ми тут взагалі нічого не вирішуємо, тільки виписуємо постанови. Треба було їхати до м. Вінниці”.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 293 КУпАП:
ПРОШУ:
1. Встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці с-та ХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХ по складанню протоколу серія АВ1 №007307 про адміністративні правопорушення від 28.08.2010 року.
2. Скасувати повністю постанову серія АМ №239392 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року.
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На сколько я вижу, там у тебя еще и на постанове зарисовки пьяного гаишника имеются, это нарушение, советую поискать по форуму какуюто инструкцию по составлению постанов и добавить об этом в жалобе.
Я для себя решил делать так.
После вынесения постановления:
1. сразу писать жалобу в это гаи
2. сразу писать жалобу в прокуратуру чтобы прокурор внес протест на постанову
3. на 10 день после вынесения постановления (последний для обжалования) заносить позовну заяву в суд.
Если первые два варианта не работают, то будут рассматривать в суде, а если сработают, то всегда можно отозвать заявление из суда.
Вход
FAQ
Поиск
