Текущее время: 29 мар 2024, 15:13

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 15 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Вновь выявленные обстоятельства
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 19:49 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
Пришла вот такая ухвала про открытие дела по вновь выявленным обстоятельствам

Изображение
Изображение

мусоры не нашли ничего умнее, как устроить внутреннюю переписку между собой и обозвать это вновь выявленными обстоятельствами
видел дебилов, но такое точно впервые

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

постановление суда первой инстанции http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30982619

Сообщение, не относящиеся к теме
Цитата:
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2013 року 15:09 № 826/5136/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській областіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити діїза участю представників:

від позивачаОСОБА_1, (паспорт)від відповідачане з'явився,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській, в якому просить суд:

1. Поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження бездіяльності відповідача щодо не принесення публічних вибачень на адресу позивача.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не принесення публічних вибачень на адресу позивача.

3. Зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед позивачем, завчасно повідомити позивача про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився позивача, який позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення відповідачем положень Закону України «Про міліцію» (надалі - Закон №565), Закону України «Про звернення громадян» (надалі - Закон №393) під час відмови в здійсненні публічних вибачень.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, про дату та час були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не надано, подали заперечення на позову заяву, в якій просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст постанови було виголено та підписано 25.04.2013 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів є Закон №393. Даний закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до положень ст.1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393 визначено, що під зверненням розуміють викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В ст.4 Закону №393 визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

01.11.2012 р. позивач направив до відповідача скаргу №2423-79 від 31.10.2012 р. в якій, відповідно до положень Конституції України, ст.1, ст.4 Закону №393 ст.25 Закону №565, просив:

ь публічного вибачення з боку УМВС України в Херсонській області, із завчасним повідомленням позивача про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення;

ь надати позивачу копію постанови про притягнення до відповідальності старшого інспектора взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст.20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

22.11.2012 р. відповідачем було листом №6/4-Л-229 повідомлено про відсутність для публічних вибачень, оскільки інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була публічно поширена правоохоронними органами.

Позивач вважаючи що відповідач відмовляючи в принесенні публічних вибачень, порушив охоронювані права та інтереси позивача, а тому звернувся до суду для їх захисту.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону 565 міліція в Україні це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. При цьому, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням (ст.3 Закону №565).

Водночас, в ч.2 ст.25 Закону №595 визначено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Таким чином, положення ч.2 ст.25 Закону №595 визначає дві умови, за яких працівником міліції здійснюється публічне вибачення: заява громадянина та факт порушення працівником міліції прав і законних інтересів громадянина.

Факт порушення старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 прав та інтересів гр. ОСОБА_1 встановлено Оболонським районним управлінням Головного управління в м. Києві МВС України, яке листом №52/Л-6із від 12.10.2012 р. повідомила позивача про скасування адміністративного протоколу, складеного старшим інспектором взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, серії ВТ1№190960 у відношенні гр. ОСОБА_1, який керував а/м «DAEWOO SENS» днз НОМЕР_1, за порушення ним вимог п.12.9б ПДР. До даного листа було надано Висновок щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 12.10.2012 р.

Крім того, звернення гр. ОСОБА_1 до відповідача із проханням публічного вибачення також наявне та відповідачем на спростовується.

При цьому, суд критично ставиться до посилання відповідача, що публічні вибачення не мають здійснюватись, оскільки інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була публічно поширена правоохоронними органами. Так, суд приймає до уваги, що ні Закон №595, ні Закон №393 ні інший нормативно-правовий акт не визначають що публічне вибачення має проводитись виключено у випадку, коли було здійснене публічне поширення правоохоронними органами інформації про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд критично ставиться до посилання відповідача, що Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві не мало право скасовувати протокол про адміністративне правопорушення та складати Висновок від 12.10.2012 р., оскільки воно не є вищестоящим органом УМВС України в Херсонській області. Так, суд приймає до уваги, що Висновок Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.10.2012 р. ні дії Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не оскаржені та не визнані протиправними.

При цьому, суд погоджується з висновком позивача, що в даному випадку вибачення можна вимагати в будь-якій формі, яка може вважатися публічною, зокрема, шляхом розміщення відповідного повідомлення у місцевих засобах масової інформації.

При цьому, зміст такого повідомлення, особа, яка від імені відповідача може принести вибачення позивачу, а також визначення конкретного засобу масової інформації відноситься на розсуд відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положення ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області публічно вибачитися перед ОСОБА_1, завчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін


а вот и сами вновь выявленные обстоятельства

представитель ответчика в судах всех инстанций чернова разродилась аж 24.10.2014
спустя полтора года после вынесения решения судом первой инстанции, ей почему-то понадобились материалы дела
и она их запросила... у начальника подчиненного структурного подразделения

Изображение
Изображение

начальник угаи херсонской области дал ей ответ на огрызке бумажки без должных реквизитов
этот "документ" и является пресловутым вновь выявленным обстоятельством

Изображение

в приложениях те самые обстоятельства, которые чернова считает существенными, хотя к делу они имеют весьма косвенное отношение

Изображение
Изображение

чернова пришпилила к делу еще два письма, которые посчитала нужными
выкладываю потому, что они подшиты к заяве, плюс на них может быть придется сослаться в запереченні

Изображение
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 20:44 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
из заявления вытекает, что ответчик чего-то не знал, потому не мог сообщить суду

а не знал ответчик якобы, что оболонское ру гу привлекло инспектора к ответственности за ненадлежащее рассмотрение дела по купап

но вот незадача

по "вновь выявленным обстоятельствам" ответчик немногим ранее проиграл и суд, и апелляцию, и кассацию
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36863259
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39108235
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39962338

ответчик утверждает, что про привлечение білокриницького к ответственности ему стало известно 31.10.2014
однако, в апелляционной жалобе от 12.02.2014г. этот же ответчик акцентирует внимание на то, что білокриницький п.п. был привлечен к административной ответственности и даже указали номер приказа
забавный документ, рекомендую к прочтению

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

по касу о вновь выявленных обстоятельствах нужно торопиться сообщить в течение месяца, так что мусарилка решила суд ввести в оману


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 20:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июл 2011, 19:58
Сообщений: 7283
Откуда: Из рейда
Авто: Kellys Viper 50
Город: Киев-Мариуполь
ДК уже 5 лет. Я такого ещё не видел :lol:

_________________
Изображение

Кому-то дано превращать воду в вино, а кому-то - только кислород в углекислый газ и пищу в говно. © Noize MC.
Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 21:16 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
otherside писал(а):
ДК уже 5 лет. Я такого ещё не видел :lol:

я тоже
два почти одинаковых дела
по обоим делам мусоры проиграли в судах первой инстанции, апелляции и кассации

казалось бы, пора убить себя апстену
не жеж, такую хрень выдумали, что в куче не держится
лучше б они трусы на свои больные головы понадевали, не так дебильно смотрелись бы


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 21:22 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
что собственно хочу

последние пол-года суды оторвались от земли, выносят исключительно неправосудные решения
вот и сейчас, судья посчитал внутреннюю переписку ответчика весомым основанием, чтобы заново открыть дело

то есть судья явно подкуплен или зашорен
потому прошу кто сможет прийти в суд
важно наличие видеокамер
конечно, судья будет переносить дело в надежде, что в какой-то момент никто с видеокамерами не придет
тем не менее, можно не предоставить ему такого удовольствия
тем более на кону извинения от мусоров


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 21:29 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 дек 2013, 18:10
Сообщений: 251
Авто: \
Город: \
Лэйв, так старались, зарисовывали свою фамилию, но в одном месте все же пропустили. Исправляйте паливо ))))


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 21:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 фев 2010, 11:33
Сообщений: 2337
Откуда: Окраина
Авто: -
Город: -
нихера не меняется.
Сообщение, не относящиеся к теме
получил сегодня ответ из ОГИСа - там тоже полный пистец. феерия ублюдков при должностях


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 22:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 май 2010, 11:39
Сообщений: 4146
Откуда: Газета ДК
Авто: пешеход
Город: Столица
Саня, судья Кармазин который открыл производство, вроде тоже не адекватен. Знаю точно, что Рост у него проводил заседания, надо спросить у него.

_________________
Засудження - розкіш тільки для пасивних спостерігачів.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 дек 2014, 23:00 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
значит сразу отвод надо давать
как минимум за то, что открыл дело по поддельной писульке


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 10:18 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
пожелания-замечания приветствуются
Цитата:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Камєнєва 8, корпус 1

Позивач в суді1 інстанції:
****

Заявник: Відповідач в суді1 інстанції
Управління МВС України в Херсонській області
вул. Кірова, 4, м. Херсон, 73014
тел: (0552) 45-90-01; 45-90-59, 45-90-39
факс: 22-55-02
http://umvs-kherson.gov.ua/
[email protected]

у справі № 826/5136/13-а

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою № 826/5136/13-а від 03 грудня 2014 року Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління МВС України в Херсонській області.

Як вбачається із змісту заяви, Заявнику начебто стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

В зазначеній заяві Заявник стверджує, що 31.10.2014р. на адресу УМВС (Заявник) надійшов лист УДАІ УМВС (структурний підрозділ Заявника), яким УМВС отримав наказ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві № 180 від 25.12.2012р. про притягнення Білокриницького В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Пороте, у апеляційній скарзі на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15.01.2014р. по справі № 2-а/756/23/14 відповідач (Заявник) стверджує, що зазначений наказ № 180 від 25.12.2012р. про притягнення Білокриницького В.П. до дисциплінарної відповідальності отримав 24.07.2013 року (сторінка 5 зазначеної апеляційної скарги).
Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Таким чином, Заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку звернення.

Також в зазначеній заяві Заявник стверджує, що притягнення Білокриницького В.П. до дисциплінарної відповідальності є обставиною, начебто істотною для справи, оскільки у діях Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві начебто вбачаються порушення чинного законодавства, оскільки Оболонським РУ не винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на Позивача.
Однак, постановою Оболонського районного суду м.Києва № 2-а/756/23/14 від 15.01.2014р. визнано протиправними дії Відповідача щодо встановлення та визначення в діях Позивача факту порушень вимог Правил дорожнього руху. Судами апеляційної та касаційної інстанцій зазначену постанову не скасовано.
Заявник (відповідач у всіх вказаних справах) намагається ввести Суд в оману, приховуючи, що дана обставина вирішена по суті загальним Оболонським районним судом м.Києва, як адміністративним.

Таким чином,.....

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

Відмовити у задоволенні заяви УМВС України в Херсонській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.04.2013р. по справі № 826/5136/13-а обез змін.


Додатки:
1. Копія заперечення – на двох аркушах;
2. Копія апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на постанову Оболонського районного о суду м. Києва № 2-а/756/23/14 – на 5 аркушах (2 примірники);
3. Копія постанови Оболонського районного о суду м. Києва № 2-а/756/23/14 – на двох аркушах (2 примірники).


„07” грудня 2014р. ***


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 дек 2014, 10:24 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
вариант обобщения (исправить в самом месседже не удалось)
Цитата:
Таким чином, Заявник вніс до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами завідомо недостовірні відомості з метою ухиляння від виконання рішень Окружного адміністративного суду м.Києва та Оболонського районного суду м.Києва, які були переглянуті раніше судами апеляційної та касаційної інстанцій та залишені без задоволення.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 дек 2014, 10:06 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
заседание состоялось вчера
суд принял решение в мою пользу
точнее оставил заявление умвд херсонской области без удовлетворения


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 дек 2014, 10:33 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4840
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Поздравляю. Выкладывай скан.

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 дек 2014, 13:22 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
еще не готов


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 дек 2014, 19:20 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8757
Изображение
Изображение
Изображение
hИзображение
Изображение
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 15 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: