|
ИСК
Голові октябрьського районного суду м. Полтави
Струкову О.М.
Позивач :
Іванов І.І., 36003 м.Полтава вул. ******** кв. **
Відповідач :
Прапорщик Кокорєв Олександр Миколайович
Який працює: інспектором БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
61013 Харків. вул. Шевченка, 315 А. Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання противправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповадальності
АХ 285582 від «13» листопада 2010 року
13 листопада 2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АХ 285582 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважаю данну постанову необгрунтованою, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, такою що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з яквним проявом некомпетенції суб’єктом владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 33, 245, 268, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Я, громадянин України, **** ***** *****, 13 листопада 2010 року приблизно у 9 годин 30 хвилин рухався на власному автомобілі Ford Focus д.н. ВІ **** АТ по вулиці Гоголя в сторону пл. Поезії що у м. Харкові, вимог правил дорожнього руху не порушував. Без явних для цього причин був зупинений відповдачем, який ніс службу на власному авто ВАЗ 2112 д.н. АХ 2226 АХ, чим порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, де чітко сказано про заборону несення служби на приватних автомобілях. Інспектор після зупинки транспортного засобу відразу не відрекомендувався, моє прохання чітко назвати причину зупинки, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, інспектором не було повідомлено мене про причину зупинки, а відразу в грубій формі наказав мені пред’явити документи на автомобіль. Однак інспектором не було прийнято до уваги мої заперечення, про те що я нічого не порушував в данний час. Він вилучив в мене посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого без належної оцінки моїх пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення(АХ1 087542). На мою вимору на право скористатись допомогою юриста, відмовив, не ознайомивши мене також з правами, передбаченними КУпАП та Конституцією України.
На підставі протоколу, який не відповідає дійсності, відповідачем була винесена постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності і застосовано передбачену санкцію статті 122 ч. 1 КУпАП стягнення – штраф у розмірі 260 грн. Мої зауваження стосовно того, що інспектор скдає протокол без свідчень, свідків, яких потрібно вписати з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, інспектор проігнорував, що дало зрозуміти його бажання щоб я зі своєї сторони не турбував його.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необгрунтованним з наступних причин:
І. Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, появненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак інспектором ДПС не було надано мені фото- чи відеозаписів, які б вказували на факт правопорушення. Свідків, які могли би вказати на те що я дійсно порушив чи не порушив ПДР, не описано та не занесено дані про них до протоколу.
Отже, обвинувачення не грунтується на фактах, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.
ІІ. В протоколі зазначено що місцем вчинення адміністративного правопорушення являється провулок Марьяненко. Але я рухався по вул. Гоголя до пл. Поезії де мене і було зупинено відповідачем. Фото №1 та фото №2, скачані с офіційного сайту maps.google.com.ua, зроблені на пл. Поезії 2А, фото №3 зроблено, на тому самому місці, на камеру мого мобільного телефону, що свідчить про те, що мене було зупинено та складено протокол саме на пл. Поезії 2А, а не на провулку Марьяненко на котрий я зовсім не заїжджав.
(Фотографії та фрагменти мапи з місця подій додаються)
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 17, 18, 19, 104, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі та повідомити мене про дату розгляду справи додатково в телефонному режимі.
2. Постанову про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260(двісті шістдесят) гривень визнати недійсною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
До позовної заяви додаю:
• копію позовної заяви ( на чотирьох аркушах);
• копію протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 087542 від 13.11.10 року;
• копію постанови про адміністративне правопорушення АХ 285582 від 13.11.10 року;
• Мапу та фотографії з місця подій(5 фотографій);
22.11.2010 ****** ******* ******
_________________ 122 ч.1(фен) - оплатил(развели, тогда еще не знал о ДК и трясся при виде ГАИ) 122 ч.1(Визир) - выиграл. 122 ч.1(кирпич) - выиграл.
Сообщение, не относящиеся к теме
|
Вход
FAQ
Поиск
