Beatle писал(а):
Это получается, что любой коррупционер, может принимать незаконные решения, а потом, когда в суде его прижму, просто отменять его?
Звичайно. Вивчаємо
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v007p710-09Beatle писал(а):
Закон ведь обратной силы не имеет...
Закон то закон, а рішення ради не закон.
Beatle писал(а):
Подскажи плз, на что ты ссылался когда оспаривал это? Мне тоже решение рады пришло почти через месяц после его принятия
Цитата:
В постанові зазначено, що сам по собі факт надсилання Позивачу Відповіді на його звернення лише 23.04.2013 (хоча вона і прийнята 04.04.2013) не призводить до суттєвих порушень прав позивача, а відтак, і не є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача. Хоча згідно п. 220 Постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів – виконавців або не пізніше наступного робочого дня, а в силу положень ст. 117 Конституції Постанови Кабінету Міністрів України є обов’язковими для виконання. Водночас судом І інстанції не враховано той факт, що чинним законодавством не передбачено та не встановлено «суттєвості» порушень прав фізичної чи юридичної особи, як необхідної умови захисту порушених прав особи під час вирішення публічно-правового спору. Навпаки частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 55 Конституції України (та тлумаченнями цієї статті, даними Конституційними судом України, що викладені у відповідних рішеннях від 25.11.1997 та 14.12.2011) встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте суд І інстанції всупереч зазначеним положенням безпідставно вирішив, що порушене право Позивача не підлягає захисту, оскільки нібито є несуттєвим. Крім того, судом І інстанції не враховано положення ч. 3 ст. 2 КАС, якими передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно. Таким чином судом не дотримано гарантій судового захисту порушених прав Позивача, гарантованих ст. 55 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 КАС.
Але це стосується органів державної влади (РДА), а не місцевого самоврядування. Там нормативка буде інша.
Beatle писал(а):
Но опять интересное кино, я не подавал ни заявления, ни ходатайства, а рада приняла решение...
Рада може приймати рішення з власної ініціативи.
Beatle писал(а):
Возможно ли в рамках данного дела обжаловать отмену предыдущего решения?
Не можна. Зміна предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті.
Beatle писал(а):
Кто-нить в курсе, если граничные сроки рассмотрения подобных дел?
Місяць плюс 15 днів в особливих випадках. Але недодержання цих строків може бути лише підставою дисциплінарної відповідальності судді. Неупередженості тут не буде, пошлються на завантаженість чи ще що-небудь.
Вход
FAQ
Поиск
)) 
Сообщение, не относящиеся к теме
