До Старобільського районного суду
Луганської області

Позивач: Іванов Іван Іванович
мешкаючого: поштовій індекс 92761
Луганська область,
м. Старобільськ
вул. Панфилова, буд. 10
телефонний зв’язок: 2-40-15
моб. 098-130-23-13

Відповідач: Бур’ян Євгеній Володимирович
УЛГ 452499
Номер нагрудного знаку ЛГ 1088
адреса: поштовий індекс 92700
Луганська область,
м. Старобільськ
вул. 1 Мая, буд. 2А.
ІДПС ВДАІ Старобільська
Луганської області.
телефон зв’язку незазначений


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу серія ВВ1 №354589 інспектора ДПС Старобільського ДАІ в Луганській області Бур’ян Євгеній Володимирович УЛГ 452499, номер нагрудного знаку ЛГ 1088, від 12 січня 2011р. по справі про адміністративне правопорушення мене, громадянина Іванова Івана Івановича, піддано адміністративному стягненню за ч. 5. ст. 121 КУпАП, та за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу (постанова відсутня).
Зазначена постанова мотивована тим, що 12 січня 2011р. близько 16 години 35 хвилин в м. Старобільськ по вул. 1 Мая 2а, я Іванов Іван Іванович, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. ВВ 4044 ВХ, та причепом Фермер д.н. ВВ 1568 ВХ в темну пору доби в якого не освітлювався достатньо задній номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху (ПДР).
Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора дорожньої-патрульної служби Старобільського ДАІ в Луганській області інспектора Бур’ян Євгеній Володимирович від 12 січня 2011р. стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним:

1. Перед початком руху я ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався), згідно ПДР 2.3 (а);
2. Технічна особливість конструкції мого причепа передбачає дві лампочки освітлення номерного знаку;
3. Під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи горить лампочка(и) освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка(и) може вийти з ладу а також непередбачено контрольної лампочки на панелі приборів.
4. Після того як дізнався про недолік, керуючись п. 2.3 (б) ПДР приклав зусилля для усунення причини несправності (відійшов контакт), та виправив її;
5. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття (крижані колії, брили, "відсутній" асфальт після відлиги, ями). Слід зазначити, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111;
6. Саме усунення несправності говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючим освітленням номерного знаку та наявність ламп для заміни.
7. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.

8. Більш того, зупинивши мій транспортний засіб інспектор ДПС запропонував передати йому документи для перевірки. Що дало підставу інспекторові ДПС для зупинки мого транспортного засобу, та перевірки документів, я нерозумів. Я рухався чітко виконуючі Правила дорожнього руху (ПДР), не порушуючи їх, на справному автомобілі і з справним причепом. Тому згідно 2.14. ПДР
Водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду;
запропонував інспекторові ДПС повідомити причину зупинки мого транспортного засобу, та повідомив йому що згідно Законна про міліцію: ст. 11. Права міліції
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
21) обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб;
У переліку підстав, зупиняти транспортні засоби, такого формулювання «для перевірка документів», не має. На що інспектор відповів, що згідно наказу №111, він має право зупиняти транспортні засоби за дванадцятьма пунктами, і як приклад -«відпрацювання», а саме:
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.
Відпрацювання це є - цільовий захід, і він має бути обґрунтований (угон, розшук и т.д.), але інспектор не надав ні яких обґрунтованих підстав. Втім почав казати що зупинить понятих, та погрожувати складанням протоколу по поводу не передачі для перевірки документів зазначених в п.2.1 ПДР. Я йому пояснив що не відмовляюся передати документи, а хочу знати на який підставі я це маю робити, бо такі без підставні дії інспектора принижують мою гідність.
Більш того, 15.5. наказу №111 зобов'язує інспекторів ДПС під час зупинки транспортних засобів повідомляти причину зупинки і суть скоєного правопорушення.
Наказ №111
15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Зупинивши двох понятих, інспектор їм повідомив що я не передаю йому документи. При понятих, я ще раз повторив свою вимогу, пояснити причину зупинки і суть скоєного правопорушення. На що інспектор відповів що в мене не освітлюється номерний знак причепа.
Чому інспектор не повідомив мені про недостатнє освітлення номерного знака раніше, я не знаю. А на питання, яким чином, інспектор міг побачити дану несправність транспортного засобу, якщо при зупинці він знаходився попереду, аргументувати не став а наполіг на своїх вимогах. Під час нашої розмови з інспектором, один з понятих висловив своє зауваження в мою сторону, що йому ніколи чекати і щоб я «бігом» передав документи. Поважаючи час людей та свій час оскільки я спізнювався та розуміючи що розмова з інспектором пре обрила безглузду форму, я передав документи інспекторові для перевірки згідно п. 2.1 ПДР, але інспектор почав вимагати страховий поліс.
Згідно Закон України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А саме ст.21.2
Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод
органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Та згідно ст.21.3
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Страховий поліс мав при собі, (коли інспектор склав протокол, згідно ст..21.2 Законна України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - пред’явив) але інспектор не повідомив мені що він збирається складати адміністративний протокол, натомість з понятими та моїми документами пішов до патрульної машини, а я пішов дивитися чи дійсно існує даний недолік.
Законних причин у інспектора ДПС не було (згідно Законна про міліцію ст..11 п.21) для моєї зупинки, мабуть саме тому інспектор і вирішив скласти протокол, проігнорувавши очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твержденням ст.9 КУпАП склав протокол.
Зі мною в автомобілі, весь цей час перебували свідки: Сергієнко Сергій Сергійович с. Курячивка, вул. Горького, буд.45; та Романов Роман Романович с. Підгорівка, вул. Ленина буд. 39, яких інспектор відмовився занести до протоколу. Цим самим порушуючи ст..63 Конституції України.
Прошу Суд визвати всіх свідків по цій справі.

На підставі викладеного вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 5. ст. 121 КУпАП.
Відповідно до статтей 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Стаття 293 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 104, 105, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293, КпАП України,

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 № 238065 та постанову до нього, інспектора дорожньо-патрульної служби Старобільського ДАІ в Луганській області Бур’ян Євгенія Володимировича від 12 січня 2011 р. - визнати незаконною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки:

1. Копія протоколу № 238065 від 12.01.2011р.
2. Ксерокопія поліса на автомобіль.
3. Ксерокопія поліса на причеп.


21 січня 2011 р. = Іванов І.І.=

Это я спрашиваю.