|
Спасибо за дополнения, но уже поздно, всё отнёс в суд, хотя в последней редакции подправил, что до различимости номеров на фото, то хоть и бытует мнение, что на визирь ночью, ничего не снять, но я видел видео, и думаю, это не мой случай.
Окончательный вид заявления:
До Малиновського Районного Суду
м. Одеси 65033 вул. В. Стуса 1а
ПОЗИВАЧ: ___________________
_____________________________
Номер засобу зв’язку: телефон_____________
Адреса електронної пошти:____________________
ВІДПОВІДАЧ 1: ВДАI ОМУ в м. Одеса
65114, місто Одеса, вулиця Ак. Корольова 5
ВІДПОВІДАЧ 2: Інспектор Дорожньо-патрульної служби
Другого Взводу ВДАI ОМУ в м. Одеса
Старший сержант ___________________
Посада відповідача: інспектор
Службова адреса: 65114, місто Одеса, вулиця Ак. Корольова 5
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення (постанови) відповідача - суб’єкта владних повноважень
(СКАРГА в порядку ст. 288 КУпАП)
Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Приводом для звернення до суду з цим адміністративним позовом є незаконні дії відповідача – суб’єкта владних повноважень, які полягали у складанні Постанови серії АА2 № 745106 у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року.
Фактичні обставини справи:
Я, _______________________, паспорт _____________ ідентифікаційний номер_______________ , керуючи автомобілем «___», д.н. ______, рухався по Овiдiопольскiй дорозі. Приблизно в __ год. 00 хв. На 6-му кiлометрi Овiдiопольскої дороги був зупинений Iнспектором ДПС 2-го взводу ВДАI ОМУ м. Одеси старшим сержантом _______________________(далі – Інспектор ДПС). Після зупинки мені було повідомлено, що я порушив п. 12.4 ПДР а саме, що я нiби-то рухався в «Населенному пунктi», та мною було перевищено дозволену швидкість руху 60 км/год в межах міста бiльш нiж на 20 км/год, тобто я рухався зі швидкістю 97 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Вiзiр» 0711232 (можливо номер невiрний, в протоколi вказан нерозбiрливо). Пiсля чого, щодо мене Інспектор ДПС склав протокол серія АГ2 № 7______ (далі - Протокол) від 24.11.2013р. та постанову АА2 №7_____ (далі - Постанова) від 24.11.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення (копії додаються). Вищевказаною постановою було постановлено притягти мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок) за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Обґрунтування незаконності Постанови та підстави для її скасування. Докази.
Постанова є необгрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням законодавства з наступних підстав:
Відповідно до пункту 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Визначення «населенний пункт» чітко прописане у ПДР: «Населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48;»
Територія на протязi якої інспектором проводилося вимiрювання швидкостi руху мого автомобiля не є забудованою, про що свідчать надані мною фотографії місцевості на якiй проводилися вимiрювання. Данна ділянка дороги проходить у лісистому масиві, не має обабіч житлової забудови та знаків, що обмежують швидкість. Дана дорога має по двi полоси смуги руху у кожний бік та відокремлені одна від одної розділювальною смугою, також відсутні дорожні знаки «Населений пункт» на білому фоні, а тому відповідно до пункту 12.6 ґ ПДР : «… -на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год.;» на данній ділянці дороги дозволена швидкість руху 110 км/год.
Що до дорожнiх знакiв 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту», то згiдно ДСТУ 4100-2002 Дорожные знаки
10.7.39 Знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги
На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускається розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.45, призначеного для зустрічного руху.
Цiх знакiв я не бачив, а отже вони встановленi, або не встаровленi з порушенням чинного ДСТУ.
З вище наведенного слiдкує, що я рухався зi швидкiстю, навiдь меньшiй, нiж дозволена чинними Правилами Дорожнього Руху.
Надалi, у той час, коли Я ознайомлювався iз протоколом та давав пояснення Інспектор ДПС повiдомив менi, що вiн вже винiс постанову, що є порушенням Ст. 283 КУпАП, а саме: "Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі" . У данному випадку постанова булла винесена до розгляду справи (докази додаються у виглядi вiдеозапису).
Надалi, у зв`яку з тим що, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважаю та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені була необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, та реалiзацiї свого права на захист Я подав клопотання Інспектору ДПС з проханням перенести справу на iншу дату у зв`язку з тим, що менi необхiден час на обрання свого правозахисника, яке додав на окремому аркушi.
Інспектор ДПС вiдхiлив моє клопотання, чим порушив: ст.59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України», 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи… Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
На підставі викладеного, керуючись статтями 288, 283, 268, КУпАП України, статтями 59, 64 Конституції України, пунктами 12.4; 12.6 ПДР України, пунктом 10.7.39 ДСТУ 4100-2002.
ПРОШУ Суд:
1. Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №___________ від 24.11.2013 р. скасувати, а провадження по справі - закрити.
Додатки:
1. Адмiнiстративного позову (3 аркушi) - 4 шт.
2. Копія протоколу серія АГ2 № __________ від 24.11.2013р. по справі про адміністративне правопорушення - 3 примірника;
3. Копія постанови серія АА2 №__________ від 24.11.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення - 3 примірника;
4. Копія паспорту - 1 примірник;
5. Фотографiї розпечатанi чорно-бiлi (2 шт) – 3 прим.
6. Диск з вiдеозаписом – 3 прим..
7. Квитанція про сплату судового збору
28.11.2013 р. Підпис: __________________
|
Вход
FAQ
Поиск
