Вот есть такая версия-подправте кто может
До Новозаводського районного суду міста Чернігова
ПОЗИВАЧ:
ВІДПОВІДАЧ 1: Відділ ДАІ УМВС України м. Чернігів, вул. Шевченка,116а
ВІДПОВІДАЧ 2: Інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ ст.лейтенант міліції Пацюк Андрій Анатолійович
ПОЗОВНА ЗАЯВА (адміністративний позов) про скасування постанови серії СВ1 № 036078 про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року
09 квітня 2011 року, приблизно о 07 год.50хв., я рухався автомобілем ВАЗ21099 по(здесь немного не так-на самом деле,я ехал по ул.Чкалова,которая находится в пос.Заречный-это рядом с Киенкой и совершил на перекрёстке,где был знак 4.1 и 1.37 поворт на право на дорогу Чернигов-Славутич,в сторону Чернигова) а.д. Чернігів - Славутич. Після переїзду перехрестя вул.Чкалова с.Киїнки з а.д Чернігів-Славутич я був зупинений Інспектором ДПС Пацюком Андрієм Анатолійовичем Як виявилось, причиною зупинки стало те, що я ніби-то на вищевказаному перехресті на думку інспектора порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (Рух прямо) який був встановлений разом зі знаком 1.37(ремонтні роботи) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, але ніяких порушень Правил дорожнього руху, на цій ділянці дороги, я не вчиняв, про що надав свої пояснення. Інспектор Пацюк Андрій Анатолійович , прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 260 грн, та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 036078 (далі - Постанова) від 09 квітня 2011 року (копія додається). Свої пояснення, щодо відсутності в моїх діях ознак адміністративного правопорушення я виклав у тексті протоколу серії СВ1 № 123514 про адміністративне правопорушення (далі - Протокол). Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин:
1) Факти вказані в Протоколі та Постанові не відповідають дійсності,оскільки я рухаючись через перехрестя(о настоящем направлении движения,а не так как написал инспектор, по улице я писал выше)вул.Чкалова с.Киїнки з а.д Чернігів-Славутич не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, адже знаку 4.1 разом зі знаком 1.37 я не бачив, але і такий знак там стояти не може, оскільки на дорозі не проводилось жодних дорожніх робіт, і не було ніяких перешкод. Про це я зазначив інспектору, який не зважаючи на мої пояснення він незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
2) Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3) Згідно п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Згідно п.8.4 "ґ" ПДР України – інформаційно-вказівці знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
4.Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова СВ № 036078 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2011 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. В силу положень ч. 4 ст. 288 КУпАП (у меня КУПАП офіційний текст,за 2009 год,так там в ст.288 написано следующее"Пункт 4,5 частини першої статті 288 виключено на підставі Закону №2342-111 від 05.04.2001"особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Керуючись статтями 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6-11, 18, 19, 71, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1.Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 036078 від 09 квітня 2011 року винесену інспектором ДПС Пацюком Андрієм Анатолійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
ДОДАТКИ:
1. копія постанови серія СВ1 № 036078 від 09 квітня 2011 року в 3-х примірниках; 2. копія протоколу серія СВ1№123514 від 09 квітня 2011 року в 3-х примірниках; 3. копія позовної заяви в 3-х екземплярах
14 квітня 2011р.
yuralful писал(а): Можно еще зацепиться за ДСТУ 4100 2002, а именно: Цитата: 10.1.3 Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або уста¬новлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасо¬вого характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.
И ещё 1.37 «Дорожные работы». Участок дороги, на котором выполняются работы.
Знак устанавливается перед местами проведения каких-либо работ на дороге на расстоянии 10 — 15 м от места проведения работ. Для обеспечения безопасности дорожного движения участки дорог, где проводятся ремонтные работы, должны ограждаться барьерами, а в темное время суток — освещаться фонарями. Водителям рекомендуется двигаться на этих участках с пониженной скоростью и особой осторожностью. Подъезжая к месту проведения работ, водитель должен предоставить преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся по свободной стороне проезжей части. В таких случаях водители должны строго выполнять требования раздела 13 Правил «Дистанция, интервал, встречный разъезд». Знак является временным, должен иметь желтый фон и устанавливаться на переносных опорах желтого цвета на время, необходимое для проведения соответствующих работ на дороге.
|