Ну раз так всё плохо...
До адміністративного суду Ленінського району
54018, м. Миколаєва, вул.28-і Армії, 16
--------------------------------------------------------
ГРОМАДЯНИН
___________________________________
Відповідач:
Прокуратура м. Миколаєва
Керівник: прокурор міста, старший радник юстиції Котков В.
вул. Бузький бульвар,15, м. Миколаїв, 54015
тел. (0512) 377757
____________________________________________________
ПОЗОВНА ЗАЯВА
у справі за адміністративним позовом
про зобов’язання вчинити певні дії .
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 17 Кодексу про адміністративне судочинство України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних чи фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
17 Листопада 2009 року в прокуратуру м. Миколаєва мною була направлена скарга (вх. № 5836) на протиправні дії начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва підполковника Царельника, який своїм листом від 10.11.2009р. (копія в додатках) фактично заборонив мені проходження державного технічного огляду належного мені автомобіля ГАЗ держ. № ***** НІ до сплати штрафів третьою особою, що суттєво порушувало мої права як громадянина.
Відповідь на свою скаргу (копія в додатках) я отримав лише 14.01.2010 року, з порушенням строків, відведених Законом «Про звернення громадян», що є додатковим доказом непрофесійності співробітників прокуратури, які розглядали скаргу. Для отримання відповіді я змушений був двічі подзвонити та двічі особисто заїхав на другий край міста до канцелярії міської прокуратури.
У відповіді (вих. № 380-09) яка складена майже слово в слово з відповіддю з ВДАЇ, мені знов роз’яснюється, що «талон техогляду вказаного транспортного засобу буде виданий Вам співробітниками ВДАЇ лише після сплати (третьою особою), яка є уповноваженою керувати транспортним засобом, заборгованості зі сплати адміністративних штрафів…»
Таки чином, прокуратура м. Миколаєва по суті вводить поняття «колективної відповідальності», що не лише не передбачена законодавством України, а й прямо протирічить ст. 61 Конституції України, яка недвозначно каже «Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер».
Законних засобів впливу на третю особу я не маю, тож не можу примусити чи відмовити її до сплати штрафу, а авто потрібно мені кожен день. Правовий порядок по сплаті штрафів давно встановлений Законом України «Про виконавче впровадження». Орган, що склав протокол про адміністративне порушення, через певний термін передає матеріали до виконавчої служби і та в силу своїх повноважень, стягує штраф з боржника. Участь власника авто в цьому процесі діючим законодавством України не передбачена.
По суті відповіді, прокуратура керується тільки Постановою КМУ № 606, яка є підзаконним актом, і в якому досить нечітко виписаний контроль за сплатою штрафів за порушення Правил дорожнього руху.
Але існує ще Закон «Про дорожній рух», в якому ст. 35 досить чітко прописана відповідальність особи, і який, до речі, має вищу юридичну силу над постановами Кабінету Міністрів. Все це було повністю проігноровано прокуратурою м. Миколаєва про розгляді моєї скарги.
Таким чином прокуратурою м. Миколаєва було порушено ст.15 Закону «Про звернення громадян», яка передбачає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Вважаю, що міська прокуратура зобов’язана повторно розглянути мою заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян» та письмово надати мені повну та обґрунтовану відповідь на факти, викладені в цій заяві.
Хочу додати, що згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянину надається право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Ст. 25 вказаного закону передбачає, що окрім матеріальних збитків, громадянин має право вимагати відшкодування і моральних збитків у порядку, встановленому чинним законодавством.
Цей порядок вказаний у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.
В даному випадку незаконна відповідь міської прокуратури м. Миколаєва завдала мені суттєвої моральної шкоди. Прочитавши «випрошену» у прокуратури відповідь, я відчув до себе неповагу, як до громадянина України та безпорадність і відчай в змозі відстояти свої права. Надсилаючи свою скаргу я був впевнений, що допоможу прокуратурі у встановлені правового порядку в нашій державі і у притягнені до відповідальності тих, хто самоправно посягає на Закони України та конституційні права громадян. «Відписка» прокуратури на мою заяву підірвала мою довіру до вказаного правоохоронного органу, та віру в те, що особи, які винні в порушені законодавства і протизаконному обмежені прав громадян, можуть бути покарані. Своїми діями прокуратура руйнує моє бажання допомагати державним органам влади встановлювати законність і порядок в нашому суспільстві.
Крім того, незаконна відповідь прокуратури призвело до того, що я вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів внаслідок небажання прокуратури Миколаєва виконувати свої обов’язки.
Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити мої моральні страждання я оцінюю в 1000 (одну тисячу) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про прокуратуру», та ст. 6, 17, 18, 99,104, 105, 106 КАС України прошу:
1. Подовжити термін оскарження відповіді з прокуратури в зв’язку з несвоєчасним отриманням даної відповіді з вини відповідача.
2. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва повторно розглянути скаргу ГРОМАДЯНИНА ( у додатках) до прокуратури м. Миколаєва та письмово надати в установлені Законом строки повну та обґрунтовану відповідь на неї.
3. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва провести розслідування по фактам незаконної відмови у проходженні державного технічного огляду Миколаївськім ВДАІ як ГРОМАДЯНИНУ, так, можливо, і іншім автовласникам, притягнути винних до відповідальності згідно законодавства України, та письмово повідомити ГРОМАДЯНИНА про результати цього розслідування.
4. Стягнути з прокуратури м. Миколаєва 1000 грн. на користь ГРОМАДЯНИНА як компенсацію моральної шкоди, завданої своїми незаконними діями.
5. Стягнути з відповідача всі судові витрати.
Отдельное СПАСИБО РОАДу за личный пример!
Вход
FAQ
Поиск
