Текущее время: 16 дек 2017, 11:28

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 73 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 21:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
не смотря на то что Полиция обратилась в Кассацию, оказалось что они не знают законов и Высший административный суд указал на недостатки и предоставил Упырям время для устранение недоликив.

_____________________________________________________________________


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ К/800/25069/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, -

в с т а н о в и в :

За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До поданої касаційної скарги заявником не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку невиправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 21:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
данного времени для устранения недостатков Дурноватой Полиции было мало, и они попросили времени еще для устранение недостатков.
они попросили еще времени у суда, и суд непонятно почему им предоставила это время.

____________________________________________________

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/25069/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вказаного у ній недоліку.

12 жовтня 2016 року до суду касаційної інстанції від Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Симаченко І.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків даної касаційної скарги.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року недоліків даної касаційної скарги та роз'яснити, що невиконання цих вимог є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Клопотання Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним до 1 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 21:49 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ну и все таки звезды пьяные улыбнулись Полицейским и суд принял в производство Кассационную жалобу.

____________________________________________________________________

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ



УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25069/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вказаного у ній недоліку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 та продовжено строк для усунення недоліків даної касаційної скарги до 1 листопада 2016 року.

Вимоги ухвали виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в місті Одесі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси справу № 521/1554/16-а (2а/521/106/16) за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2016, 14:12 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4741
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
А инспектор что заплатил судебный сбор за кассацию?

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 апр 2017, 21:11 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Во Киевские суды жгут... скоро год пройдет а Кассация и не шевелится принимать хоть какое решение...

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 апр 2017, 19:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Вищого адміністративного суду України

Суддя доповідач: Штульман І.В.

Провадження: № К/800/25069/16
Справа: № 521/1554/16а

Позивач: Олексійович
вул.
м. Одеса,
м.т. -
Скаржник - Відповідач: Симаченко Інна Вікторівна
Інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114
т. 399-777, 365-777

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114

Клопотання
про відмову у розгляді Касаційної скарги по суті,
та поверненню касаційної скарги заявнику

29.10.16 р. Я отримав у поштовій скрині Лист з Ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 18.10.16 р., про відкриття провадження за касаційної скаргою Інспектора патрульної поліції Симаченко І.В.

Відповідач по справі неналежно користується, та зловживає своїми процесуальними правами, і не на користь державних інтересів (так як Відповідач э посадовою особою), а з особистих корисних цілей, для того щоб уникнути покарання за свої неправомірні дії.

Касаційне Провадження по цій скарзі повинно бути закритим з наступних підстав:
_________________________________________________________________

Згідно Ухвали від 23.09.16 р. Суддя ВАСУ Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу встановив, що Відповідно КАС, до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
До поданої касаційної скарги заявником не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначеного недоліку.
У зв’язку з чим Касаційну скаргу було залишено без руху, та встановлений строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 10.10.16 р.
Згідно Ухвали від 13.10.16 р. Суддя ВАСУ Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу встановив, що 12.10.16 р. до суду Заявником Симаченко І.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків даної касаційної скарги.
Розглянувши доводи зазначеного клопотання, матеріали касаційної скарги, та додані до неї документи, прийняте рішення про необхідність продовження строку для усунення вказаних в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року недоліків даної касаційної скарги та роз'яснити, що невиконання цих вимог є підставою для її повернення.
У зв’язку з чим був Продовжений строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.11.16 р.


________________________________________________________________

По перше – Заявником Касаційної скарги було порушено строки, надані Касаційним судом для усунення недоліків. Тобто судом було надано час до 10.10.16 р. усунути недоліки, і Заявник станом на 10.10.16 р. не усунула недоліки згідно Ухвали суду від 23.09.16 р.
По друге – Заявник зловживає своїми процесуальними правами, а саме Заявник є Інспектором поліції, вона за своєю спеціальністю обробляє юридичні матеріали, і є фактично юристом, вона складає протоколи, та інші юридичні матеріали – Постанови по справам про адміністративні правопорушення, тощо. Вона повинна роз’яснювати Громадянам їх права за статтею 268 КУАП, 63 Конституції, тощо. І вона це робить як посадова особа, і це є її обов’язком.
Як посадова особа, Заявник (Відповідач) повинна знати юридичні, процесуальні права та обов’язки, так-як Симаченко Громадянам особисто зазначає, - що вони мають право звертатися до суду для оскарження Постанови про адміністративне правопорушення. І Відповідач розуміє, що її діяльність, також може бути не тільки на вулиці під час чергування, а також і у Судах.
Будучі Посадовою особою правоохоронних органів, і те що Громадяни сприймають таку посаду як юридичну, і ось Заявник чомусь у своїй касаційній скарзі допускає дуже просту помилку, і не надає необхідної кількості Скарг. Такі помилки не мають місця у діяльності Реформованої поліції, і не мають право на існування.
Я вважаю, якщо Інспектор Поліції робить такі прости помилки, то як можна довіряти тому, що цей Інспектор не допустив помилки під час складання адміністративних матеріалів, предмет який є по цій судовій справі.
По третє – Суд Касаційної інстанції просив від Заявника (відповідача) лише надати необхідну кількість Касаційних скарг. Проте правова безграмотність, необізнаність Відповідача просто лякає, і замість того щоб виконати вимоги Ухвали суду від 23.09.16 р. Заявник просить суд ще надати час для усунення недоліків.
Не зрозуміло в чому є перепони для Відповідача для того щоб надати необхідну кількість Касаційних скарг. І прохання ще надати час для усунення недоліків це і є зловживанням процесуальних прав.
________________________________________________________________

Також суттєвим є той факт, що Відповідач не виконала вимоги Ухвали суду ВАСУ у відведений час до 10.10.16 р. Також Відповідач до 10.10.16 р. не надала Клопотання про подовження строку на усунення недоліків. Таке Клопотання прийшло до суду 12.10.16 р., після того як сплив строк наданий судом згідно Ухвали від 23.09.16 р.
Згідно Ухвали від 23.09.16 р., яка спирається на статті 108, 213 КАС – юридично Касаційну скаргу повинно бути повернуто.
У такому випадку Відповідач має право юридично звернутися ще раз до Суду із клопотанням поновлення строків.

За таких обставин Касаційна скарга не має бути розглянута по суті заявлених питань, і ця скарга повинна бути повернута Заявнику (Відповідачу) – Інспектору поліції Симаченко І.В.
_________________________________________________________________________

Окремо вважаю за доцільним звернути увагу суду на те, що Зловживання Відповідачем процесуальних прав, а також юридична необізнаність має місце також і у апеляційній інстанції. І це при тому що ця Особа є Посадовою особою, вона носить вогнепальну зброю, вона виносить рішення від ім’я Держави на користь бюджету Держави, тощо.
У першій інстанції Відповідач жодного разу не була присутня на судовому засіданні у судді Маркарова у Малиновському районному суді м. Одеси. Вона не довила суду наявність порушення ПДР з боку Позивача.
Після того як Відповідач жодним чином не доводила вину Позивача у порушені ПДР, Вона спрямувала Апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Але Відповідач не знаючи юридичну площину адміністративного процесу вирішила що вимоги Законодавства виконувати не обов’язково, і не сплатила судовий збір. Однак будучі Посадовою особою з юридичним напрямком, вона зобов’язана була дотримуватися вимог сплати судового збору.

Також Відповідач має нахабство спотворювати діюче законодавство, і у Апеляційній скарзі Вона зазначає, що апелянт не зобов’язаний сплачувати судовий збір, однак таке твердження є порушенням статті 187 КАС, 288 КУпАП, та Закону України «Про судовий збір».
03.08.16 р. Суддя апеляційного суду залишила Апеляцію без руху для усунення недоліків.
Це говорить про те, що Відповідач повинна була виконувати вимоги статті 187 КАС, але вона цього не зробила. І саме за її помилкою, саме за її діями суд залишив Скаргу без руху. У цьому винна лише вона одна.
Якщо Відповідач впевнена в своєму твердженні про необов’язковість сплати судового збору, то чомусь у Касаційній скарги вона не оскаржує своє право на позбавлення від сплати судового збору, а говорить про те, що судовий збір за апеляційну скаргу було пізніше сплачено?!!
Тобто Відповідач згідна з тим, що судовий збір сплачувати необхідно – обов’язково.
Таким чином Відповідач по своєї ініціативі зробила так, щоб апеляційний суд залишив Скаргу без руху, а потім повернув скаргу Відповідачу.
25.08.16 р. Суддя апеляційного суду повернув апелянту скаргу.
Відповідач як зазначено у Касаційній скарзі стверджує що 15.08.16 р. судовий збір за апеляційну скаргу був сплачений, але сам Відповідач 17.08.16 р. подав Клопотання до Апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків (для сплати судового збору).
Таким чином Відповідач (апелянт) ні чого не зробив до 25.08.16 р. щоб повідомити суд про те що судовий збір було сплачено.
Також Апелянт після того як було сплачено судовий збір заявив суду про те, що він не сплатив судовий збір і просить ще часу для сплати. Тобто сам Апелянт ввів суд в оману.
Також не зрозуміло претензії Відповідача, щодо того, що Суд начебто зобов’язаний самостійно себе інформувати про те - хто сплатив судовий збір, а хто не сплатив.

Враховуючи викладене вище, вбачається що Відповідач у суді першої інстанції не надавав жодних пояснень, та доказів. Відповідач під час Апеляції не сплатила завчасно судовий збір, а після сплати судового збору, не повідомила суд про сплату, та прохала надати їй час для сплати судового збору. У Касаційній інстанції Відповідач Симаченко І.В. не надала необхідної кількості копій Скарг, на вимогу Ухвали Касаційного суду у відведений термін Відповідач не виправила недоліки повторно. Після цього Відповідач замість того щоб виправити недоліки Касаційної скарги вона ще прохає часу для виправлення недоліків.
Всі ці дії Відповідача (Заявника касаційної скарги) спрямовані на некомпетентність Відповідача займаної посади як посадової особи правоохоронних органів.
________________________________________________________________________

Окремо бажаю звернути увагу суду на те що Відповідач не тільки у судовому процесі порушує вимоги КАС, вона також порушала вимоги КУпАП, що і призвело до цього судового процесу, і до того що Районний суд скасував Постанову про адміністративне правопорушення. У випадку як що б Відповідач не порушала вимоги КУпАП, та не притягла до відповідальності Мене (Позивача) за порушення ПДР які я не скоював, або довела би суду вину, та наявність порушення мною ПДР, то Районний суд не мав би підстави скасувати Постанову яку виніс Відповідач.
_______________________________________________________________________

Також вважаю необхідним повідомити Суд про те, що Відповідач використовує процесуальні права саме для того, щоб уникнути покарання. Так, стосовно інциденту, який виник між мною та Відповідачем у день складання постанови про адміністративне правопорушення, який я оскаржив у суді, відносно Відповідача було написано Заяву про злочин, після цього вже змінилося декілька слідчих по цій справі, і відповідача викликали до Слідчого управління. На сьогодні триває слідство. Станом на 01.11.16 р. Постанов про закриття кримінального провадження за моєю заявою по відношенню до Інспектора поліції Симаченко - відсутнє.
У випадку якщо Суд скасує Рішення Маліновського районного суду, то це буде не притягнення мене до адміністративної відповідальності, а це буде виправдання противоправних дії Інспектора Поліції Симаченко (Відповідача).
________________________________________________________________________

Також я маю припущення, і впевнений в ньому, що матеріали, клопотання та скарги складає не Відповідач (Симаченко) яка вважає, що її права порушені Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, а Юрисконсульти Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача, тобто юристи Управління патрульної поліції.
Якщо Третя особа вважає що Малиновським судом було порушено їх інтереси, та права, то Управління патрульної поліцій м. Одеси мали самостійно оскаржити Рішення судді Маркарової. Але вони насправді виконують представництво інтересів не Управління, а представництво інтересів Відповідача, про що відсутні Довіреність на такі послуги, відсутні правові підстави згідно Положенню та Статуту УПП, про надання правового захисту та представництво інтересів Інспекторів поліції по адміністративним, цивільним, кримінальним, господарським справам.
Те що не відповідач фактично займається справою можна побачити з того, що вона не змогла надати Касаційному суду повну кількість касаційних скарг, після того як суд про це зауважив. Можливо ухвалу суду від 23.09.16 р. отримав не Відповідач, а хтось з штату працівників Юристів УПП, і у нього не було копій касаційної скарги від Симаченко, а Юрист у кого була ця скарга у електронному примірнику був відсутній, або на лікарняному, або у відпустці, або вихідний. Не маючи електронного варіанту Касаційної скарги було прийняте рішення заявити клопотання про надання ще часу для виправлення недоліків. Але у особи яка подає касацію повинна бути можливість надати копію Касаційної скарги. Прохання про надання часу, для надання копій Касаційної скарги, можна зрозуміти якщо електронний примірник Касаційної скарги відсутній у Відповідача а є у якоїсь іншої особи.
І тому Симаченко надала Клопотання, а через декілька днів коли з’явився Юрист котрий готував цю Касаційну скаргу, було зроблено виправлення згідно Ухвали суду від 23.09.16 р.
У такому міркуванні я впевнений, але воно є суб’єктивним, і воно ґрунтується не лише на тому, що є велика кількість дуже простих процесуальних помилок, але і тому що у Малиновському районному суді саме Третя особа надала Заперечення у суд, а Відповідача не було на судових засіданнях. Саме Третя особа надавала пояснення та «докази», заперечення. Відповідач по справі жодних процесуальних дії фактично не виконувала. Все що є у матеріалах справи це документі, котрі вона підписала, але я впевнений що складали всі ці заперечення, клопотання, скарги саме Представники Третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КАС,

П Р О Ш У:

1. Відмовити у розгляді Касаційної скарги по суті, та повернути Касаційну скаргу заявнику.

З повагою,
------------------------- __.__.2016 р. _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 апр 2017, 19:32 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Вищого адміністративного суду України

Суддя доповідач: Штульман І.В.

Провадження: № К/800/25069/16
Справа: № 521/1554/16а

Позивач: Олексійович
вул.
м. Одеса,
м.т. -

Скаржник - Відповідач: Симаченко Інна Вікторівна
Інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114
т. 399-777, 365-777

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114

Клопотання
про вирішення питання щодо сплати судового збору
за подання Апеляційної скарги

29.10.16 р. Я отримав у поштовій скрині Лист з Ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 18.10.16 р., про відкриття провадження за касаційної скаргою Інспектора патрульної поліції Симаченко І.В.
До Вищого адміністративного суду України із Касаційною скаргою звернулась Відповідач, Інспектор патрульної поліції Симаченко І.В.
Ознайомившись з Касаційною скаргою я звернув увагу про те, що Заявником (Симаченко) не додані до Касаційної скарги документу про сплату судового збору за подання Касаційної скарги. Натомість Заявником наданий документ про сплату судового збору за подання Апеляційної скарги.
Також із тексту Ухвали про прийняття Скарги до провадження не простежується те, що судом було вирішено питання щодо сплати судового збору з боку Заявника Касаційної скарги.
Ознайомившись з позицією суду по іншим аналогічним справам вважаю, що дана Касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного провадження, а також не може бути розпочатим слухання справи по суті, та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 КАС України.
Згідно частини 5 статті 213 КАС до Касаційної скарги додається зокрема, документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору визначені положенням ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду Касаційної скарги ставка судового збору ставить 120 відсотків ставки, що підлягала сплати при подані позовної заяви (або у розмірі однієї мінімальної заробітної плати).
Також відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином при звернені до суду з позовом громадянин повинен сплатити 0,4 від мінімальної зарплати. При подачі касації сплачується 120 відсотків від 0,4 від мінімальної зарплати (або у розмірі однієї мінімальної заробітної плати).
Але особа яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення за законом звільняється від сплати судового збору. Тобто судовий збір повинно бути сплачено, але Громадяни віднесені до кола осіб які звільнені від сплати судового збору.
У статті 288 КУпАП зазначено що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв постанову №2, якою було прийняте рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «про узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» в якій зазначається: «Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір». Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом «Про судовий збір».

Також можна привести приклад про те, що у випадку якщо до суду звертається особа яка є інвалідом першої груп, то вона звільняється від сплати судового збору, і у випадку як що друга сторона процесу (відповідач), подає апеляцію, чи касацію на рішення першої інстанції, то її ні хто не позбавляє від сплати судового збору з підстав - що позивач не сплачував судовий збір.

Заявник Касаційної скарги, Інспектор поліції Симаченко І.В. не оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, Вона оскаржує процесуальне Рішення апеляційної інстанції.

Інспектор поліції Симаченко І.В. не віднесена до кола осіб, яка звільнена від сплати судового збору. Заробітна плата Інспектора поліції дозволяє сплатити судовий збір без погіршення матеріальних умов для життя.

Питання про необхідність сплати судового збору суд має право поставити на будь якої стадії процесу.
Позбавлення Заявника Касаційної скарги від сплати судового збору, без підстав які передбачені діючим законодавством, говорить про необ’єктивність Головуючого судді і неможливість їм розглядати дану судову справу. Не об’єктивність Головуючого судді порушує моє право на законність, рівність, верховенство права, неупередженість розгляду цієї справи. Якщо суддя схиляється до однієї сторони процесу, розглядає справу однобічно, упереджено, то це є підставою для Відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 49, 108, 213 КАС,

П Р О Ш У:

1. Вирішити питання щодо сплати Заявником Касаційної скарги судового збору згідно діючого законодавства по справі №521/1554/16.
2. Не розглядати справу №521/1554/16 по суті доки не буде вирішене питання щодо сплати Заявником судового збору за подання Касаційної скарги.
3. Винести окрему Ухвалу про вирішене питання щодо сплати судового збору Заявником, або позбавлення від сплати судового збору за подання до суду Касаційної скарги.
4. Винести ухвалу або про залишення справи без руху, та надати Заявнику час для сплати судового збору, або винести Ухвалу про повернення Касаційної скарги Заявнику (Симаченко І.В) з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги.
З повагою,
В.О. __.__.2016 р. _____________

Додатки:
_____________________________________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 апр 2017, 19:36 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Вищого адміністративного суду України

Суддя доповідач: Штульман І.В.

Провадження: № К/800/25069/16
Справа: № 521/1554/16а

Позивач: Олексійович
вул..
м. Одеса,
м.т. - 0937671903

Скаржник - Відповідач: Симаченко Інна Вікторівна
Інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114
т. 399-777, 365-777

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса, 65114

Заперечення
на касаційну скаргу

29.10.16 р. Я отримав у поштовій скрині Лист з Ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 18.10.16 р., про відкриття провадження за касаційної скаргою Інспектора патрульної поліції Симаченко І.В.
Касаційна скарга Інспектора патрульної поліції Симаченко І.В. (далі Відповідач) не має бути задоволеною з наступних підстав:

По перше – Відповідач визнає факт того що при подані скарги до суду необхідно сплатити судовий збір, але Відповідач на вимогу статті 213 КАС не надала документ який підтверджує факт сплати судового збору за подання Касаційної скарги, натомість Відповідач додав до Касаційної скарги документ про сплату судового збору за подання Апеляційної скарги. Фактично Відповідач порушив вимоги статті 213 КАС.
По друге – Відповідач у порушення статті 213 КАС також не надав необхідну кількість примірників Касаційної скарги. Фактично Відповідач неодноразово порушала вимоги КАС при подані Скарги.
По третє – я вважаю що клопотати Суд про продовження строку для надання копій Касаційної скарги на вимогу статті 213 КАС, не може бути обґрунтованим, та не може мати належних підстав для продовження строків. Таке клопотання є неповага до суду, та зловживання своїх процесуальних прав.
Четверте – Відповідач не виконав вимоги Ухвали ВАСУ від 23.09.16 р. та не усунув недоліки до 10.10.16 р.
П’яте – Відповідач у Касаційній скарзі зазначає, що Вона згідно вхідної кореспонденції Копію Ухвали від 03.08.16 р. Одеського адміністративного апеляційного суду отримала саме 10.08.16 р. Але Відповідач не додала до Касаційної скарги підтвердження того що саме 10.08.16 р. вона отримала Ухвалу. Таким чином перевірити твердження Відповідача не є можливим.
Шосте – Відповідач посилається на Положення Департаменту патрульної поліції, і зазначає що Департамент має виключну компетенцію фінансового забезпечення підрозділів. У зв’язку з чим до Департаменту було спрямовано службова записка з проханням сплатити судовий збір.
Відповідачем не доведено який пункт, яка стаття якого нормативно правового акту чітко передбачає фінансування саме Департаментом патрульної поліції судових витрат від ім’я Інспекторів патрульної поліцій.
Сьоме – Відповідач у Касаційній скарзі зазначила що саме Апелянт (Відповідач) звернувся до Департаменту з службовою запискою про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Але Відповідач не надав жодного підтвердження того, що Вона зверталася до Департаменту про необхідність сплати судового збору. Натомість у справі є копія Службової записки яка оформлена від Управління патрульної поліції міста Одеси, та підписана начальником Управління.
По цій справі №521/1554/16а Управління патрульної поліції міста Одеси є Третьою особою яка не заявляє самостійних вимог.
Таким чином не зважаючи на те, що Апеляційний суд зобов’язав Відповідача сплатити судовий збір, судовий збір сплатила саме Третя особа УПП м. Одеси, ДПП.
Восьме – Відповідач у Касаційній скарзі зазначає, що Департамент патрульної поліції визначає порядок сплати судового збору за подання скарг та заяв до суду. Але Відповідач не зазначає який пункт, яка стаття, якого нормативно правового акту передбачає що Департамент патрульної поліції визначає порядок сплати судового збору. Натомість у Касаційній скарзі Відповідач чітко зазначив що саме п. 6 статті 187 КАС передбачає сплату судового збору. Таким чином про обов’язковість сплати судового збору Відповідач чітко визначився частиною та статтею КАС, а з порядком сплати судового збору який визначений Департаментом Відповідач посилається не чітко, та взагалі.
Згідно статті 19 конституції України Інспектор поліції як посадова особа повинна перш за все керуватися Конституцією України, Законами, а потім вже іншими правовими актами.
Правові засади справляння судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір», обов’язок сплати судового збору передбачений КАС.
Таким чином посилання Відповідача на те, що вона керується іншими поняттями при сплаті судового збору, іншими строками, та якимись вимогами, є безпідставним. Адже всі сторони Адміністративного процесу є рівними перед законодавством, і якщо Законом не передбачено інших засад справляння судового збору то повинні виконуватися вимоги ЗУ «Про судовий збір», КАС, КУпАП.
Відповідач не зазначив жодну статтю Закону за яким поліцейські позбавляються сплати судового збору, або вони мають інакші права при сплаті судового збору. Не може бути перепонами у судовому процесі проблеми Державної установи (МВС) яка не виділяє та не фінансує прогнозовано судові витрати. Не може бути перепонами для судочинства, те що Державна установа (МВС) не може налагодити оперативне фінансування між Департаментом та Управліннями в містах.
Я вже не звертаю увагу на те, що Посадові особи УПП м. Одеси ДПП України мають сплатити судовий збір до того як вони подають Касаційні або Апеляційні скарги.
Дев’яте – Відповідач у Касаційній скарзі зазначає, що судом Апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права. Але Відповідач не зазначив у Касаційній скарзі які само норми процесуального права порушив суд Апеляційної інстанції.
Відповідач з неповагою до суду зазначає, що у зв’язку з тим, що Відповідач не сплатив судовий збір, так як це передбачено законодавством, судді Апеляційної інстанції прийняли Незаконне рішення.
Десяте - Відповідач у Касаційній скарзі посилається на те, що Суд апеляційної інстанції на вимогу статті 9 ЗУ «Про судовий збір» повинний був перевірити наявність сплати судового збору перед тим як прийняти Рішення про повернення Скарги. Але Відповідач не правильно зрозумів цю норму права, і не правильно надав оцінку Суду апеляційної інстанції.
Суди перевіряють сплату судового збору не за власним бажанням, навмання, а після того як Сторона надасте документ про сплату судового збору. Перевірка сплати судового збору пов’язана з тим, що судовий збір зачисляється до Особового фонду державного бюджету, і коли сплачують судовий збір, то на квитанціях не зазначається про те, що кошти зараховані на Особливий фонд. Також законодавством не передбачено обов’язковість наявності інформації в документах про сплату судового збору про те що кошти надійшли до Особливого фонду.
Для поліпшення, та зручності умов сплати судового збору Сторонами процесу, Державою надано право робити сплату судового збору будь-яким засобом.
У зв’язку з цим, статтею 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що для підтвердження сплати судового збору суд повинен перевірити таку сплату. Але суд перевіряє надходження коштів, якщо Сторона процесу заявляє про те, що вона сплатила судовий збір. І Суд перевіряє не стільки те що зараховані кошти за сплату судового збору, а те що Сторона процесу не вводить в оману суд, і те що сплата судового збору була проведена насправді.
На підставі викладеного, та з урахуванням практики застосування ЗУ «Про судовий збір» Суд Апеляційної інстанції не порушував вимоги ч. 2 статті 9 ЗУ «Про судовий збір».
Також у Суду апеляційної інстанції не було необхідності перевіряти сплату судового збору Відповідачем, так як сам Відповідач 17.08.16 р. у своєму Клопотанні заявив, що судовий збір їм не сплачено.
Одинадцяте – Відповідач посилається на те, що Суд апеляційної інстанції порушив його права.
Однак Відповідачу ні хто не заважав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до зверненню до суду. Відповідачу ні хто не заважав звернутися про допомогу сплатити судовий збір з службової запискою, у випадку як що так передбачено законодавством, до (15.07.16 р.) того як вона звернулася до суду з апеляційною скаргою, а не 11.08.16 р. (як це вказано у службовому листі за підписом керівника УПП м. Одеси). Тобто як щоб Відповідач зробила все за Законом, то у Апеляційного суду не було би підстав повертати Апеляційну скаргу заявнику.
Відповідач посилається на те, що Суд апеляційної інстанції порушив його права та виніс Незаконне Рішення. Однак у апеляційній скарзі Відповідач зазначив, що апелянт не зобов’язаний сплачувати судовий збір, що і призвело до поверненню Апелянту її скарги. І в супереч самому собі, у Касаційній скарзі Відповідач повідомляє, що судовий збір нею сплачено.
Таким чином Відповідач обізнано, власноруч порушала норми КАС, і втому що Суд апеляційної інстанції не розглянув скаргу по суті звинувачує саме Суд.
Об’єктивних підстав чому Відповідач порушує порядок звернення до суду з апеляційною скаргою до суду надано не було.
Дванадцяте – Відповідач звернувся до Суду апеляційної інстанції із скаргою на Рішення Малиновскьго районного суду м. Одеси, але Відповідач не був присутнім на жодному судовому засіданні у судді Маркарова, Рішення якої Відповідач оскаржує.
Відповідач не надала жодного клопотання про те, щоб суд розглядав справу за її відсутності. Відповідач особисто не заперечувала проти Адміністративного позову. Заперечення були надані Третьою особою, а саме Представником за довіреністю від УПП міста Одеси. Заперечення від Третьої особи були надані суду ще до того як Третя особа заявила клопотання про намір вступу до процесу.
Суддею першою інстанції у зв’язку з плутаниною Представників Поліції, було помилково прийнято Представника Третьої особи як представника Відповідача. Адже Представник УПП надав довіреність на представництво інтересів саме Управління. У матеріалах справи відсутня довіреність на представництво між Представником та Інспектором поліції Симаченко І.В.. Також у матеріалах справи відсутня інформація, доводи, посилання на пункти та статті Законодавства, про те що Управління за Законом здійснює представництво співробітників патрульної поліції у цивільних, господарських, адміністративних судах, а також по кримінальним справам.
(Також за у матеріалах справи відсутні пряма угода або довіреність між Відповідачем та Управлінням,… або за законом за трудовою угодою, згідно Положенню або статуту, або Наказу, або Закону, між Відповідачем та Управлінням у процес УПП вступило як Третя особа, але фактично Третя особа не відстоювала права УПП, які нібито зачіпає мій Позов, а фактично здійснювала представництво Посадової особи (Відповідача).
Але як я вже зазначав напевно Суддя першої інстанції помилково вважала що Представник Управління також є представником Відповідача.)
Таким чином Відповідач навіть заперечення не надав суду. Також відповідач не надав доказів порушення ПДР Позивачем. Відповідач не надавав пояснення. І жодним чином не приймав участі у процесі, переклавши всі обов’язки на Представників Третьої особи, які були присутні на судових засіданнях, але вони не були присутніми при оформлені адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, і не володіли жодною інформацією по суті.

Відповідач зробив дуже багато помилок при оформлені Постанови по відношенню до мене. Відповідач не зазначив жодної достовірної інформації у постанові. Відповідач звинувачуючи мене в тому, що я одночасно скоїв зупинку автомобілем і на самому пішохідному переході, і одночасно на самій зупинці транспортного засобу, що не може бути взагалі такі два порушення одночасно.
Проблема в тому, що Відповідач не прийняв до уваги, що можуть бути порушені Стандарти застосування дорожніх знаків, не взяла до уваги те що дорожній знак пішохідний перехід стояв не по Державному стандарту, та з порушенням вимог ПДР. Це порушення виражалася в тому, що дорожній знак стояв дуже далеко від дорожньої розмітки пішохідний перехід. Вже у апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що я з автомобілем стояв близько до дорожнього знаку пішохідний перехід, і це є моє порушення. Але до фактичного переходу громадян через перехід було більш 10 метрів. Відповідач притягуючи мене до відповідальності не вимірювала відстань від мого автомобілю до Дорожнього знаку, до дорожньої розмітки пішохідного переходу, не зробила вимірювання відстані до зупинки громадського транспорту, а ні до Знаку, а ні до дорожньої розмітки. Відповідач у Апеляційній скарзі зазначає що дорожньої розмітці у той день не було видно, але Вона не зробила фото, відео підтвердження того що дорожньої розмітки не видно. Також відповідачем не відібрано пояснень свідків, які могли би підтвердити те, що розмітку не видно, і що я стою саме в місці зупинки громадського транспорту, та в місці пішохідного переходу.
Не зробивши вимірювання, Відповідач навіть не зробила фото або відео з якого можливо було би встановити наявність порушення з мого боку. Все що видно з єдиного відео з бодікамери, це наявність перед моїм автомобілем на певної відстані - дорожній знак пішохідний перехід. Але мною було надано у суді пояснення, з посиланням на ПДР та Державні стандарти з яких можна зробити висновок, що даний дорожній знак стоїть з порушенням.
Якщо б Відповідач зробила би вимірювання від мого автомобілю до фактичного місця пішохідного переходу (до розмітці), та вимірювання до зупинки громадського транспорту, то підстав для складання Постанови, яка стала предметом даного судового спору, були би відсутні.
(окрема бажаю добавити те що навіть як що ДПП та УПП не надало необхідних приладів для фіксування правопорушень, то тоді на місці інциденту було більш ніж шість співробітників поліції, і хоч у одного Полісмена мав би бути новітній телефон на котрий можна було би зробити фото з різних сторін, для того щоб потім можна було би довести ті або інші обставини, на котрі посилаються Полісмени.)
І не Апеляційний суд, ні районний, ні касаційний суд, і не я як Позивач - порушую права Інспектора поліції Симаченко І.В., а Вона особисто порушує і Законодавство, і змушує мене доводити свою невинуватість у порушенні якого я не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КАС,

П Р О Ш У:

1. Відмовити у задоволені вимогах по Касаційній скарзі Симаченко І.В.

З повагою,
В.О. __.__.2016 р. _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2017, 21:21 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
http://reyestr.court.gov.ua/Review/68902585

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ К/800/25069/16



Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, за касаційною скаргою Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, -

встановив:

В порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі підготовчі дії необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 1200 годину 27 вересня 2017 року, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2017, 21:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/25069/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К., при секретарі: Борілло Ю.В., -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, за касаційною скаргою Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 1 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко І.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 863572 від 21 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 5 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядова поліції Симаченко І.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив інспектору другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядовій поліції Симаченко І.В. у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, її апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 5 липня 2016 року повернув у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядова поліції Симаченко І.В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення на зазначену касаційну скаргу відповідача, просить в задоволенні її вимог відмовити.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції станом на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 2 статті 3 цього ж Закону містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг <…>, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору. Зокрема, за підпунктом 2 пункту 3 частини 2 цієї статті за подання апеляційної скарги на рішення суду <…> встановлена ставка у відсотковому відношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до цієї ж статті за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа-підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).

Відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи [так само як постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)] про накладення адміністративного стягнення <…> може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення кореспондують положення підпункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У частині 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення у поєднанні із частиною 4 статті 288 цього Кодексу, у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

У частині 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, як зазначено вище, встановлені Законом № 3674-VI.

Відповідно до положень статей 3, 4, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають сплачувати судовий збір або мають пільги щодо його сплати, та об'єктів справляння судового збору немає таких, які би мали його сплачувати за подання заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення та які би постанову про адміністративне правопорушення відносили до об'єктів справляння судового збору. У взаємозв'язку зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення цей Закон не встановлює підстав, умов, вимог, пільг щодо сплати судового збору чи державного мита органом (посадовою особою), який наклав адміністративне стягнення і який з огляду на своє процесуальне становище відповідача не підпадає і не може підпадати під категорію суб'єктів, що можуть оскаржити своє ж рішення про накладення адміністративного стягнення.

Ретроспективний аналіз встановленого статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження та підстави звільнення від сплати державного мита встановлені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Положення зазначеної статті у цій редакції з урахуванням окремих змін та доповнень, що в основному не зачіпають положень щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, є чинними й діють з 16 листопада 2008 року.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакції, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося із: 1) позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, <...>, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, <...>. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI, який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-от правила частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.

За частиною 2 статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше було остаточним і оскарженню не підлягало.

Положення цієї частини втратили чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 2 статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України. У пункті 3 резолютивної частини цього Рішення Конституційний Суд України рекомендував Верховній Раді України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У цьому Рішенні зазначено також, що у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи повинні мати право на інстанційне оскарження рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Визнання неконституційними положень частини 2 статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що до і після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 Закон № 3674-VI не визначав і не визначає об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати за подання апеляційної чи касаційної скарг на рішення адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, за системного, цільового та нормативного підходу до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права сформулювало такий правовий висновок.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. Кодекс України про адміністративні правопорушення дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 грудня 2016 року (справа № 21-1410а16), оприлюдненій 29 грудня 2016 року, та постанові від 31 січня 2017 року (справа № 21-1493а16), оприлюдненій 15 лютого 2017 року.

Отже, оскільки ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 і 25 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко І.В. на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 5 липня 2016 року без руху та її повернення у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, який встановлює порядок прийняття апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, то колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що необхідно вийти за межі касаційної скарги відповідача та скасувати не тільки оскаржувану ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а і ухвалу цього ж суду про залишення такої апеляційної скарги без руху, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Також, оскільки виходячи із правової позиції Верховного Суду України судовий збір у таких правовідносинах не підлягає сплаті і за подання касаційної скарги, то суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, постановлену у цій справі.

Керуючись статтями 87, 98, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни - задовольнити.

Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 та 25 серпня 2016 року - скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 1378 гривень, який перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, відповідно до платіжних доручень від 16 вересня 2016 року № 2263 та від 23 грудня 2016 року № 6549.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Черпак Ю.К.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2017, 21:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року К/800/25069/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:



головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Борілло Ю.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Штульман Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. від 18 жовтня 2016 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко І.В. на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом.

9 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, крім іншого, він вказує на необ'єктивність судді Штульман І.В. та неможливість розгляду ним даної справи у зв'язку із звільненням відповідача від сплати судового збору без підстав, які передбачені чинним законодавством. ОСОБА_2 зазначає, що необ'єктивність головуючого судді порушує його право на законність, рівність, верховенство права, неупередженість розгляду цієї справи. Якщо суддя схиляється до однієї сторони процесу, розглядає справу однобічно, упереджено, то це є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Штульман І.В. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Штульман Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.



Черпак Ю.К.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2017, 21:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Справа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 07 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'янчук О.В.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2017, 21:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1259
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
И так Дело набирает новій оборот.

Вісший админ суд получил указания о том что по таким категориям дел Судебный сбор не оплачивает ни Водитель, ни Коп ни УПП и по этому решение Апелляционного суда отменили и сказали что бы Апелляция рассматривала дело без уплаты судебного сбора... Инспектору повезло, и у нее есть возможность отменить решение Первой инстанции и выиграть дело!!!!

НО у нас есть еще ДВА козыря, о которых она возможно не знает... и если СУД не в договорнике с УПП, не слеп и не глух...

ТО мы разобьем в пух и прах УПП и Инспектора с их злосчастной постановой.

____________________________

после суда обязательно вам сообщим о нашей защите .... будут видео и документы....

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 73 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: