Текущее время: 18 фев 2018, 10:58

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 янв 2018, 23:53 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
как то так....

и водителю не надо платить штраф - 170 грн.

просто ужас сколько времени и писанины, что бы не платить штраф когда нет прямого умысла, нарушения....

а ведь можно было как с водителем мопеда - 1,5 минутки...... и все.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 16:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
а вот и не все!

Мусора написали Апелляцию.

они злые люди!

с одной стороны они говорят , что если водитель нарушил то он обязан быть наказан (штрафом).

но как мы показали выше, этот же Мусорок посчитал езду на мопеде без шлема незначительным нарушением, и водителю сделал устное замечание, т.е. не оштрафовал.

а в нашей ситуации, мы оспорили в Полицию, потом в Суд, и теперь Апелляция - как сильна жажда Мусора наказать именно этого водителя, за то что водитель нес огромную опасность обществу, тем что ехал без вего лишь заднего госномера, который был украден ночью.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 16:29 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
вот это Полиция подала в Апелляцию.


Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 16:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
По сути Полицейский не говорит о том что суд первой инстанции совершил какие то нарушения, и по этому надо отменить решение первого суда.

Коп говорит о том что Судья в первом суде - НЕ так , НЕ правильно принял решения, НЕ правильно взвесил ситуацию и доказательства.

ЭТО на сколько надо быть Дауном, и Идиотом что бы такое писать.... согласно Кодексу Судья взвешивает доказательства на свае усмотрение. Судья сам решает какое решение ему принять.
судья ни чего не нарушил во время процесса, он просто ВОТ ТАК решил. Но Мусору это не понравилось и он 02 января 2018 г. пишет Апелляцию.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 16:53 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
один из доводов Полицейского это то что - если Мусор нарушил права водителя во время оформления, не снимает ответственность с водителя. И если Полицейский не разъясняет Права нарушителю, - ТО это ни чего страшного. А водитель все ровно должен понести наказание.

САМОЕ ужасное, это то что Полицейский прилагает Решение Этого же суда, но с другими судьями, в котором подобная ситуация - водитель нарушил, признал нарушение, но первый суд отменил штраф, так как водителю не разъяснили его права. А суд Апелляции отменил решение первого суда, и говорит - что если права не разъяснили нарушителю, это не означает что водитель должен уйти от ответственности.

а ужасное в этом то что СУД Апелляционный Копам говорит о том что разъяснять права водителям не обязательно!!!! это ужас, это анархия. полнейшая.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 20:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
суд принял Апелляцию, и дает время всем сторонам в суд предоставить свои Зауваження, Заперечення....

___________________________________________________________________


ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/11370/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_3 патрульної поліції, за участю третьої особи Управління патрульної поліції міста ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 296, 300, 306 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_3 патрульної поліції, за участю третьої особи Управління патрульної поліції міста ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання до Одеського апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

Явка сторін не є обовязковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Косцова

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 20:39 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Одеського Апеляційного адміністративного суду

Суддя доповідач: ____________________

Справа: № 520/11370/17

Позивач: ФТИО,
вул. ....
м. Одеса,
м.т. -

Відповідач: Рейда Богдан Миколайович
Місце мешкання не відомо.
Місце роботи:
Управління патрульної поліції у м. Одеса ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса,
65114
т. 399-777, 365-777

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса,
65114
т. 399-777, 365-777


Клопотання
про намір бути присутнім на судовому засіданні


У зв’язку з тим, що я бажаю бути присутнім на засіданні та надавати пояснення, та доводу у свій захист особисто, я прошу повідомити мене про місце, день та час розгляду Апеляційної скарги по справі № 520/11370/17.

Прошу:

1. Розглянути Клопотання про розгляд справи за моєї участю, та Повідомити мене про день, та час розгляду Апеляційної скарги, по справі № 520/11370/17.


З повагою,
_________________ ___.___.201__ р. _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 20:41 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Одеського Апеляційного адміністративного суду

Суддя доповідач: ____________________

Справа: № 520/11370/17

Позивач: ФИО,
вул. ..............
м. Одеса,
м.т. -

Відповідач: Рейда Богдан Миколайович
Місце мешкання не відомо.
Місце роботи:
Управління патрульної поліції у м. Одеса ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса,
65114
т. 399-777, 365-777

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, ДПП
вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса,
65114
т. 399-777, 365-777

Заперечення на апеляційну скаргу


У Скарзі зазначено що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Однак Апелянт не зазначив які саме статті, норми матеріального права, якого Закону чи Кодексу порушив суд першої інстанції. Також в Апеляції не вказано які статті КАС та КУАП порушив суддя першої інстанції.
_______________________________________________________________________
Апелянт звертає увагу суду на інші порушення ПДР які я вчинив, однак я не оскаржую інші порушення і поніс покарання за інші свої дії. Також Апелянт звертає увагу на те, що в мне 10 адміністративних штрафів, однак під час винесення Постанову про адміністративне правопорушення Відповідач зазначав що в мене 6 штрафів, надалі в УПП мені зазначили що в мене 8 штрафів, і просили принести квитанції про сплату. Коли я прийшов до Адміністративної практики для уточнення кількості штрафів, то мне повідомили про те, що в мене заборгованості нема.
Навіщо тоді апелювати моїми іншими порушеннями мені не відомо.
Апелянт звертаю увагу на, те що безпідставно суд відмовив у залученні довідки з Армор, однак суддя роз’яснив Відповідачу, що розглядається саме ця адміністративна справа, і інші справи не мають значення щодо цих обставин.
_______________________________________________________________________
Друге на що звертає увагу Апелянт, це те що суд першої інстанції вважає порушенням те що водію не роз’яснили його права як порушника, а саме статтю 268 КуАП.
Апелянт посилається на норми КУАП та практику Суддів, і наполегливо стверджує що права особи яка притягається до відповідальності не обов’язково роз’яснювати. Тобто права громадян які прописані в Конституції та Кодексах це не важливо, і не мають ні якої цінності, нібито їх і не має.
Але апелянт навмисно не звертає увагу суду на те що у статті 279 КУАП чітко зазначено, що посадова особа повинна роз’яснити права всім учасникам розгляду справи, і тільки після цього досліджувати матеріали справи, та докази.
_______________________________________________________________________
Дуже акцентує увагу Апелянт на тому що він мав право винести постанову про адмін. правопорушення, та під час прийняття рішення не порушив законодавство.
Але я не заперечую що він мав право, я не заперечую що у мене був відсутній один державний номер. Моє прохання полягало у тому що я не наніс державі, або комусь іншому будь яку шкоду. Це порушення не несло ні якої загрози життю, або майну будь кого. Я рухався до Відділення поліції саме тому що мене туди запросили, само для оформлення заяви про крадіжку. І я був на автомобілі саме тому що його повинні були оглянути, та мабуть зробити фото фіксування, чи інші слідчих дій.
_______________________________________________________________________
Дуже прикро але Апелянт їде шляхом Анархії та безвладдя, а також шляхом знищення довіри громадян до правоохоронних органів.
Апелянт надає копію Рішення по іншій справі, та звертає увагу на те що Суд першої інстанції встановив порушення водія, але у зв’язку з тим що водію не роз’яснили права порушника, скасував постанову про адмін. правопорушення. І згодом це рішення у Апеляції скасували.
Страх та жахіття полягає в тому що Інспектора поліції не розуміють посилання суду щодо скасування постанов про адмін. порушення з підстав не роз’яснення прав водію. Мета суду як на мій погляд полягає не в тому щоб порушники ухилялися від відповідальності, а втому щоб Поліцейські перестали порушувати права водіїв, та порядок притягнення до відповідальності. Мета таких рішень у першій інстанції полягає в тому щоб підняти фах працівників поліції, і щоб вони надалі більш ні коли не забували про те що громадянам обов’язково необхідно доводити їх права згідно діючого законодавства.
Апелянт надав Рішення Апеляційного суду по іншій справі і наполегливо стверджує що роз’яснення прав особам які притягаються до відповідальності не обов’язково. І якщо надалі так піде, і Суди будуть на користь Поліції виносити рішення саме з таких підстав, то Поліцейські зрозуміють що взагалі, завжди роз’яснювати права громадянам не обов’язково, і свої дії будуть підтверджувати посиланням на Шановні рішення суддів, мов – роз’яснення прав це не обов’язково.
На сьогодні майже у 99% випадках взагалі неможливо скористатися усіма правами згідно КУАП та Конституції під час розгляду справи працівниками поліції. Майже завжди порушуються права водіїв з боку поліції. І якщо порушення поліцейських буде знаходити підтримку у судах, то довіри у суспільства до правоохоронних органів, та у суддів не буде.
_______________________________________________________________________
Апелянт також звертає увагу на те що він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення діяв виключно в спосіб передбачений КУАП.
Але Відповідач лише повідомив що зараз буде розглянута справа, а через певний час повідомив що наразі він винесе постанову та надасть мені її для ознайомлення.
Відповідач не витребував необхідні документи для об’єктивного розгляду справи, відповідач не запитував щодо клопотань від мене. Відповідач взагалі не дотримався вимог статей 279, та 268 КУАП.
Діючим законодавством передбачено те, що розгляд справи здійснюється виключно за місцем знаходження територіального органу, який має право виносити постанови за вчинення певних правопорушень. Законодавець піклуючись про права громадян, розуміє що не може бути повноцінно розглянута адміністративна справа за скоєння правопорушення, наприклад - на вулиці, під дощем, у вихідний день, та у другої годині ночі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - посадова особа виносить постанову розглянувши (відповідно до статті 276 КУпАП) справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв’язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто – на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто – за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова 5, де розташоване Управління патрульної поліції м. Одеси.
Прошу звернути увагу на те що Поліція н6е поділяє вимоги КУАП та Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 щодо розгляду справи у приміщені УПП. І вважає зазначене Рішення суду таким що не має юридичної сили. Але я прошу звернути уваги на те що Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 не суперечить змінам у КУАП які були прийняті після, і це рішення на сайті Верховної ради є чинним станом на сьогоднішній день.

Я особисто не наполягаю на порушення Відповідачем під час винесення постанови про адмін. правопорушення. Але я вважаю що Апелянт зловживає своїми правами процесуальними та вводить суд в оману стверджуючи що він діяв у спосіб передбачений КУАП.
______________________________________________________________________
Окремо я бажаю зазначите те що недоречно проводити аналогію по справі Рішення яке додано до скарги, та моєю справою. Мене звинувачують у тому що я керував транспортним засобом без одного державного номеру, що не несе суспільної небезпеки, та іншого водія якого звинувачують у проїзді на червоний сигнал світлофору, що несе суспільну небезпеку життю та мацну іншим учасникам дорожнього руху.
Можливо Апеляційний суд по іншій справі враховував суспільну безпеку водія який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Так само як і суд першої інстанції по цій справі скасував постанову не лише тому що відповідач не зачитав права згідно статті 268 КУАП, а ще і тому що порушення яке виявив Відповідач в моїх діях мали ознаки малозначності, і згідно статті 22 КУАП я мав повне право на те щоб до мене застосували усне зауваження.

Також окремо бажаю зазначити про те що суд першої інстанції звертав увагу Відповідача на те що він на вимогу статті 265-2 КУАП звинувачуючи мене у тому що мені заборонено продовжувати рух автомобілем, не зробив дії щодо затримання транспортного засобу шляхом його блокування, з метою щоб порушення не було продовженим.
Відповідач лише один раз промовив що мені надалі їхати неможна, але після складання постанови, він уїхав, а я продовжив рух до Відділку поліції.
Тобто своїми діями, чи бездіяльністю Відповідач усвідомлював що рух без номерного знаку ні якої шкоди ні кому не несе, і тому автомобіль він не заблокував, і фактично дозволив мені рухатися надалі.
Суд першої інстанції це питання обговорював, і тому логічно прийшов висновку що – якщо дії водія були суспільно небезпечними то Поліцейський би заблокував автомобіль, а у зв’язку з тим що мене як водія не заблокували, і фактично дозволили рух далі, то напевно моє порушення було малозначним.
І з огляду всіх підстав суд першої інстанції прийняв рішення про скасування постанови про адмін. правопорушення.
_______________________________________________________________________
З огляду на матеріали справи та наведене вище я вважаю що Апелянт безпідставно, та не обґрунтовано вважає що суд першої інстанції:
- порушив норми матеріального права
- порушив норми процесуального права
- Судом не повно з’ясовані обставини що мають значення по справі.
- Судом не доведені обставини що мають значення по справі.
- Висновки суду не відповідають обставинам справи.
Адже Суд першої інстанції допустив Третю особу до процесу на стороні Відповідача, хоча фактично, та юридично скасовування постанови про адмін. правопорушення не впливає на права та обов’язки Управління патрульної поліції. Суддя для об’єктивності переніс розгляд справи винятково для того щоб до суду з’явився Відповідач. Хоча обов’язку присутності Відповідача згідно КАС не має, і справу можна розглядати без участі Відповідача.
Також суд зробив те що не бажав зробити Відповідач. Суддя попросив мене щоб я зробив певні запити до ГУНП та довів суду про факт Крадіжки державного номеру, та факт часу коли я дзвонив на 102. Що мною було зроблено, та надано суду.


На підставі вищевикладеного, -

П Р О Ш У:

1. Врахувати мої заперечення до Апеляційної скарги по справі № 520/11370/17.
2. Відмовити у задоволені Апеляційних вимог по справі № 520/11370/17.
3. Рішення першої інстанції по справі № 520/11370/17 залишити без змін.

З повагою,
_________________ ___.___.201__ р. _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 20:00 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1336
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: