Текущее время: 21 мар 2019, 19:47

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 00:26 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
02.01.2019 около 17:50 двигался с г. Николаев в г. Херсон по дороге м14, на 200 км попадаю в глубокую яму в левом ряду ( правый ряд был занят другим авто ), в покрышке пробивает корд, остановился на обочине вызвал полицию что бы составили по 140 на дорожников, они отказались составлять, на просьбу вызвать дежурного с отдела БДР что бы они составили по 140, вторые отказались приезжать.

Составили на меня по 124 якобы не выбрал безопасную скорость и бла бла, мои аргументы ( приведенные ниже ) в пользу моей невиновности им глубоко все равно. 124 и без вариантов. Я был к этому готов для меня это не новость.

- участок дороги не освещен
- дорога мокрая
- яма на половину наполнена водой
- в правом ряду двигался автомобиль в попутном направлении и я не смог объехать препятствие ( выбоину )
- нет предупреждающих знаков о выбоине
- отсутствую ограждающие средства перед выбоиной

Составили схему дтп сделали замеры, Я изложил пояснения на дополнительном листочке. Составили протокол по 124, выдали времянку.

Раньше не имел опыта в работе с судами, поэтому начинаю изучать материал но возможно кто то уже имел опыт и наставить с чего начинать.

Подскажите порядок действия сначала в суде обжаловать протокол по 124 потом и уже судиться с балансодержателем?

Заранее благодарен за любые советы и помощь.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 17:33 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8585
Авто: пешеход
Город: есть такой
был раньше сайт Активиста, но он сейчас не работает. Там очень было подробно все описано. Может кто-то сохранил данные с того сайта и поделится.
А по факту имеется занесение заведомо неправдивых данных в официальный документ

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 18:20 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Sans писал(а):
был раньше сайт Активиста, но он сейчас не работает. Там очень было подробно все описано. Может кто-то сохранил данные с того сайта и поделится.
А по факту имеется занесение заведомо неправдивых данных в официальный документ


Я вот тоже нашел тему на нашем форуме с ссылкой на топик с сайта Активист но он не работает.

Сегодня заезжал подавал очередные свои заявления, решил зайти к заму у него сегодня приемное время.

Предложил завтра собраться пообщаться на эту тему, они собирают консилиум.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 19:30 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4815
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Я так понял, что ты завтра будешь общаться с замом. УПП?

Твои аргументы.

Согласно ПДД:
"12.1
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги."

Это то, что они обычно вменяют с мотивировкой "сам виноват". Однако, твоя позиция должна быть такой. Ты ехал без превышения максимально допустимой скорости. Данная яма "носить поодинокий характер" (не знаю, как красиво это сказать по-русски. Такая формулировка часто встречается в решениях суда), таким образом ты выбрал безопасную скорость, учитывая состояние дороги, по которой ты двигался. Ты не мог предугадать наличие ямы на дороге. Дорожных знаков, которые тебя могли бы проинформировать о неровной дороге, тоже нет на том участке (например, 1.12 "Выбоина" или 1.10 "Неровная дорога"). Кроме того, данное событие происходило ночью, а яма была залита водой, что делало невозможным ее обнаружение заранее. Также следует обратить внимание, что повреждение шины (а я так понимаю, что пострадала только она, раз оголился корд. Без деформации диска) произошло вследствие попадания колеса в яму и её протирания об острые/неровные края ямы. В данном случае скорость транспортного средства могла быть хоть 10 км/ч, что все равно бы привело к повреждению шины твоего автомобиля. Объехать яму у тебя не было возможности, учитывая наличие автомобиля, который двигался в попутной полосе. Таким образом, в твоих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП.

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 19:55 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8738
тему надо разбить на две части
1) снять ответственность с себя
2) переложить ответственность на дорожников

причем делать это надо одновременно
очень хорошо и правильно заказать трасологическую экспертизу
это позволит доказать отсутствие вины водителя
минус в том, что экспертиза не бесплатная, а в случае проигрыша это дополнительные расходы. то есть риск определенный имеется

в отношении ямы
ее надо сфотографировать так, чтобы были понятны ее размеры и место расположения
и направить запроос мусорам, мол, вот она яма, привлекли ли за нее к ответственности пидорасов
ответ будет служить обвинением дорожников

после того, как на руках будут документы, подтверждающие вину дорожников и невиновность водителя, с ними можно будет подавать иск в суд на возмещение с пидорасов ущерба


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2019, 21:51 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Уже подготовил заявление по этой выбоине, осталось завтра съездить сделать фото самой выбоины по светлому ( сегодня не было времени это сделать ), произвести замеры и сразу же подам заявление и буду ждать ответ с такими копиями:
- акта осмотра
- предписание на устранение выбоины балансодержателю
и если в срок не устранили то еще и копию админ протокола.

Завтра по результатам общения с УПП сообщу к чему пришли.

На фото титановый диск мой, железяка с другого автомобиля который разрешил сфотографировать его колесо.

Изображение

Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 янв 2019, 00:17 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Вообщем ходил на встречу к заму, Я выложил свою линию защиты:

Згідно протоколу водій порушив правила пунктів 2.3 б и 12.1

2.3 Б: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аргумент:

Згідно з пункту 2.12 ПДР
Власник транспортного засобу має право:на безпечні та зручні умови для руху;

Зважаючи на відсутність будь-яких знаків такі як: 1.12, 1.39, 3.29 та 3.43 які б попереджували про небезпеку на дорозі, я не міг знати про наявність перешкод на проїзній частині, які можуть завдати шкоду моєму автомобілю. Тому дорожня обстановка, згідно наявної у мене інформації, була оцінена правильно.
Відсутність попереджувальних знаків видно на схемі ДТП.



12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аргумент:

- Я рухався з дозволеною швидкістю на данній ділянці, за відсутності ожеледиці і туману на ділянці дороги загального користування, повністю контролював справний автомобіль, маючи нормальну для нічного часу оглядовість.

- Якщо ж у інспектора виникли підозри про перевищення мною встановленої на даній ділянці обмеження швидкості, то він мав би їх аргументувати в протоколі, що не було зроблено.



Но все мои аргументы заму не понравились, начал мне рассказывать, а что если бы это была на выбоина, а кирпич или животное, вообщем начал уходить от темы.

Говорит посоветовались с начальником и пришли к выводу что больше не будут составляться на водителей 124 которые попадут в аналогичные ситуации, что мне кажется ссанина в уши и мы это еще проверим:)

По факту говорит передадут в суд вместе с протоколом так же акт осмотра выбоины и предписание балансодержателю устранить выбоину! Говорит уверен что протокол в суде развалиться, ну посмотрим.

Пока готовлю клопотання которое попрошу прикрепить к протоколу или уже в суд принесу!

Какие еще действия желательно произвести перед судом? Выбоину кстати уже залатали, если бы не поднял панику никто бы её не трогал до весны.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 янв 2019, 00:31 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8738
Борман писал(а):
... начал мне рассказывать, а что если бы это была на выбоина, а кирпич или животное....

вот поэтому украинским гражданам нужно иметь право носить и применять оружие
за каждую такую фразу нужно доставать ствол и мочить мусора на месте


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 янв 2019, 21:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
Справа № 572/598/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши у відкритому судовому засіданніпротокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ( складений інспектором роти №2 батальйону УПП рядовим поліції ОСОБА_1М.) . про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.23 заст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2018 року, о 08 год. 05 хв. , на автодорозі Н-25 Городище-Рівне Старокостянтинів 88 км.+ 86 м. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Фольксваген пасат» , державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на вибоїну ділянки шляхової мережі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. чим порушив п. п. 2.3 б) 12.1Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбаченест. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.02.2018р. керував належним йому автомобілем та здійснив наїзд на одну з чисельних вибоїн на автодорозі Н-25 Городище-Рівне Старокостянтинів 88 км.+ 86 м. Зазначив, що після того, як потрапив у вибоїну продовжувати рух автомобілем не зміг через механічне пошкодження правого переднього колеса. Заперечує, що потрапив до ями, через порушенняправил дорожнього руху, оскільки вважає, що був уважним та їхав із відповідною швидкістю. Вважає, що винуватцем цієї події є підприємство, яке повинно слідкувати за належним станом дорожнього покриття.
Пояснення, надані ОСОБА_2 працівникам поліції при оформленні ДТП, співпадають з поясненнями, наданими в судовому засіданні.
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, а також визначена наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі у вигляді двох вибоїн розмірами0.9х0.9х1.0 м та 1.0х05х0.07 м, Видимим (зовнішнім) пошкодженням транспортного засобу, отриманого в результаті вищенаведеного ДТП визначено пошкодження «резини правого переднього колеса». Вид пригоди визначений як «наїзд на перешкоду». Під час складання працівниками поліції згаданої схеми ДТП, заперечень або доповнень щодо даних, відображених у ній, від ОСОБА_2 не надходило.
Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2018р. встановлено що ділянка з вибоїнами не позначена дорожніми знаками «Дорожні роботи», «Обмеження максимальної швидкості», «Вибоїна» та визначена такою, що не відповідає вимогам правил, норм, стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечує безпечний, безперешкодний, комфортний рух транспортних засобів та пішоходів.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно дост. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиціяст. 124 КУпАПпередбачає певні наслідки як обов"язковий елемент об"єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушеннямправил дорожнього руху.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно дост. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_2 ПДРоскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди, зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018, пояснень водія та свідків, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм абз.б) п.2.3. та п. 12.1Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зав'язку з невідповідністю стану автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.
Згідност. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді дійсної справи було спростовано, що ОСОБА_2 порушувавправила дорожнього рухув частині недотримання безпечної швидкості та неврахування обстановки. Окрім того, пошкодження ТЗ не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з інкримінованою бездіяльністю щодо недотримання безпечної швидкості і неврахування дорожньої обстановки.
Згідно з п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про автомобільні дороги саме на органи місцевого самоврядування покладається відповідальність за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів і, як наслідок відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Також відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 чітко регламентовано перелік обовязків органів місцевого самоврядування щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та безперервного і безперешкодного користування автомобільними дорогами.
Таким чином, шкода заподіяна внаслідок ДТП в межах населеного пункту, що сталася через неналежний стан дорожнього покриття (проведення ремонтних, опоряджувальних робіт тощо) при умові, що цей факт доведений належними і допустимим доказами, підлягає відшкодуванню органом місцевого самоврядування або балансоутримувачем відповідної дороги (її частини), тому доводи ОСОБА_2 про те, що пошкодження транспортного засобу завдано унаслідок невідповідності стану вулиці вимогам безпеки дорожнього руху, не може бути предметом розгляду в даному проваджені провадженні, і з урахуванням такого суд розглядає справу щодо наявності або відсутності в діях особи ознак правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.1ст. 247 КУпАПдане провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.40-1, ст. ст.8,27,33,34,35,124,283,284КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПзакрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_4

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 11 янв 2019, 09:48 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Жаль прецедентное право в Украине на практике не работает.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 11 янв 2019, 12:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8585
Авто: пешеход
Город: есть такой
Борман писал(а):
Жаль прецедентное право в Украине на практике не работает.

ничто не мешает ссылаться как на упомянутые в решении нормы, так и на сами решения.

У нас прецендентное право действует только для решений высших судов

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 янв 2019, 12:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 фев 2012, 12:33
Сообщений: 2137
Авто: Mitsu SpaceStar
Город: Запорожье
В Запорожье водитель, угодивший в аварию, доказал в суде вину дорожников

https://ria-m.tv/news/139912/v_zaporoje ... nikov.html

Может на ФБ есть подробности...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 янв 2019, 20:34 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
В реестре судовых нашел что 29.01.2019 в 16:20 назначена дата рассмотрения моего протокола.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 янв 2019, 18:00 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Сегодня был в суде, судья сходу начал пугать что есть два варианта:

1. Я сейчас признаю свою вину получаю штраф 340 грн и дело в шляпе.

2. Я не признаю вину переносим рассмотрение дела и тогда штрафом не отделаться не виновен или изъятие прав на год.

Я не признал вину и перенесли на 13 февраля, потом спросил, а почему я не захотел по короткой процедуре.

Обрисовал ситуацию в двух словах он говорит что все понял, тогда будет вызывать полицаев и будем рассматривать!

Так что ждем продолжения:)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2019, 23:06 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 апр 2011, 13:50
Сообщений: 288
Откуда: Херсон
Авто: Мурзик
Вчера ходил в суд.

Инспектор который составлял протокол не явился в суд. Перенесли на 19 марта с повторным вызовом инспектора.

Если не явится будем без него рассматривать.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [Bot] и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: