Текущее время: 22 апр 2019, 06:06

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 фев 2019, 22:41 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
Итак ситуация следующая: сдаю задом перпендикулярно направления движения назад для того чтобы вывернуть машину и поехать.
Через двойную сплошную где-то метров за 50-70 с включением красных мигалок мне нос в нос подъезжает патрулька. Подходят просят документы для проверки, в руки не даю, подшучивают что мол не передаёте потому роликов в ютюбе насмотрелись. Они мне зачем вы двойную сплошную пересекаете?
Я им говорю что задом сдавал на дорогу выезжал. Если нарушил - извините, не специально. В общем пока у нас мило друг с другом проходил разговор. Мне заявляют что в отношении вас мы выносим постанову.
Когда я начал возмущаться. Так подождите, если вы на постанову настроены то давайте рассматривать дело как положено. Но в это время уже вылазила печатающаяся ленточка постановы. Из доказательств они мне объяснили что у них то что они видели своими глазами, им это согласно 252 достаточно.
Прав не объяснили, юрпомощью воспользоваться не предложили. То что их глаза не фактические данные, сказали что они сами решают что есть фактическими данными. Ну и типа пригрозили, что если подам в суд обжалование, то запросят видео с камер перекрёстка со светофором (находился метрах в 30), и придут с ним в суд (я в этом очень сильно сомневаюсь). Спросили буду ли расписываться в постановлении, ответил конечно же утвердительно.
Но самое интересное оказалось в самом постановлении!
Местом рассмотрения дела - указана другая улица, что пересекалась на том светофоре да ещё и с несуществующим номером дома. Этот же адрес указан и как место совершения правонарушения! Что самое интересное - вообще по той улице в этот день не передвигался! И что бы они там на видео с тех камер не увидели - они будут отображать мой автомобиль на другой улице! Не той что указано в постанове! Ну и в разделе до постановы додається - троеточие. Я так понимаю это означает что пусто, ничего. То-есть решение вынесено без каких либо фактических данных (пояснення свідків, протоколу, фото-відео фіксації, тощо).
Вопрос: является ли то что место правонарушения указано не верно - 100% основанием обжалования постановы? Или это типа механическая ошибка которая просто исправится во время рассмотрения суда? И тогда нужно бить что нет никаких фактических данных?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 фев 2019, 22:47 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
Сама постанова:
https://picua.org/image/xsaRsf

Хочу подчеркнуть что ул.Богдана Хмельницкого 19А в Киеве, я вообще не нашол на карте...
С чего они взяли такой адрес ... может это им планшет автоматом такое дал ...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 08:33 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 окт 2009, 15:01
Сообщений: 1614
Откуда: Николаев
Отлично. Пишите иск, в котором всё отрицайте.
Камеры? Они не могли ими пользоваться в момент рассмотрения дела, даже если они что то и снимали! Поэтому "камеры" - это не доказательство.

_________________
Опыт- самый лучший учитель, но за свои уроки он берёт наивысшую цену.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 12:01 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
До Подільського районного суду м. Києва
Позивач:
Іванов Іван Іванович, що проживає за адресою: вул. ХХХ, буд. 00, кв.00, м.Київ, 00000
Відповідач:
посадова особа лейтенант поліції роти №__ батальйону №_ Управління патрульної поліції у м. Києві __________ _____ ______.
Адреса: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03680, (044) 254-94-88
[email protected]


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Про визнання дій Відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ЕЕЕ № _________ від 02.02.2019.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.
02 лютого 2019 року, близько 15:30, я рухався на своєму автомобілі в м. Києві по вул. Володимирська в напрямку Софійської площі. Коли мій автомобіль був навпроти будівлі за адресою м.Київ, вул.Володимирська, буд. 39, орієнтовно за 50-70 метрів, із зустрічної смуги руху із увімкненими червоними проблисковими маячками назустріч виїхав патрульний автомобіль ______ та заблокував мені подальший рух.
Підійшовши до мене лейтенант поліції роти №__ батальйону №_ Управління патрульної поліції у м. Києві _______ ____ __________, не представившись в належній формі, попросила документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс) для перевірки та запитала навіщо я порушую.
З метою підтвердження законного пересування на моєму автомобілі, я пред’явив їй усі належні документи. Пояснюючи при цьому, що на мою думку я нічого не порушую. Ознайомлюючись із моїми документами, лейтенант поліції ____________ вносила з них дані у свій портативний пристрій. Я вважав, що вона за допомогою його перевіряє чи дійсні мої документи.
Разом з тим, після того як лейтенант поліції ____________ внесла в свій пристрій всі дані, вона повідомила що відносно мене складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП через порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Що я, нібито, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію розмітки і прийнятим рішенням на мене накладено стягнення у вигляді штрафу – 255 грн.
На мої заперечення, що рішення прийнято з порушенням процедури, мені не повідомили про початок розгляду справи, не зачитали права та взагалі не ознайомили з фактичними даними мого правопорушення., лейтенант поліції ____________ повідомила, що мені треба було записувати всю розмову від початку, як це роблять «Ютюбери», вона все що треба вже мені повідомила, а фактичним доказом мого правопорушення є її «очі». Нібито вона, як посадова особа, керуючись ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і сама вирішує що є фактичними доказами. Ніяких фото- чи відео- доказів їй не потрібно. Вона бачила моє правопорушення своїми очима, і це для неї є достатніми доказами і фактичними даними. При цьому, одночасно вручаючи мені роздруковану постанову та запитуючи чи буду я її підписувати.
Коли я підписав постанову і мені вручили її другий примірник, я з’ясував що вона складена неправомірно, а її зміст не відповідає дійсності.
Так, в тексті постанови місцем розгляду справи зазначено «м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А», що не відповідає дійсності, тому що мій автомобіль було зупинено шляхом блокування руху із застосуванням спеціальних засобів (червоним проблисковим маячком) навпроти будівлі за адресою м.Київ, вул.Володимирська, буд. 39. Крім того, із загально доступних ресурсів мені взагалі не вдалось знайти таку адресу, як – м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А (будівлю під номером 19А по вулиці Богдана Хмельницького).
Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення в постанові також не відповідають дійсності. В тексті постанови зазначено, що я 02.02.2019 о 15:28:52 за адресою м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5.1. ПДР – Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Оскільки я по вул. Богдана Хмельницького взагалі 02 лютого 2019 року не пересувався, а автомобіль поліцейських їхав мені назустріч зі сторони Софійської площі – протилежної від зазначеною у постанові місця правопорушення. Вказаний факт навіть теоретично унеможливлював лейтенанту поліції __________ бачити як саме здійснювався рух 02.02.2019 о 15:28:52 в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького.
Крім того, до постанови не долучено жодного матеріалу, який можна було б розцінювати як фактичні докази (пояснення свідків, протокол, фото-відео фіксація, тощо), що оцінював інспектор при прийняті рішення по справі, яка фактично і не розглядалась, а приймалась одноосібно.
Патрульним поліцейським не було належним чином зафіксовано особу правопорушника, що здійснив перетин подвійної суцільної лінії розмітки та точне місце правопорушення., як і сам перетин транспортним засобом нібито подвійної суцільної лінії розмітки, що ставить під сумнів всебічне, повне і об’єктивне з’ясування інспектором обставин справи.
Крім того, на мою думку, патрульні поліцейські незаконно здійснили зупинку мого транспортного засобу, через те що, на скільки мені відомо із загально доступних джерел, дозволу на використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв на поліцейські автомобілі марки Toyota Prius вони не мають, а отже і застосування їх неправомірне.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого мною правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕЕ № ___________ від 02.02.2019 є незаконною, винесена на підставі суб’єктивних тверджень інспектора.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Дії посадової особи, лейтенанта поліції роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві _______ _____ _________, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 серії ЕЕЕ № __________, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри);
2. Копія Постанови від 02.02.2019 серії ЕЕЕ № ________ (2 екземпляри).
3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

«___» лютого 2019 року ____________


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 12:03 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
Вот на счет законности использования световых спецсигналов может убрать? чтобы не драконить судью?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 04 фев 2019, 18:27 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23041
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
взяли бы иск отсюда viewtopic.php?f=84&t=44534
и переделали под свой случай.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 11 фев 2019, 00:32 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
До Подільського районного суду м.Києва
Позивач:
__________ __________ ___________, що проживає за адресою: вул. ___________, буд. __, кв.__, м.Київ, 00000
Відповідач:
посадова особа – патрульний поліцейський роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві
лейтенант поліції ______ _________ ___________
Адреса: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03680, (044) 254-94-88
[email protected]
ЄДРПОУ юридичної особи 40108646

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій посадової особи патрульного поліцейського лейтенанта поліції роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві _______ ________ _________(далі – Відповідача) протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ЕЕЕ № ______ від 02.02.2019.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.
02 лютого 2019 року, близько 15:30, я був зупинений посадовою особою патрульним поліцейським роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції _____ ______ ______ (Відповідач), яка повідомила що я нібито порушив вимоги п.8.5.1 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, наказала мені пред’явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного транспортного засобу.
З метою підтвердження законного пересування на моєму автомобілі, я пред’явив їй усі належні документи. Пояснюючи при цьому, що на мою думку я нічого не порушував. Ознайомлюючись із моїми документами, лейтенант поліції _________ ______ _______ вносила з них дані у свій портативний пристрій. Я вважав, що вона за допомогою його перевіряє чи дійсні мої документи.
Разом з тим, після того як лейтенант поліції _________ ______ _______ внесла в свій портативний пристрій всі дані, вона повідомила що відносно мене складається постанова серії ЕЕЕ № ______ від 02.02.2019 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП через порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Що я, нібито, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію розмітки і прийнятим рішенням на мене накладено стягнення у вигляді штрафу – 255 грн.
Мною було озвучено заперечення щодо суті правопорушення та запитано наявні докази, по справі. У задоволенні клопотань Відповідач відмовив, порушуючи вимоги ст.59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зокрема, на мої заперечення, що рішення прийнято з порушенням процедури, мені не повідомили про початок розгляду справи, не зачитали права та взагалі не ознайомили з фактичними даними мого правопорушення., лейтенант поліції _________ ______ _______ повідомила, що мені треба було записувати на реєстратор чи телефон всю розмову від початку, як це роблять «Ютюбери», вона все що треба вже мені повідомила, а фактичним доказом мого правопорушення є її «очі». Нібито вона, як посадова особа, керуючись ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і сама вирішує що є фактичними доказами. Ніяких фото- чи відео- доказів їй не потрібно. Вона бачила моє правопорушення своїми очима, і це для неї є достатніми доказами і фактичними даними. При цьому, одночасно вручаючи мені роздруковану постанову та запитуючи чи буду я її підписувати.
Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.
Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даному випадку, за адресою, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Києві.
Проте, посадова особа патрульний поліцейський роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції _______ ________ _________(Відповідач) положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу.
Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування усіх обставин відповідної справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Разом з тим, посадова особа патрульний поліцейський роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції _______ ________ _________(Відповідач) винесла наразі оскаржувану постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
На підставі проаналізованих норм своїми діями, посадова особа патрульний поліцейський роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції _______ ________ _________(Відповідач) грубо порушила вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.
Крім того, за необхідне зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, постанова серії ЕЕЕ № ______ від 02.02.2019 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких посадовою особою патрульним поліцейським роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції _____ ______ ______ (Відповідач) зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував твердження Позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.
Крім того, посадовою особою патрульним поліцейським роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції _____ ______ ______ проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід також зазначити, що у оскаржуваній постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху; в наявності є лише постанова складена посадовою особою патрульним поліцейським роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції _____ ______ ______ серії ЕЕЕ № ______ від 02.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка, однак, не дає підстав стверджувати про наявність факту порушення Позивачем Правил дорожнього руху.
Відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого мною правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕЕ № ______ від 02.02.2019 є незаконною, винесена на підставі суб’єктивних тверджень Відповідача.
Крім того, після детального ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, я з’ясував що вона складена неправомірно, а її зміст не відповідає дійсності.
Так, в тексті постанови місцем розгляду справи зазначено «м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А», що не відповідає дійсності, тому що мій автомобіль було зупинено Відповідачем шляхом блокування руху із застосуванням спеціальних засобів (червоним проблисковим маячком) навпроти будівлі за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд. 39. Крім того, із загально доступних ресурсів, мені взагалі не вдалось знайти таку адресу, як – м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А (будівлю під номером 19А по вулиці Богдана Хмельницького).
Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення в постанові також не відповідають дійсності. В тексті постанови зазначено, що я нібито 02.02.2019 о 15:28:52 за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19А керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5.1. ПДР – Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Оскільки по вул. Богдана Хмельницького я взагалі 02 лютого 2019 року не пересувався, а автомобіль поліцейських їхав мені назустріч по вул. Володимирська зі сторони Софійської площі – протилежної від зазначеного у постанові місця правопорушення. Вказаний факт навіть теоретично унеможливлював посадовій особі патрульному поліцейському роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанту поліції _____ _____ _____ бачити як саме здійснювався рух 02.02.2019 о 15:28:52 в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького.
Повідомляю, що вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви мною не вживалися.
Судовий збір мною не сплачувався, оскільки мене звільнено від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, повідомляю, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Дії посадової особи патрульного поліцейського роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції _____ _____ _____, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 серії ЕЕЕ № _____, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри);
2. Копія Постанови від 02.02.2019 серії ЕЕЕ № ________ (2 екземпляри).
3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

«___» лютого 2019 року ____________


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 11 фев 2019, 00:33 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
До Подільського районного суду м.Києва
Позивач:
__________ __________ ___________, що проживає за адресою: вул. ___________, буд. __, кв.__, м.Київ, 00000
Відповідач:
посадова особа – патрульний поліцейський роти №__ батальйону №__ Управління патрульної поліції у м. Києві
лейтенант поліції ______ _________ ___________
Адреса: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03680, (044) 254-94-88
[email protected]
ЄДРПОУ юридичної особи 40108646


КЛОПОТАННЯ
про звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ст.106 КАС Україні – у позовній заяві зазначаються у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору.
23 січня 2015 року, Пленумом Вищого адміністративного суду України, було прийнято постанову №2 в якій було прийнято таке рішення: «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів».
http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015
В Довідці, яка є невід'ємним додатком до Постанови №2 Пленуму ВАСУ від 23.01.2015, зазначено наступне:
«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір».
Аналогічної думки дотримується Верховний Суд України, який у Постанові від 13 грудня 2016 року зазначив: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції».
Зважаючи на вищенаведене,
ПРОШУ:
звільнити мене від сплати судового збору.

«___» лютого 2019 року _____________


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2019, 08:23 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
Есть какие-то критические замечания? Завтра крайний срок ...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2019, 11:28 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23041
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
подавайте через канцелярию суда две копии Иска, и к ним две копии клопотання ( для суда и для Ответчика), на своём ( третьем экземпляре в канцелярии ставят штамп, дату, вх №) и проверяйте где то через месяц, если судья не завернет иск
здесь ttps://court.gov.ua/assignments/ .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2019, 11:47 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 06 май 2016, 16:49
Сообщений: 22
Авто: Pajero
Город: Киев
Спасибо за ответ. Я так понимаю это можно оценивать как духовное благословение? :)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 фев 2019, 14:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 7130
Kovalex007 писал(а):
Сама постанова:
https://picua.org/image/xsaRsf

Хочу подчеркнуть что ул.Богдана Хмельницкого 19А в Киеве, я вообще не нашол на карте...
С чего они взяли такой адрес ... может это им планшет автоматом такое дал ...



У меня в постанове тоже написали несуществующий адрес.
Написал запрос Департамент земельних ресурсів <[email protected]>, имеется ли такой адрес.

Прошу надати мені інформацію стосовно місцезнаходження у Києві адреси по вул. ............. ?

Это чтобы при рассмотрении дела в суде, предоставить что адреса такого нет.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: