Текущее время: 28 мар 2024, 20:56

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Постанова. Не пропустив пішохода.
СообщениеДобавлено: 05 фев 2013, 17:57 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Прикра ситуація сталась з моїм товаришем, зупинили ДАЙ по причині не пропуску пішохода. Товариш заявив письмове клопотання про надання права на захист, на що мусор виписав постанову та вліпив штраф по максимуму. В процесі заповнення протоколу товариш написав в поясненні що з порушенням категорично не погоджується, заявляє письмово клопотання про надання юридичної допомоги та усне клопотання про розгляд справи по місцю проживання. На це ДАЙ йому пояснив, що він юридично не може надати йому допомогу (хоч від нього ніхто і не вимагав, мали на увазі дійсно юридично грамотну людину), а поскільки нема клопотання про перенос справи то постанова якраз те що тре. Ще товариш на місці підпису протокола зробив напис що з ст.63,268 не ознайомлений, на це ДАЙ зупинив свідка і вписав в протокол. Коли товариш вже від'їзджав, то йе ДАЙ вникнувши в клопотання підбіг до автівки і почав тикати на якогось алкоголіка що це ніби то цей поткрпілий пішохід. У товариша протокол і постанова на руках, є відео з реєстратора, якщо сьогодні ввечері зустрінусь з ним, викладу. Зарас прошу допомоги по складанню позову до суду.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 фев 2013, 18:23 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:20
Сообщений: 4210
Откуда: ХЕРСОН
planirovsshik

вот тебе пример иска:
Цитата:
До Суворовського районного суду міста Херсон
Адреса: 73000, м.Херсон , вул. Маяковського, 6/29 Індекс: 73000
Позивач:
Хомяков Анатолій Анатолійович


Відповідач:
Інспектор ДПС БДПС м. Херсона, сержант міліції Парчевський Віктор Олександрович, Адреса: пр.. Сенявіна, 128, м. Херсон, 73034


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення
від 15.03.2011 р.



15 березня 2011р. посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції Парчевським Віктором Олександровичем, винесено постанову серія ВТ №046207 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 щодо мене, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не було з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про мою вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.
У момент мого повороту з вул.. Рози Люксембург на вул.. Філатова пішоходів не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехрестя. Між тим, п.16.2 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на перехресті, коли він повертає ліворуч або праворуч на зазначеному перехресті.
П.16.2 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до перехрестя, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному перехресті знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді перехрестя пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, які б відповідали ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим у справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами у справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаних мною, а саме: ............................ посилаючись на те, що він нібито є зацікавленою особою, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню у даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких обставин мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких обставин у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
З огляду на викладене вважаю, що дії інспектора ДПС були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 18, 104, 105, 106, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Належно повідомити про місце та час розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови серії ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р. позивача, представника відповідача та свідків.
3. Викликати для допиту в якості свідка:

4. Постанову ВТ №046207 про притягнення Хомякова А. А. до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати за відсутністью складу правопорушення та звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 425 грн, а провадження по справі закрити.
5. Визнати протиправним дії Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона, сержанта міліції Парчевського Віктора Олександровича.
Додатки:

1. Копія позовної заяви на 4арк. в 2-х прим.
2. Копія Постанови серія ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року.
3. Копія Протоколу серія ВТ №131795 про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року.
4. Копія паспорта Хомякова Анатолія Анатольовича.



"…." березня 2011 р. _____________Хомяков А.А.

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 09:59 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Дякую за зразок позовної заяви, будемо готуватися до суду. Далі опишу більш детально про ситуацію яка склалась, можливо хтось з форумчан дасть пораду як поступити правильно.
Значить, рухався мій товариш по м.Дубровиця Рівненська обл., номера на автівці харківські, менти за ним сунули на протязі 5км поки не сталась ситуація яку менти трактували як не пропустив пішоходів які знаходились на проїздній частині. Фактично ж пішоходи (два випивших бомжика) рухались по тротуару і щось махали направляючись до пішоходного переходу. Товариш проїхав не зупинившись перед переходом, далі проблискові маячки сирена, товариш зупинився, вини своєї не визнав та заявив що буде подавати клопотання про надання юридичної допомоги. Зі сторони ДАЙ було два інспектора: л-нт Козовіта Олег Станіславович жетон РВ0043 - далі ДАЙ_1, та Янчук Олександр Борисович, старший екіпажу - далі ДАЙ_2. Як пояснив ДАЙ_2, ДАЙ_1 стажирується тому він, ДАЙ_2, як людина маючи юридичну освіту його стажирує і допомагає. Тому на далі ДАЙ_1 займався тільки писаниною під керівництвом ДАЙ-2. а другий вів діалог.
Спочатку ДАЙ_1 переписав дані з документів товариша та обоє ДАЙ пішли у свою автівку складати протокол, потім принесли на підпис. Товариш спочатку написав в поясненнях « з протоколом категорично не погоджуюсь, постраждалий пішохід не вказаний. Мною заявлено клопотання про надання юридичної допомоги письмово та усно про розгляд справи по місцю проживання». Потім в графі «підпис особи, яка ознайомлена….» написав не ознайомлений. Зробив він це тому що інспектор не ознайомив його з ст. 63, 268. і тому таким чином висловив свій протест. Це збісило ДАЙ_2 і він став вимагати поставити підпис в графі «Підпис особи яка притягається до адмін. відповідальності» інакше вони не видадуть йому копію протокола, та викличуть наряд міліції так як вони підозрюють що він під наркотичним впливом і веде себе не адекватно. Після того як товариш підписав протокол і передав цей протокол ДАЙ_1, ДАЙ_2 знайшов молодого хлопця і в його присутності ознайомив товариша із ст. 63, 268., а потім ДАЙ_1, дописав в протокол в графу Свідки чи потерпілі «м.Рівне вул.Миру 15 кв.34 Барижполь Ярослав Володимирович», наскільки ці дані відповідають цьому молодому чоловіку фіг зна. Але, тепер получається що цей Барижполь являється чи то свідком події, чи то взагалі потерпілим. Товариш неодноразово тикав інспекторам заповнений бланк клопотання про надання права на захист, але інспекторами цей факт ігнорувався. ДАЙ_1 виписав постанову і тоді ДАЙ_2 пояснив що товариш у поясненнях до протоколу написав про надання юридичної допомоги, а в ст.268 вказано що справа відкладається якщо заявлено клопотання про перенос справи. І оскільки він ДАЙ_2 немає права в наданні юридичної допомоги, то така вимога до сраки і йому нічого не заважає розглянути справу на місці, що і було ним зроблено. Під час розмови з ДАЙ, підійшли ті два бомжика і тусувалися поблизу, коли товариш від’їзджав бомжики направились в сторону патрульної автівки.
У своєму позові до суду увагу хочу концентрувати на таких деталях:
1. Протокол складено без участі водія (хоча на це мало хто зверне увагу)
2. Тиск на водія зі сторони ДАЙ у вимозі підпису протокола
3. Допис свідка після підписання водієм протокола
4. Не було представлено відео/фото доказів, є свідок, але він може свідчити лише факт ознайомлення товариша із статтями КуАП
5. Винесення постанови незважаючи на заявлене клопотання водієм про надання юридичної допомоги
6. Під час винесення штрафу не брався до уваги бездоганний стаж водія, його матеріальний стан, а суму штрафу впаяли по максимуму із-за власних образ

Протокол і постанову спробую викласти пізніше


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 10:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4840
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Так если есть видео с регистратора, где никакого пешехода нет, то тут прямая дорога в СВБ и прокуратуру.

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 10:19 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
makssav писал(а):
Так если есть видео с регистратора, где никакого пешехода нет, то тут прямая дорога в СВБ и прокуратуру.
На відео стовідсотково не можна стверджувати про правоту водія, тобто трактувати подію можна по різному. Пішохід розмахуючи руками швидко направлявся до пішохідного переходу, водій рухався 40 км/год, дорога була слизькою та ще той факт, ззаді рухались ДАЙ. Різко гальмувати, могло розвернути, або створив би аварійну ситуацію ДАЙцям. Коли водій проїзджав вже через пішохідний переїзд, пішохід якраз з тротуару не зупиняючись рванув на доргу. До того ж від тротуару (бордюра) на дорозі з півметра лежав спресований сніг, де тут початок дороги теж питання.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 10:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2011, 00:00
Сообщений: 8230
Откуда: Kyiv
Авто: VW-G
Город: Kyiv
planirovsshik писал(а):
на дорозі з півметра лежав спресований сніг, де тут початок дороги теж питання.

Так от спресованого снега и начинается проезжаяя часть.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 10:45 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 11:36 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Хто може підтвердити чи спростувати твердження ДАЙ
"товариш у поясненнях до протоколу написав про надання юридичної допомоги, а в ст.268 вказано що справа відкладається якщо заявлено клопотання про перенос справи. І оскільки він ДАЙ_2 немає права в наданні юридичної допомоги, то така вимога до сраки і йому нічого не заважає розглянути справу на місці, що і було ним зроблено"


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 12:53 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 апр 2011, 10:41
Сообщений: 469
Авто: Продано
Вот моя ситуация, подобная, той, что ты описАл. Только у меня не было видео с регистратора.

viewtopic.php?f=84&t=7288

Если будут вопросы - пиши, по возможности отвечу!

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 08:50 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
ще хочу клопотання подати про виклик "свідка" на суд. Яка процедура подання клопотання? Можна подати разом з позовом чи це подається пізніше?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 12:27 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Прошу прокоментувати текст позовної заяви

Код:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області
Адреса: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, Волинська область.


Позивач:
хххххххххххххххххххххх
Адреса: хххххххххххххххххх


Відповідач:
Старший інспектор взводу супроводження роти
 ДПС ВДАІ при УМВС лейтенант міліції
Козовіта Олег Станіславович. 
Адреса: 34100 Рівненська обл., м.Дубровиця, вул. Воробинська,4


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АЕ1 № 312970 по справі про адміністративне правопорушення
від 05.02.2013 р.

5.02.2013 року постановою старшого інспектора взводу супроводження роти  ДПС ВДАІ при УМВС м. Дубровиця Рівненської обл. лейтенантом міліції Козовітою Олегом  Станіславовичем (далі за текстом Інспектор ДПС) винесено постанову серія АЕ1 № 312970 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 щодо мене, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Я вважаю, дану постанову незаконною та винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав так як даного правопорушення не скоював, а матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням діючого законодавства. Відповідачем, в особі Інспектора ДПС були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на тротуарі і  небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося.
Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
   За вимогою інспектора ДПС я пред’явив своє посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також заявив що з порушенням категорично не погоджуюсь та згідно  ст. 268 КУпАП заявляю клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
   Отримавши на підпис протокол адміністративного правопорушення, я в поясненнях до протоколу вказав, що кактегорично не погоджуюсь з протоколом і мною заявлено клопотання про надання мені юридичної допомоги та клопотання про розгляд справи по місцю моєї приписки та подав письмово клопотання про надання права на захист (копія додається), на що інспектор ДПС мені відповів що він немає права надавати юридичну допомогу і тому рішення по справі прийматиме на міці.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких обставин мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
До того ж, інспектором ДПС не було роз’яснено мої права та обов’язки ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП, тому в графі підпис особи я написав «не ознайомлений» замість підпису. На що інспектор ДПС занервував та наказав мені поставити підпис у графі «Підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності» бо інакше він викличе наряд міліції, так як він чомусь став підозрювати мене в наркотичному сп’янінні. Я під тиском інспектора ДПС і страхом за своє здоров’я від наслідків дій інспектора ДПС підписав протокол і передав його.
Далі, інспектор ДПС привів молодого чоловіка, як зазначено в протоколі на ім’я Борижполь Ярослав Володимирович (далі свідок) та при ньому ознайомив мене з ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП. Після цього, інспектор ДПС дописав дані свідка в протокол та віддав мені копію протоколу, що на мою думку, робити категорчно забороняється - адже протокол вже  до цього був підписаний мною.
Також, слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. Свідок, який зазначено в протоколі, може свідчити лише про ознайомлення мене зі ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, про що я на даний час не заперечую.  У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та Конституції України, а також є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП,

ПРОШУ:
1. Постанову серії АЕ1 № 312970 від 05.02.2013 р.  про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу та події адміністративного правопорушення.

Додатки:
1. Копія Позивної Заяви на 4 арк.
2. Копія паспорта позивача (Копія для суду ).
3. Копія протокола про адміністративне правопорушення серії АА2 № 843225 від 05.02.2013р.
4. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 312970 від 5.02.2013р.
5. Копія клопотання про надання права на захист.

Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.



«___» лютого 2013 р.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 14:43 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Народ, невже текст позову бездоганний, що нема чого і заперечити?

Ще не дає спокою такий факт, після підписання протоколу ДАЙ дописує свдка, на скільки це правомірно і яким законом це врегульовано?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 17:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
додай квитанцію про сплату судового збору.

на рахунок 63 і свідка після....це як суддя вирішить,крім того бачу що в авто нікого не було.....

тобто тут 50 на 50

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 17:57 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Цитата:
тобто тут 50 на 50

трохи допустився помилок, не так часто приходиться розмовляти з ДАЙцями, практики ще нема, але попускати теж не хочеться - будемо пробувати.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 май 2013, 15:10 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 08:54
Сообщений: 1962
Авто: Lanos
Пройшло трохи часу від теї події. За цей час справа розлядалась двічі, вірніше перший раз не відбулася бо ДАЙ вказав не правильну адресу своєї гайовні і судья змушений був перенести справу ще на місяць. Зі слів судді, той ДАЙ що складав протокол і постанову вже звільнився і в ДАЙ не працює, пояснення для суду писав другий ГАЙдон, той що на відео постійно підгавкує, типу ж юридично грамотний.
Справу ми виграли, зі слів товариша частково: тобто штраф відмінили, а порушення ніби залишили в силі. Судья пояснив що він немає повноважень скасовувати постанову цілком. Рішення я ще не бачив, оскільки спочатку чекали 10 днів поки вступить рішення суду в силу, а потім не було часу забрати, а коли час знайшовся, то нам сказали що відправили почтою - от чекаємо, вже сьогодні тиждень.
Викладаю відео як це все було насправді:

На відео видно що ці два бомжики, що переходили дорогу, весь час тусувалися біля автівки, а в кінці відео, коли все закінчилось, попрямували до ГАЙдонів - видно за винагородою.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: