planirovsshikвот тебе пример иска:
Цитата:
До Суворовського районного суду міста Херсон
Адреса: 73000, м.Херсон , вул. Маяковського, 6/29 Індекс: 73000
Позивач:
Хомяков Анатолій Анатолійович
Відповідач:
Інспектор ДПС БДПС м. Херсона, сержант міліції Парчевський Віктор Олександрович, Адреса: пр.. Сенявіна, 128, м. Херсон, 73034
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення
від 15.03.2011 р.
15 березня 2011р. посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції Парчевським Віктором Олександровичем, винесено постанову серія ВТ №046207 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 щодо мене, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не було з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про мою вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.
У момент мого повороту з вул.. Рози Люксембург на вул.. Філатова пішоходів не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехрестя. Між тим, п.16.2 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на перехресті, коли він повертає ліворуч або праворуч на зазначеному перехресті.
П.16.2 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до перехрестя, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному перехресті знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді перехрестя пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, які б відповідали ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим у справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами у справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаних мною, а саме: ............................ посилаючись на те, що він нібито є зацікавленою особою, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню у даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких обставин мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких обставин у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
З огляду на викладене вважаю, що дії інспектора ДПС були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 18, 104, 105, 106, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Належно повідомити про місце та час розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови серії ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р. позивача, представника відповідача та свідків.
3. Викликати для допиту в якості свідка:
4. Постанову ВТ №046207 про притягнення Хомякова А. А. до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати за відсутністью складу правопорушення та звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 425 грн, а провадження по справі закрити.
5. Визнати протиправним дії Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона, сержанта міліції Парчевського Віктора Олександровича.
Додатки:
1. Копія позовної заяви на 4арк. в 2-х прим.
2. Копія Постанови серія ВТ №046207 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року.
3. Копія Протоколу серія ВТ №131795 про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року.
4. Копія паспорта Хомякова Анатолія Анатольовича.
"…." березня 2011 р. _____________Хомяков А.А.