Я получил письмо от ГАИ, в котором мне сообщили, что мое якобы нарушение ПДД было зафиксировано видеорегистратором, которого нет в приказах МВД - на бытовой. Я написал скаргу (см ниже) на начальника отделения ГАИ. В ответ получил сообщение от ГАИ, что моя скарга с результатами служебного расследования были направлены в прокуратуру. Прокуратура молчит.
Что дальше делать?
Имеет смысл подать в суд на неответ ГАИ на мою скаргу? Не посчитает ли суд, что отписка гаи про пересылку в прокуратуру является законным ответом гаи на мою скаргу?
Или обращаться в прокуратуру?
Или сразу в суд на признание противоправного использования незанного регистратора?
---
СКАРГА ------
Начальнику Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва 02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
Копія: УДАІ ГУМВС України в місті Києві 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54,
СКАРГА на дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, старшого лейтенанта, Андруші В.М.
10 січня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142, старшим лейтенантом, Андрушею Валентином Миколайовичем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА2 № ХХХХХ, (надалі - адміністративний протокол) була винесена постанова Серія ВК1 №ХХХХ від 10/01/2013 (надалі - постанова ДАІ) в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої скаржник притягався до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Андруша Валентин Миколайович повідомив скаржнику, що в службовому автомобілі ДАІ є "незьемний, стаціонарний" "відеорегістратор", яким начеб-то було зафіксовано порушення скаржником ПДД. Разом з тим, в адміністративному протоколі Андрушею В. М. було вказано, що "до протоколу додається диск з відео".
13/02/2013 року скаржник звернувся до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва з запитом на надання інформації. Запитувалася наступна інформація:
1. Назву, серійний та інвентарний номери технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, на якому 10/01/2013 приблизно о 10:30 інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну, старшим лейтенантом Андрушею Валентином Миколайовичем начебто було зафіксовано порушення ПДД.
2. Чи є цей технічних засіб в переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно наказу МВС України № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» або згідно інших нормативних документів?
У відповіді №48/Р-2890 від 15/08/2013 року т.в.о. начальника управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.І. Яценко вказано, що 10/01/2013 року в службовому автомобілі "ВАЗ 21099" д.н. 2006, був встановлений відеореєстратор "RS DVR-07" перебуваючий на позабалансовому використанні. Також зазначено, що згідно наказу МВС України №33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" зазначений відеореєстратор не відноситься до технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андруші В.М., з використання вищезазначеного відеореєстратора протиправні за наступних підстав.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.
Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 5 Закону України «Про міліцію» встановлює, що «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.» У відповідності до ст.4 цього закону "правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України»
Частиною 5 та 6 статті 7 Закону України «Про міліцію» визначено, що у своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.
Отже, накази, видані Міністерством внутрішніх справ України є обов'язковими для виконання працівниками міліції.
Відповідно до п.12 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері. п.21 ст.11 зазначеного закону надає їм право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Порядок фото- і відеоспостереження, здійснення відео фіксацію для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху встановлений "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111, та "Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 №33.
Згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" зазначений відеореєстратор "RS DVR-07" не відноситься до технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Крім того, порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів встановлено п.19.2 Інструкції №111, згідно якого Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Отже, застосування при фіксуванні порушень правил дорожнього руху відеореєстратора "RS DVR-07" не передбачено діючим законодавством, є порушенням чинних нормативно-правових актів та прав скаржника, передбачених нормами КУпАП, ЦК та Конституції України.
За цих обставин,
ПРОШУ:
1. Провести всебічну та ретельну службову перевірку за фактами наведеними в цій скарзі; 2. Визнати протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року; 3. Притягнути до відповідальності інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, старшого лейтенанта, Андрушу В.М. за застосування при фіксуванні порушень правил дорожнього руху відеореєстратора "RS DVR-07", непередбаченого законодавством та чинними нормативно-правовими актами; 4. Повідомити заявнику про результати перевірки та вжиті заходи;
27/08/2013
|