Текущее время: 25 сен 2020, 19:14

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 13:32 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 22:42
Сообщений: 1904
Откуда: Киев
Авто: Skoda Octavia RS
Город: Киев
denn писал(а):
aphalin писал(а):
4. Мені здається справа підсудна районному суду, а не окружному, бо ви фактично оскаржуєте дії щодо збирання доказів під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вы уверены? Ведь согласно ч 1 ст 18 КАСУ Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мой иск попадает под эту статью?

Я так понимаю, что в моем случае это "адміністративні справи з приводу дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності."? так? Все таки районный?

Да,сначала обращайся в районный,то есть,суд первой инстанции который изучит материалы заявы и требования на основании ваших доказательств и доводов изложеных в заяве/жалобе примет решение и вынесет постановление ,а потом на основании решения или постановы суда будешь смотреть куда обращаться дальше,если не устроит решение обратишся в апелляционный и так делее.


Последний раз редактировалось alikkorn 20 окт 2013, 13:35, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 13:34 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
alikkorn писал(а):
denn писал(а):
aphalin писал(а):
4. Мені здається справа підсудна районному суду, а не окружному, бо ви фактично оскаржуєте дії щодо збирання доказів під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вы уверены? Ведь согласно ч 1 ст 18 КАСУ Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мой иск попадает под эту статью?

Я так понимаю, что в моем случае это "адміністративні справи з приводу дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності."? так? Все таки районный?

Да,сначала обрашайся в районный,тоесть суд первой инстанции,а потом на основании решения или постановы суда будешь смортеть куда обращаться дальше,если не устроит решение обратишся в апелляционный и так делее.


Я имел ввиду, что точно окружной административный суд не подходит тут?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 13:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 22:42
Сообщений: 1904
Откуда: Киев
Авто: Skoda Octavia RS
Город: Киев
denn писал(а):
,

Я имел ввиду, что точно окружной административный суд не подходит тут?

насколько я понимаю в административном суде оспариваються действия органов те которые вынесли то или иное решение,таких органов как прокуратура,суды и т.д


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 13:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 22:42
Сообщений: 1904
Откуда: Киев
Авто: Skoda Octavia RS
Город: Киев
denn
вот статью Ростислава почитай,пригодиться http://roadcontrol.org.ua/node/1165


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 15:26 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
denn писал(а):
Все таки районный?
Я вважаю районний, так як
aphalin писал(а):
ви фактично оскаржуєте дії щодо збирання доказів під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як це зрозуміє суддя я не знаю.
Якщо не жалко судового збору можете подати і туди, і туди.
denn писал(а):
"Хочу суд звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України
Ну там уже нормативка гарно помінялася. Та й право у нас не прецедентне.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 окт 2013, 18:45 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
aphalin писал(а):
denn писал(а):
"Хочу суд звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України
Ну там уже нормативка гарно помінялася. Та й право у нас не прецедентне.

Убрать этот параграф?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 ноя 2013, 13:02 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Судья Саламон отказала мне в удовлетворении иска, а именно - Визнати протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

Мотивационной части постановления суда пока нет. Но видимо, судья считает, что гаишники могут использовать левыми регистраторами во время службы.

На судебном заседании гаишник свою защиту основывал, на том, что левый видеорегистратор был "вспомогательным средством" (согласно п. 12, ст. 11 ЗУ О Милиции), а не основным доказательством. Я подозреваю, что мотивационная часть постановления суда будет в этом же духе.

Я посмотрел видео про Саламон, когда она рассказывала, что ей жалко инспекторов ГАИ, что у нее нет машины, она не водитель и ездит на троллейбусе на работу… и мне все становится ясно…

Буду подавать апелляцию…

Подскажите, на чем лучше основывать апелляцию?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 18 ноя 2013, 19:39 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
Суд отказался визнати протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

Вот такое странное постановление суда я получил:

Изображение
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2013, 09:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 окт 2009, 06:53
Сообщений: 2837
Откуда: Днепропетровск
Одно радует, что можно подать апелляцию ... но опять же, лично на мой взгляд, вы зашли не с той стороны ... нужно было подкреплять свой иск ответами на запросы не из гаевни про регистратор, а регулятора в сфере защиты информации. Бить нужно именно в собирание, обработку и распространении инфы, которая была собрана и обработана незаконным способом и на оборудовании, которое непонятно откуда взялось и каким софтом. А снимать - пусть снимают, им же хуже, много придется писать в ответ и платить прокурору или судье. Может выиграть суд не получится, а семейный бюджет можно пошатать, ответчика.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2013, 16:13 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
wasily_g, я понял Вас.
Как вам такая апел скарга?
---
До Київського апеляційного адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Через Деснянський районний суду м. Києва
02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в

Позивач:

Відповідач: старший лейтенант Андруша
Валентин Миколайович, інспектор з дізнання
ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову від 12/11/2013 судді Деснянського районного
суду м. Києва Саламон О.Б. у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а)

12/11/2013 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а), згідно якої позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а саме - визнати протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

18/11/2013 позивач отримав постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а) з повним текстом, який включає мотивувальну частину постанови.

Вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

1) Суд постановив у задоволені позову позивача до інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андруші В.М. про визнання дій протиправними щодо використання відеореєстратора відмовити. Але суддя не врахував, що позивач просив визнати протиправним використання не відеореєстратора взагалі як допоміжного технічного засобу, а саме відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідач виявив ознаки порушення позивачем вимог ПДР шляхом візуального спостереження. Тобто, доказів адміністративного правопорушення позивача передбачених ст. 251 КУпАП не було встановлено. Але суддя не взяла до уваги докази того, що зазначений відеореєстратор використовувався саме для для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач посилався на відеореєстратор, як на доказ вчинення позивачем порушення ПДР. Також у судовому засіданні на вимогу судді позивач надав протокол про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 348895, в якому було вказано, що "до протоколу додається диск з відео", що, в свою чергу, свідчить про використання відеореєстратора для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

Разом з тим, відповідач не заперечував, що відеозапис, на який є посилання у адміністративному протоколі, був з відеореєстратора "RS DVR-07", та був долучений як доказ начеб-то правопорушення. Більш того, відповідач у судовому засіданні повідомив, що відеозапис з відеореєстратора був перенесений на диск та долучений до матеріалів адміністративної справи щодо порушення ПДР.

2) У оскаржуваній постанові зазначено, що виходячи зі ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", запис, зроблений на відеореєстратор, є належним доказом по справі. Але з огляду на те, що відеореєстратор "RS DVR-07" фактично використовувався відповідачем для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року, суддя при розгляді справи не врахувала наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 Закону України «Про міліцію» встановлює, що «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.» У відповідності до ст.4 цього закону "правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України»

Частиною 5 та 6 статті 7 Закону України «Про міліцію» визначено, що у своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Отже, накази, видані Міністерством внутрішніх справ України є обов'язковими для виконання працівниками міліції.

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері. п.21 ст.11 зазначеного закону надає їм право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Порядок фото- і відеоспостереження, здійснення відео фіксацію для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху встановлений "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111, та "Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 №33.

Згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" зазначений відеореєстратор "RS DVR-07" не відноситься до технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів встановлено п.19.2 Інструкції №111, згідно якого Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно "Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий відеозапис не може бути належним доказом по справі.

Зокрема аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого адміністративного суду України №К-16031/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11137505).

Отже, застосування при фіксуванні порушень правил дорожнього руху відеореєстратора "RS DVR-07" не передбачено діючим законодавством, є порушенням чинних нормативно-правових актів та прав скаржника, передбачених нормами КУпАП, та Конституції України.

3) Відеореєстратор "RS DVR-07», з огляду на Інструкції користувача, відповідає визначенню інформаційної (автоматизована) системи у розумінні державних стандартів серії 34.ххх та Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». Згідно з цими нормативними документами інформаційна (автоматизована) система - це організаційно-технічна система, тобто за безпосередньою участю людини як невід'ємного компонента системи, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Відповідно до цього визначення будь-який технічний засіб (пристрій), у тому числі і такий, що містить інформацію у цифровому вигляді, сам по собі може не являтися інформаційною системою. У той же час, цей технічний засіб може входити до складу інформаційної системи і використовуватись в ній з метою обробки інформації. Так, невід'ємною частиною відеореєстратора "RS DVR-07" є модуль пам'яті для збереження цифрової інформації, а саме - відеозапису з відеореєстратора, який за словами відповідача був перенесений на диск та долучений до матеріалів адміністративної справи щодо порушення ПДР.

Частиною другою ст.8 ЗАкону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі - Закон) встановлено обов'язковість забезпечення захисту інформації, яка знаходиться у володінні держави, шляхом створення в інформаційній системі комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Вимоги до захисту різних видів інформації та умови застосування цих вимог, залежать від ступеня обмеження доступу до інформації і встановлені Правилами забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженими постановою Кабінета Міністрів України від 29 березня 2006 №373 (далі - Правила).

Згідно з ч.3 ст. 8 Закону для захисту інформації, яка знаходиться у володінні держави, у складі КСЗІ повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. У разі використання у складі КСЗІ засобів захисту інформації, які не мають підтвердження відповідності на момент проектування системи захисту, відповідне оцінювання проводиться під час державної експертизи КСЗІ.

Відповідачем не були надані сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації щодо відеореєстратора "RS DVR-07" або його складових. Враховуючи, що відеореєстратор "RS DVR-07" знаходився у позабалансовому використані у відповідача, то державна експертиза у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації щодо відеореєстратора "RS DVR-07" в цілому або його складових не проводилась. А отже, відеореєстратор "RS DVR-07" не може використовуватись для обробки або зберігання інформації відповідачем, як представником державного органу виконавчої влади.

4) У оскаржуваній постанові зазначено, що постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у суді не оскаржувалась. Це відповідає дійсності, але причина того, що позивач не оскаржував постанову ДАІ в суді полягає у тому, що позивач не отримав постанову ДАІ в терміни передбачені КУпАП, отже був позбавлений права на оскарження.

З цього приводу 19/08/2013 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій позивач просив суд визнати протиправними дії Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, а саме - надсилання постанови ДАІ з порушенням "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77, що призвело до порушення прав позивача на вчасне ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та оскарження постанови ДАІ, що передбачено ст. 268, 288, 289 КУпАП.

02/10/2013 року по справі про визнання дій Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві протиправним щодо надіслання постанови ДАІ постановою судді Савченко А.І. Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено позов позивача та визнано дії Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо направлення позивачу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними.

Але 11/10/2013 позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду оскільки вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема судом неповно встановлено обставини справи та не зазначено докази, на підставі яких суд встановив такі обставини.

Разом з тим, неоскарження позивачем постанови ДАІ у суді не може бути причиною відмови у визнанні протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року.

5) Вважаю, що суддя під час розгляду справи могла бути упередженою з огляду на наступне. У березні-квітні 2013 року суддя Саламон О.Б. розглядала справу №754/3325/13-а за позовною заявою від 26/02/2013 позивача до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Приводом зазначеної позовної заяви було ненадання Відділом ДАІ Дніпровського району відповіді позивачу на скаргу №Р110 від 14/01/2013 на протиправні дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142, старшого лейтенанта Андруші В.М. Зокрема, у зазначеній скарзі позивач скаржився на відмову інспектора ДАІ у ознайомленні з доказами, зафіксованими інспектором ДАІ на відеореєстраторі, та просив повідомити назву, серійний та інвентарний номери технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, яким начебто було зафіксовано порушення; також повідомити, чи є цей технічних засіб в переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно наказу МВС України № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» або згідно інших нормативних документів.

По зазначеній справі №754/3325/13-а постановою №2-а/754/121/13 від 1 квітня 2013 судді О.Б. Саламон Деснянського районного суду м. Києва відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а саме - визнати протиправною бездіяльність ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва щодо ненадання відповіді на скаргу; зобов'язати ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва надати Позивачу відповідь на скаргу, що запитувалася.

Суддя О.Б. Саламон не з'ясувала обставини, вказані в скарзі позивача від 14/01/2013, щодо відеореєстартора та не вбачала незаконною відмову ДАІ Дніпровського району м. Києва надати відповідь позивачу, зокрема, щодо відеореєстртора.

Позивач не погодився з постановою №2-а/754/121/13 від 1 квітня 2013 судді О.Б. Саламон та подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду з проханням скасувати постанову №2-а/754/121/13, 754/3325/13-а судді О.Б. Саламон Деснянського районного суду м. Києва від 01/04/2013; Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначеними законом.

15/11/2013 позивач отримав постанову від 7/11/2013 Київського апеляційного адміністративного суду (надалі - КААС) у справі №754/3325/13-а, якою постанову судді О.Б. Саламон Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги позивача до Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді задоволено; визнано протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначеними законом. КААС встановив, що інформація (зокрема, щодо використання відеореєстратора) запитувана у скарзі №Р110 від 14/01/2013 була відома Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва на момент розгляду скарги (№Р110 від 14/01/2013). КААС встановив, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного рішення справи.

Таким чином, в обох справах - №754/3325/13-а та №754/18098/13-а - які розглядала суддя Саламон О.Б., мали місце обставини щодо оскарження дій інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, старшого лейтенанта Андруші В.М. щодо використання відеореєстратора. Вважаю, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді при винесенні оскаржуваної постанови у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а).

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Таким чином, згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Але суддя Саламон О.Б. не заявила самовідвід у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а).

На момент розгляду справи №754/18098/13-а позивач не отримував постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №754/3325/13-а.

6) Вважаю, що посадові особи Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва намагалися приховати інформацію (назву, серійний та інвентарний номери) про технічний засіб для відеозапису (відеореєстратор), яким 10/01/2013 відповідачем начебто було зафіксовано порушення ПДД з огляду на наступне. Позивач, окрім вищезазначеної скарги №Р110 від 14/01/2013, запитував інформацію про відеореєстратор в запиті на інформацію від 13/02/2013, але не отримав відповіді у строки передбачені законом. Позивач оскаржив ненадання відповіді на інформаційний запит від 13/02/2013 в суді.

Так, 9/04/2013 року позивач отримав Постанову №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду у справі №754/3324/13-а за позовом позивача до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва. Суд зокрема постановив: визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, що полягають у ненаданні запитуваної інформації заявнику в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2003 р. №1440; зобов'язати Відділ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013 року.

Відділ ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва не погодився з рішенням Деснянського районного суду та звернувся до КААС з апеляційною скаргою. 18/06/2013 КААС у справі №754/3324/13-а (№ 2-а/754/120/13) ухвалив постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року залишити без змін.

29/07/2013 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції із заявою від 29/07/2013 про відкриття виконавчого провадження. У своїй заяві позивач вимагав: відкрити виконавче провадження та виконати постанову №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду, а саме - надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013, щодо назви, серійного та інвентарного номеру технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, на якому 10/01/2013 приблизно о 10:30 інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну, старшим лейтенантом Андрушею Валентином Миколайовичем начебто було зафіксовано порушення ПДД.

В результаті своїх дій позивач лише у серпні 2013 отримав відповідь №48/Р-2890 від 15/08/2013 року т.в.о. начальника управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.І. Яценко з запитуваною інформацією щодо технічного засобу для відеозапису.

Також, КААС у справі №754/3325/13-а (щодо ненаданні відповіді на скаргу №Р110 від 14/01/2013) встановив, що інформація, зокрема, щодо використання відеореєстратора, запитувана у скарзі №Р110 від 14/01/2013 була відома Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва на момент розгляду скарги (№Р110 від 14/01/2013).

Отже, вищенаведені факти вказують на те, що посадові особи Відділу ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва намагалися приховати інформацію про відеореєстратор, що може свідчити про незаконність його використання.

Під час судового засідання у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а) (постанова за якою оскаржується), позивач повідомляв суд про справу №754/3324/13-а.

За цих обставин, керуючись ст. 185, 186 КАС України,

ПРОШУ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Запросити позивача на судове засідання та розглянути справу у присутності позивача;
3. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у справі №2а-509/13 (№754/18098/13-а) скасувати;
4. Визнати протиправним використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року;

ДОДАТКИ:

1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 348895
2. Копія скарги №Р110 від 14/01/2013
3. Копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №754/3325/13-а
4. Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №754/3324/13-а
5. Копія Інструкції користувача відеореєстратора "RS DVR-07" (http://avtozvuk.ua/info/12775)
6. Квитанція про сплату судового збору


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2013, 20:57 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
В постановлении укзано, что оспорить я могу в течение 10 дней с дня оглашения решения суда.
Если решение суда було оглашено 12 ноября, 21 ноября не будет поздно для подачи апелляции?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2013, 21:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
denn писал(а):
В постановлении укзано, что оспорить я могу в течение 10 дней с дня оглашения решения суда.
Суд не дуже збрехав
Цитата:
2. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Але в мене є таке суб*єктивне переконання, що суддя не бачить різниці у строках апеляційного оскарження згідно КАС і ЦПК.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2013, 09:21 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2012, 20:02
Сообщений: 299
Авто: Hyundai
Город: Киев
aphalin писал(а):
denn писал(а):
В постановлении укзано, что оспорить я могу в течение 10 дней с дня оглашения решения суда.
Суд не дуже збрехав
Цитата:
2. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Але в мене є таке суб*єктивне переконання, що суддя не бачить різниці у строках апеляційного оскарження згідно КАС і ЦПК.


Это ж надо... Судья Саламон нагло збрехала, когда я ее конкретно спросил, с какой именно даты отсчитывать сроки оспаривания - с даты оглашения решения или с даты получения полного постановления. Она ответила, что - с даты оглашения решения. Но в ч 2 Ст 186 четко сказано, что - с даты получения полного постановления. Или же судья просто некомпетентная... Судя по тому что судья Саламон закрыла сайт ДК, а потом отменила свое решение, то ясно...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2013, 09:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 окт 2009, 06:53
Сообщений: 2837
Откуда: Днепропетровск
Апелляционная жалоба неплоха, как по мне. denn в принципе, если не успеете подать апелляцию, я думаю, что подготовившись более детально, можно снова подать иск, акцентируя внимание на подводные камни законодательства в сфере собирания, обработки, сохранения и распространение инфы. Очень жаль, что я не дома, буду только 23 числа, я бы вам сбросил ответы на запросы ...

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2013, 10:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 окт 2009, 06:53
Сообщений: 2837
Откуда: Днепропетровск
Еще сделайте акцент на ЗУ о милиции - не указаны устройства в которых носитель электронный диск или карта памяти, а указано только фото или видео.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: