Шансы проиграть суд, ссылаясь на твою цитату достаточно велики

Кстати, с вашим вариантом, совсем плохо.. кустарное изменение - 100% проигрыш.

Пункт правил известен?

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.


Вы должны понимать, что это все прийдется доказывать.

Это что-то эксклюзивное? Или Филипс и Осрам можно запретить?

Помогите составить заявление в суд для обжалования. Выписали по 122 ч,2 за нарушение пункта 9,8 - "не включенный свет фар на трассе".

Помогите составить заявление в суд для обжалования. Выписали по 122 ч,2 за нарушение пункта 9,8 - "не включенный свет фар на трассе".

Можно из старенького иска...

ПОЗИВАЧ: ххххх


ВІДПОВІДАЧ: Інспектор взводу по ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції
Шевчук Анатолій Любомирович

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, від 22.10.2013 року серія АА2№897872.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи національной поліції та їх посадові особи.


Суть проблемы - ехал, был остановлен по причине, вынесена постанова.
20.10.2013 року я був зупинений інспектором взводу по ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській обл. прапорщиком міліції Шевчук Анатолієм Любомировичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року серія АБ2№841713 (далі – Протокол), та 22.10.2013 року без моєї участі було винесено постанову серія АА2№897872 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою мене Полхххх А.С., 1989р.н. було визнано винним у порушенні пункту 9.8д Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути мене до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.
Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано мої дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи це, постанова АА2№897872 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1. ст. 104, ст. 105 КАСУ,
Прошу:
1. Скасувати постанову серія АА2№897872 від 22.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо Позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1. Копія позовної заяви —2 шт.
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення — 2 шт.