В статье указано, что "Исковое заявление необходимо модифицировать под конкретное дело с указанием конкретных обстоятельств. Если полицейский не предоставил доказательств нарушения, это также необходимо указать в иске. Отсутствие доказательств - это отдельное основание для отмены штрафа. В совокупности - отсутствие доказательств и нарушение процедуры рассмотрения, являются отличным аргументом для судьи удовлетворить иск против полицейского."

Поскольку у каждого случай индивидуальный нельзя составить шаблон не зная наличие или отсутствие доказательств
или же тип доказательств. Потому иск нужно обязательно модифицировать с учетом этого фактора.

По регистратору: есть решение ВАСУ от 2010-го о том, что видеозаписей с камер, который не указаны в нормативно-правовых
актах МВД не могут быть доказательством нарушения. Но поскольку многое что изменилось - нужно посмотреть можно ли
это решение применить в этой ситуации. Также нужно посмотреть было ли видно нарушение на видео.

Мой совет такой:
1) Если на регистраторе ничего не видно и сказать 100% было нарушение или нет - нельзя, то нужно говорить в суде что:
"На видеозаписи которую предоставила полиция ничего не видно, потому сделать вывод о нарушении нельзя. Кроме этого
согласно решению ВАСУ такому то, видеозаписи с левых камер вообще не могут быть доказательством. Более того, полиция
нарушила порядок рассмотрения дела (указано в иске), потому в совокупности постановление незаконное и подлежит отмене"

2) Если на регистраторе видно нарушение, то это сложнее. Тогда нужно не признавать факт нарушения и говорить что
не может быть доказательством и нарушена процедура. Но тут нужно смотреть на поведение судьи. Исходя из ее настроя
нужно понять что и как ей говорить. Судья может запороть иск если увидит нарушение несмотря на процедурные нарушения,
а можно убедить судью отменить иск при наличии нарушения но доказав процедурные нарушения.

road
Спасибо за совет! А как на счет того что в админ запереченні указано не правильно во всех местах мое по-отчеству? Можна ж сказать что заперечення обращено не ко мне, а к другому человеку?

Це не аргумент, а повна бздура, надумана одеськими ДАЙцями, які і права на такі "тлумачення" не мали. Поза НП п.11.2 повинен виконуватись.
Про вибоїни на правій смузі - гуд! Незадовільний стан покриття в правій смузі - нормальний аргумент.
Мильниця в постанові вказана?

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Нет, это описка и сути не меняет. Можно суд обратить внимание на это, но это никакой значения по предмету иска не имеет

Высший админсуд Украины признал, что фото с "мыльницы" не может быть доказательством нарушения
http://roadcontrol.org.ua/node/825

С этого можно вывернуть негативный образ ответчика - якобы это показывает его отношение к людям и суду (наплевательски отнеслась к ответчику на дороге, лишив его законных прав, а теперь также наплевательски отнеслась к составлению возражения)

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

а безпосередній керівник підрозділу вже:

- не організовує своєчасне отримання та використання технічних засобів та технічних приладів?
- не здійснює контроль за несенням служби особовим складом (перевірка несення служби здійснюється не менше двох разів
на робочу зміну)?

Мы как-то такую фишку в заяве писали:

Визиває занепокоєння ігнорування співробітниками ДПС зусиль керівництва МВС України, спрямованих на євроінтеграцію законодавчих актів України з діючими у ЄС.

Незважаючи про вимоги ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про дорожній рух, Стаття 54. «Міжнародні угоди.
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.»

співробітники ДПС знехтують положенням Європейської угоди, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відню 8 листопада 1968 року (Женева, 1 травня 1971 року) ( зі змінами та доповненнями., що вступили в силу 28.08.1993г., 27.01.2001г.,26.03.2006г. )

стаття 11 Конвенції (Обгін та рух по смугах)
Пункт 11 a) У населених пунктах на дорогах, де принаймні дві смуги руху призначені для руху в тому самому напрямку й позначені поздовжньою розміткою, положення пункту 3 статті 10 Конвенції не застосовуються. Водії автотранспортних засобів можуть використовувати найбільш зручну для них смугу руху.

Суд был выигран!

Всё правильно! Фишка не новая.
Но это в населённом пункте!
А тут имеем

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

ВАСУ: Водій прямо визнав перевищення швидкості, проте штраф скасовано судом, оскільки інспектор виніс постанову на дорозі, а не за місцезнаходженням ДАІ (ВАСУ від 26 жовтня 2016р., К/800/37207/15)
http://protokol.com.ua/ua/vasu_vodiy_pryamo_viznav_perevishchennya_shvidkosti_prote_shtraf_skasovano_sudom_oskilki_inspektor_vinis/

Если речь зашла и про "на місці"/"за місцем", то кроме КСУ ещё имеем
НАУКОВО-КОНСУЛЬТАТИВНА РАДА ПРИ ВИЩОМУ АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДІ УКРАЇНИ

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

в решении идет ссылка на нарушение прав по 268, что привело к отмене постановы

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Угу. В чём нарушение прав?

Сразу после решения КСУ на сайте ДГАИ было "разъяснение": дескать всё гуд, на дороге - это и есть территориально-административная единица
Теперь мусорам всё разжевали.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Там четко указано по местонахождению органа. ГАИшник не орган, а сотрудник органа.

это троллинг?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...