|
Дебаты
Судье : __________________________________
Дебаты
Я заявляю, что не нарушал правил дорожного движения. Пересечение СПЛОШНОЙ линии дорожной разметки 1.3 ПДД я не совершал. Судя с самого слова – СПЛОШНАЯ, подразумевается линия, которая не имеет разрывов. В том месте где я совершал маневр на лево, и при тех погодных условиях я не смог определить наличие цельной линии дорожной разметки 1.3 согласно ПДД.
В том месте, где я осуществлял движение, сплошной дорожной разметки - я не видел, и ее не было. Выезжая с прилегающей территории, дорожных знаков информирующих о запрете движения налево, или предписывающих движение только направо не было. Полицейским не предоставлено и в материалах дела отсутствует доказательства того что при выезде на улицу есть дорожные знаки которые дублирую требования разметки, и установленный порядок движения на этом участке дороги.
Опрошенные в Суде свидетели подтвердили о том, что при выезде со двора по улице Ген. Петрова, дом №46 нет ЦЕЛЬНОЙ СПЛОШНОЙ линии дорожной разметки 1.3. Свидетели так же подтвердили о том что на приобщенных фотографиях к материалам дела, отображено именно то место, и именно так выглядит дорожная разметка при выезде со двора по улице Ген. Петрова, дом №46.
Изложенные выше доводы говорят о том, что в моих действиях отсутствует состав правонарушения.
________________________________________________________________________
Конституционный суд своим Решением от 26.05.15 года (№5-рп/2015)разъясняет и указывает на тот факт, что рассмотрение административного дела на улице не дает в полном объеме и в полной мере возможности обвиняемому воспользоваться всеми своими правами согласно Административного производства предусмотренного Кодексом КУАП. Разъясняя нормы административного производства и практику судов, когда нарушались права обвиняемого в административном правонарушении – СУД установил что на улице рассматривать административные дела - прямое нарушение права граждан, и являются незаконным. Так же СУД установил что административные дела должны рассматриваться за территориальной принадлежностью. (к примеру это может быть по месту жительства Обвиняемого, или по месту нахождения Органа который уполномочен принимать решения за нарушение, и привлекать к ответственности согласно КУАП).
Решение Суда говорит о том что нарушаются права обвиняемых и поэтому не надо рассматривать на месте, Изменения внесенные позже ни как не повлияли на защиту прав граждан согласно Кодекса, рассмотрение на месте все так же нарушает все те же статьи указанные в решении Суда.
Для кого нужна ст. 268 если водитель не может ею воспользоваться? Для чего ознакамливать водителя с этой статьей и давать на подпись ее, если он не может ею воспользоваться.
Полицейский своими действиями нарушил Решение Конституционного суда, которое в обязательном порядке подлежит исполнению всеми физическими лицами и юридическими лицами не зависимо от формы собственности, и должностными лицами тоже.
__________________________________________________________________________
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п. 24 звертає увагу суддів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративне правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
__________________________________________________________________________
Так же хочу обратить внимание судьи на то, что Полицейский, который составил в отношении меня постановление нарушил требования статьи 258 КУАП, в которой указано о том, что постановление вручают сразу после ее вынесения. А мне оно было направлено только 04.12.15 г. (согласно штампа почтового курьерского отправления).
________________________________________________________________________
Рассматривая Стандарты Украины по дорожной разметке можно сказать следящее –
Таким образом, можно обратить внимание на Стандарты для дорожных разметок и выделить такие требования к горизонтальной разметке белого цвета: граничный коэффициент процента яркости 60 процентов. Это означает что если Разметку не видно на 40 процентов, то она не отвечает своим требованием. Белезну и процент отражения не возможно установить без определения экспертизы, и опроса эксперта в этой области, но судя с разметки на фотографиях, которые в материалах дела, разметка 1.3 явно не отвечает требованиям Стандартов. Также судя с Стандартов Белую горизонтальную разметку, когда она поперек, то ее должно быть видно днем с 70 метров а ночью с 60 метров.
Я подъезжая к выезду с двора домов не смог рассмотреть дорожную разметку 1.3, в том месте где выезжал на проезжую часть. Ее там просто нет.
Для объективного принятия решения по моему делу, Инспектор мог установить все обстоятельства, он видел разрыв и не полное соответствие Стандартам этой разметки, он видел что я пытаюсь защититься. Он даже не предложил перенестись на другой, день, он даже не намеревался пригласить эксперта для того что бы установить согласно Плану дороги в этом месте, есть ли там разрыв или нет, не пытался установить отвечает ли требованию стандартов разметка 1.3 именно в том месте, не установил кто несет ответственность и на ком обязательства по содержанию дорожных элементов согласно ГОСТам. Инспектор пошел по самому легкому пути, по пути наименьшего разбирательства, просто вынес приговор. Так проще всего было сделать, и заняло это все до 40 минут.
Ненадлежащее состояние дорожной разметки обязывает к совершению действий прежде всего дорожные службы, а не апеллирует к обязанностям водителей транспортных средств, поскольку неразличимая дорожная разметка препятствует безопасному движению транспорта.
Как водитель, в своих действиях я должен руководствоваться тем, что вижу. А данную разметку в условиях существующей дорожной обстановки определить невозможно.
На участках дорог, где дорожная разметка, определяющая режим движения, трудно различима: снег, грязь и т.п., или не может быть восстановлена, должны быть установлены соответствующие по значению дорожные знаки.
Украина присоединилась к требованиям международной Конвенции и обязалась их выполнять. Следовательно, дорожные знаки, разметка и световые знаки (светофоры) должны соответствовать требованиям международного документа.
Хочу обратить внимание Суд на то что в случае если будет установлено что я виновен, и намерено нарушил ПДД, то такой факт снимает ответственность с Балансодержателя дороги, и Органа который также обязан следить за качеством и надлежащим состоянии элементов дорожного движения.
Привлечения меня к ответственности снимает ответственность с должностных лиц которые допустили не соблюдение ГОСТов, своих уставов, и положений в обязанности которых входит контроль, обслуживание и обустройство дорожного движения в населенном пункте.
Таким образом создаться Судебная практика, которая снимает ответственность за ненадлежащее содержание элементов дорожного движения.
Такое обстоятельство невозможно допустить в правовом и Европейско-интегрированном государстве. Это приведет к тому что за нерабочий один из сфетоворов, при проезде на красный лампа которого не горела, нести ответсвенность будет водитель; за остановку в действии дорожного знака который запрещает остановку или въезд, НО знак выцвел, закрыт чем либо, или покрытие знака отодрано - водитель будет нести ответственность. Так же приведет к тому что за нарушение стандартов дорожной разметки будет нести водитель.
Уже сегодня есть практика того что Правоохранительные службы в некоторых случаях когда водитель попадает в открытый люк, в яму и разрывает себе колесо, уничтожает диск колеса, его делают виновным. А собственник и балансодержатель дороги не несет ответственность.
_________________________________________________________
Контроль в сфере дорожного движения возлагается на Государство, на Полицию, и в моем случае Полиция увидела нарушение и привлекла меня к ответственности. Однако Полиция не удосужилась проконтролировать состояние Дорожной разметки, и привлечь к ответственности собственника дороги за некачественную, и не соответствующую ГОСТам дорожную разметку.
Нарушение целостности Дорожной разметки привело к тому, что я проехал, возможно, через разметку 1.3 которую согласно ПДД пересекать запрещено. Следствием чего меня привлекли к ответственности, не выяснив Причины по которой это произошло.
Хочу суд обратить внимание на тот факт что Законодательство, в том числе и Закон Украины о Дорожном движении разъясняет и определяет ответственность на собственнике Дороги, где он обязан содержать дорожное полотно и все элементы, разметку, знаки в надлежащем состоянии, ремонтировать, восстанавливать приводить все к установленным стандартам.
Водитель не может нести ответственность, если дорожные знаки или дорожная разметка нарушена, или не соответствует стандартам. Такие несоответствия должны фиксироваться, в том числе и полицейским во время патрулирования, сообщаться по инстанциям, и собственник дороги обязан устранять все нарушения, разметки знаков и покрытия.
_________________________________________________________
Судя с предоставленных материалов, и показаний сотрудника Полиции и его защитника видно что они подошли к рассмотрению дела предвзято, субъективно, с целью исключительно наказать того кто решил воспользоваться правом на защиту.
В подтверждения этих слов можно привести такие факты:
1. Инспектор при рассмотрения административного дела, согласно ст. 282 КУАП, обязан выявить причины и условия, которые способствовали совершению правонарушения, и внести в уполномоченные органы, в том числе и в органы местного самоуправления, предложения об устранения причин которые способствуют правонарушениям. В материалах дела нет, и Инспектором не предоставлено доказательств того, что Он обратился к Городской власти с обращением и с требованием устранить данное нарушение ГОСТа по дорожной разметке, во избежание дальнейших нарушений. Инспектор пошел более легким путем и обвинил и наказал только меня. Это говорит о том, что в моем случае, у Инспектора не было намерения устранить причину правонарушения, все что он преследовал это оштрафовать водителя.
2. Так же не представлено суду материалов, с которых было бы видно, что Полиция ведет надзор за соблюдением ПДД, не только водителями, а еще и собственниками дорог. Раньше в ГАИ была служба ДорНадзор, инспектор по дорожному надзору, который выявлял несоблюдения ПДД, ЗУ О дорожном движении и привлекал к ответственности, к примеру, тех кто вел работы, раскопки, без согласования с ГАИ. Сегодня функции ГАИ на себя взяла Полиция и Полиция в праве привлекать к ответственности Должностных лиц, которые не устраняют, или допускают нарушение Стандартов дорожного движения: не рабочие светофоры, не по ГОСТам знаки, или разметка, нарушения покрытия дорожного полотна и др. Это говорит о том что подходят к нарушениям Правил дорожного движения односторонне, субъективно.
Полицейским не приведен пример того что в отношении должностного лица, Дорожной службы Горсовета, или СМЭП вынесено постановление и наложен штраф, за то что дорожная разметка 1.3 (по тому месту которое сегодня у нас в споре) в ненадлежащем состоянии, и привело к нарушению общественного порядка (ПДД).
С городской властью Полиция боится судиться, так как там есть юристы, и по другим причинам, а с гражданами судится очень легко, когда у них нет денег на юристов, адвокатов, и еще полицейский пользуется помощью юриста из Управления, который оплачивается с бюджета, а не им лично.
3. Полицейский после того как меня остановил, и обвинил в правонарушении, и после того как я ему предъявил документы для оформления постановления, более 20 минут не составлял постановление, а просто стоял и ожидал приезда своего старшего по званию. Это говорит о том что если бы он был объективен, и он преследовал бы цель соблюдения Конституции, Законов, прав граждан, верховенства права, считая свои действия законными, то он бы сразу бы начал оформление. А инспектор в суде не объяснил и не представил доказательств причин по которым он почти 20 минут удерживал Меня и не оформлял постановление.
4. Инспектор за все время общения, и оформления административных материалов не нашел времени разъяснить Права обвиняемого в правонарушении согласно ст. 268 КУАП, и других статей и законов с которыми меня обязаны были ознакомить.
Когда мне полицейский сообщил о том, что он меня обвиняет в указанном в постановлении нарушении, я не согласился, так как во время движения не видел что бы я пересекал Сплошную дорожную разметку 1.3. Я просил возможности довести свои доводы в мое оправдание, и воспользоваться возможностью защитится от обвинения. Мне было в этом отказано. Мне не предоставили возможности перенести на другой день принятие решения по данному спору, и воспользоваться правовой помощью, так как я не являюсь специалистом в области права.
Сегодня я уже знаю что согласно ст. 268 КУАП у меня есть перечень прав, и предполагая о таковых в тот день я желал ими воспользоваться. Сотрудник Полиции мне отказал в такой возможности до принятия им решения о вынесения штрафа в отношении меня, и отказал перенести данный спор на другой день, для подготовки защиты и возражений. Так же сотрудник полиции проигнорировал мои права, не ознакомив меня со статьями Конституции и КУАП которые обязан был мне процитировать в данном случае.
В свое оправдание Инспектор лжет, и аргументирует это тем, что я закрылся в машине и не захотел выслушать его. Инспектор не предъявил ни одного доказательства того что ему кто либо мешал остановить понятых, свидетелей, иных лиц которые бы подтвердили бы то что я отказываюсь ознакомится с своими правами. В материалах дела нет пояснений от свидетелей такого факта. Это говорит о том что Инспектор даже не намеревался соблюдать законность, и соблюдать права обвиняемого в правонарушении.
Инспектор заявил еще о том что в момент когда мне дали постановление на подпись я должен был там расписаться о получении постановления и о том что мне разъяснены мои права, и если бы я согласился расписываться то меня бы ознакомили. Это получается что меня ознакамливали бы с моими правами уже после того как вынесено постановление. В данном судебном процессе, и когда суд рассматривает протоколы об административном правонарушении Судья не ознакамливает обвиняемого с его правами после того как вынесено Постановление суда, а перед началом слушанья дела по существу. А ведь Порядок рассмотрения дела по административному кодексу едино для всех.
Так же Инспектор заявил в суде о том что он меня ознакомил только со статьей что я могу обжаловать в течении 10 дней, и обязан оплатить штраф. Это те статьи с которыми должны ознакамливать в конце оформления. И до этого должны были ознакомить с моими Правами согласно ст. 268 КУАП и др. Инспектор наизусть знает когда водитель должен оплатить и обжаловать, и не знает дословно, и не зачитывает иных прав согласно КУАП. Это говорит о том, что он не объективно отнёсся к рассмотрению дела а субъективно.
Инспектор не объяснил мне порядок по которому я могу подать пояснения во время оформления моего правонарушения, так же он не предложил мне бумагу и ручку для того что бы я дал свои пояснения, ходатайства. Если я отказывался дать свои пояснения то Инспектору ни кто не мешал остановить двух свидетелей которые могут подтвердить мой отказ от дачи ходатайства. В материалах дела отсутствуют такие материалы и обвинительная сторона не доказала факта моего отказа.
Полицейский пытался в суде увести от истины суд, и обмануть тем что, заявил причину не разъяснения моих прав так как я отстранился от диалога, а законом не прописано в какой момент именно необходимо зачитывать Права водителю. Однако это показывает на то что Полицейский не компетентен в административном производстве и не должен занимать эту должность и выходить на линию.
Согласно КУАП Права обвиняемого указаны в статье 268 глава 21. И только после этой статьи в главе 22 указана процедура рассмотрения административного дела статья 279 порядок рассмотрения дела. И уже в 23 главе статья 283 разъясняется содержание постановления, далее виды принятого решения, и т.д. Таким образом Законодатель установил определенный порядок, сперва фиксируется какой либо факт нарушения, потом разъясняются Права, затем происходит рассмотрение Дела, после выносится постановление, и только после этого всего установлен порядок Обжалования, и Исполнительное производство (взыскание штрафа.)
Если данный порядок можно менять местами то Полицейский мог сперва обратится в Исполнительную службу что бы с меня взыскали деньги, а потом только выносить постановление.
__________________________________________________________________
Инспектор подтвердил в суде тот факт, что разрыв цельной линии дорожной разметки есть, и что он значительный, однако Инспектор сослался на то, что он не соответствует ГОСТу, однако водитель во время движения не руководствуется ГОСТом, и я до сегодняшнего дня не читал ГОСТы вообще. Получается что Полицейский говорит о том что дорожная разметка 1.3 в месте где я совершил маневр имеет разрыв т.е. не соответствует Стандарту, И в это же время преследуя цель обвинить гражданина заявляет что и разрыв полосы разметки 1.3 тоже не соответствует Стандарту.
Заявляя суду о размере разрыва дорожной разметки 1.3 длиной в Метр, Инспектор не удосужился установить фактические размеры и полное описания тех разрывов которые существуют в том месте где я совершил маневр. Хочу обратить внимание суд что в том месте не трещины в разметке, не просто стертости, там частичное отсутствие полосы. И Суду не предоставлены Обвинительной стороной четких данных - метр, или полтора метра, или 50 сантиметров. Все это говорит о том что Инспектор необъективно отнесся к рассмотрению дела, не взвесил и не принял во внимания всех обстоятельств и факторов по делу т.е. принял решение не объективно а субъективно.
______________________________________________________________________
Также Инспектор когда давал показания говорил лож, указывая на то что разметка 1.3 не имеет двухсторонних разрывов вообще и согласно Стандартам может иметь только с одной стороны разрыв, т.е. одна сплошная линия и с правой или с левой стороны может добавляться пунктир, разрыв.
Когда я езжу по городу то очень часто вижу в двойной сплошной, разметке 1.3 пунктир, разрыв с двух сторон, без одной сплошной, как говорит Инспектор.
В материалах дела Обвинительная сторона не представила ни одного Постановления, с привлечением к ответственности в отношении должностных лиц которые в нашем городе наносят, содержат, контролируют наличие двойной прерывистой линию (не реверса). Так же в городе встречаются и совмещение разметки 1.3 которая прерывается одинарным пунктиром.
Получается, что Балансодержателей дорог и собственника не привлекают к ответственности за нарушение Стандартов, а граждан, которые из за того, что разметка не соответствует ГОСТу совершают не разрешенный проезд – привлекают к ответственности.
Инспектор в суде заявил о том, что этот разрыв, это блеш, асфальтная латка, и то что во время не было устранен дорожными службами небольшой разрыв.
______________________________________________________________________________
Еще хочу обратить внимание суд на то, что Полицейский заполнил в отношении меня Бланк не установленного образца. Так согласно ст. 283 КУАП, к постановлению об административном правонарушении в сфере дорожного движения есть ТРЕБОВАНИЯ. А именно «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУАП, повинна містити відомості також наступне -
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Данные изменения внесены в КУАП еще до 7-го месяца 2015 года и являются необходимым требованием для составления постановления. Полицейский таких данных в Постановление, которое лежит в материалах дела у судьи, не предоставил. Получается что нарушил требования этой статьи.
Так же хочу обратить внимание Суд на тот факт, что данный бланк Постановление не имеет юридической силы, на нем нет Печати.
Требованиями к составлению Постановления является, в том числе и печать органа которое представляет (должностное лицо). Примером может быть Постановление Судьи, которое без подписи и Печати не имеет вступившей юридической силы, точно так же Любые Официальные Документы, и Нотариальные обязательно должны иметь в себе как атрибут – печать. Я прилагаю Образцы отобранные в Интернете. С этих образцов видно что другие должностные лица как правоохранительной системы, так и Административные комиссии, когда выносят постановление пользуются как Кодексом КУАП, так и иными Законами и ставят печати. Причина по которой Полицейский не соблюдает эти требования мне не известны, и они не имеют право на существование. Точно так же как и, ни кого не будет волновать наличия у меня Диплома об окончании высшего учебного заведения без печати на таковом. Ни кого не будут волновать наличие у меня Свидетельства на право собственности если на нем не будет печати.
Полицейский заявил в суде о том что в бланке постановления поставлен Штамп с банковскими реквизитами, однако согласно ст. 283 КУАП, наличие Штампа не предусмотрено, и это считается внесение иных сведений в Постановление.
Инспектор не объяснил почему в Постановлении нет печати, наличие которой обязательно согласно Приказу МВД, которым был разработан данный бланк Постановления. Инспектор сослался на то что - Согласно КУАП печать не обязательно ставить.., однако противореча своим словам, Инспектор заявил что - в Постановлении есть серия и номер Бланка, атрибут который обязателен для Бланка Постановления. Однако согласно ст. 283 КУАП постановление не обязано содержать в себе номер и серию Бланка. Таким образом Инспектором нарушается порядок оформления Постановления согласно иго внутренним Инструкциям. Двойные стандарты – штамп не обязателен но стоит, Серия и Номер не обязательны но стоят, печать не обязательна и не стоит. Согласно внутренним инструкциям Серия и номер обязательны и стоят, штамп необязателен но присутствуют, печать обязательна но не присутствует.
Так же Полицейский заявил о том, что печать на постановлении ставится для Исполнительной службы. Получается что на моем экземпляре постановления нет печати, а на экземпляре для исполнительной службы есть печать. Формально это означает что два статуса у постановления, без печати он не законный, а с печатью законный. Однако Полицейский утверждает что мой экземпляр без печати законный, тогда не понятно почему для Исполнительной службы бланк без печати не является законным. Он так же сослался на Закон об Исполнительной службе, однако Инспектор Полиции не руководствуется этим законом. Это не его компетенция.
Согласно КУАП в Постановлении не обязательно ставить печать, однако Суды при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях вынося Решения по делу и ставят печати на постановлениях, для того что бы Постановление имело законную силу. У судей нет печати, и ее ставят у должностного лица на которого возложены определенные обязанности.
Данная процедура регламентируется уже не КУАП а другими Законами и Указами Министерств. Для судов это Министерство Юстиции и Судебная администрация, для Полиции это Министерство Внутренних Дел и Управлением Национальной Полиции.
Я подразумеваю что на Постановлении полицейского тоже обязана быть печать, и так как Полицейские все не могут возить печати, то все постановления должны рассматриваться в одном учреждении и там же все постановления которые выносятся утверждаются печатью.
_____________________________________________________________________________
Так же Полицейский заявил и обвинил в том, что мной было создана угроза жизни гражданке и ребенку. Однако он не взял у них пояснений, и не может доказать таких фактов, которые он заявляет. Ему ни кто не мешал и не препятствовал отобрать такие пояснения. Объяснение этому есть, так как именно мать с ребенком отрицательно отнеслись к тому, что Полицейские предвзято и грубо отнеслись к ситуации и к ним.
Доказательств обвинительная сторона не предоставила суду о том, что кому либо было создана угроза жизни и здоровья. И все доводы строятся исключительно на предположениях.
Когда я делал маневр, то учел дорожную обстановку, скорости всех других транспортных средств и участников дорожного движения, и повернул безопасно что и подтверждается материалами дела.
____________________________________________________
Язвительность и оскорбительность обвинительной стороны еще подлежит в том что мне сказали, что у меня не было страховки, и отпустить меня на пару минут, для того что бы я отвез ребенка домой и приехал назад, не было оснований. Я не говорю о законности моего такого требования, просьбы. Дело в том что после оформления меня отпустили и наличие страховки уже ни кого не волновало. Так что их вообще не беспокоит правовая основа соблюдений ПДД гражданами, я думаю их цель унизить человека, и согласно некоему «плану» составить определенное число постановлений о наложении штрафа.
В суде обвинительная сторона заявила о том, что на место моего выезда со двора - пошли смотреть с Командиром, и он принял решение о составлении постановления, однако Решение по административному делу должен выносить Инспектор самостоятельно, а не по указанию Руководства.
_____________________________________________________________________________
Полицейским было совершено множество нарушений, он лишил Прав обвиняемого, т.е. меня. Он совершил множество формальных нарушений при составлении и оформлении постановления, и возможно совершил множество других нарушений. Просто я не специалист и не могу полностью проверить законность действий сотрудника Полиции, который вынес незаконное постановление, и обвинил меня в совершении правонарушения. Так же данный процесс слушается частично согласно КАС, и согласно ст. 71 этого кодекса Ответчик обязан доводить факты и доказывать те обстоятельства на которые он указывает. Во время процесса очень много высказанного Инспектором не было доказано, и представлены доказательства так же не были.
______________________________________________________________________________
Таким образом, согласно всему, что я указал и перечислил в своей Жалобе, согласно моим пояснениям, пояснениям Свидетелей, прошу рассмотреть мою ЖАЛОБУ на постановление об административном правонарушении от 09.11.2015 г. серии ПС2 № 68........0. И согласно статьи 293 КУАП, на основании ст. 247 ч.1 КУАП – отменить постановление от 09.11.2015 г. серии ПС2 № 68.....10, и закрыть административное дело, либо отменить постановление на других законных основаниях.
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
