пока что Истец только небольшие изменения внес и у него получилось что то вроде вот такого Иска -
До Маліновського районного суду міста Одеса
Позивач : м. Одеса 65033 тел. Відповідач : полицейский Янголенко Алексей Сергеевич інспектором патрульної служби 1 роти 3 батальону міста Одесса Вул. А. Корольова 5 М. Одеса Засоби зв'язку не відомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (про скасування постанови про адміністративне правопорушення) Цей позов підлягає розгляду в судах згідно ст.288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено посадовою особою, до районного суду, а також стаття передбачає звільнення від сплати державного мита. 09.11.2015 р. інспектором патрульної служби 1 роти 3 батальону міста Одесса Яницкий Игорь Сергеевич було винесено постанову …………………….. про притягнення ………………………. до адміністративної відповідальності за ч. ….. ст. …… КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу …….. грн. Обставини справи: 09.10.2015 р. я керуючи своїм автомобілем (Шевроле Авео гос номер ВН…………АН) рухався з прилеглої території будинку №42 по вул. ген. Петрова виїжджаючи на проїзну частину, на вулицю ген. Петрова зробив поворот на ліво та продовжив рух в бік вулиці Ицхака Рабина. Через хвилину мене зупинив інспектор патрульної служби Медведев Алексей Михайлович, і повідомив мене про те, що я пересік двоїну суцільну смугу дорожньої розмітки. Тобто порушив п._____ ПДД за що передбачено відповідальність згідно ст. _______ КУАП. Під час винесення постанови, поліцейській не ознайомив мене з моїми правами, не запитав мене чи маю я бажання скористатися правовою допомогою, чи є у мене будь які клопотання. Навпаки, всіляко намагався мене заплутати. Всі мої доводи ігнорував. Як свідка використовував людину, яка їхала з ним в автомобілі. Переконував мене, що я не маю права давати свої пояснення в письмовому вигляді, а зобов'язаний підписати постанову, навіть якщо я не згоден з її змістом а потім оскаржити її в суді. Інспектор Медведєв намагався фіксувати мої персональні дані в блокнот не встановленого зразка. Коли я поцікавився на якій підставі він це робить, він пояснив, що збирає інформацію для себе особисто. З невизначеною метою, поліцейські на 35 хвилин обмежили моє право на вільне пересування. Стверджували що я не затриманий, але при цьому не дозволяли мені вільно пересуватися, шляхом блокування мого автомобіля. Яку мету вони переслідували такими діями, пояснювати не стали, за винятком багато разів виголошеній репліки "Мы ждем старшего" Навіщо саме я повинен був чекати їхнього старшого, залишається незрозумілим. Тим більше, що реєстраційні документи на автомобіль і свої права я надав їм для складання адміністративного матеріалу на початку нашої бесіди. У мене в машині плакала маленька налякана дитина. Коли я запитав дозволу відвезти дитину з мамою і повернутися, інспектор Медведев Алексей Михайлович цинічно сказав, що може тільки викликати швидку допомогу для дитини. Із зазначеною постановою я не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав: Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України. Поліцейський зазначив, що він не складає протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 258 КУАП, але ця стаття не надає йому право виносити постанову на вулиці, і не надаючи особі котра підозрюється в скоєні правопорушення всіх прав згідно КУАП. У статті 276 КУАП зазначено, що - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 26 травня 2015 р. Конституційний суд виніс рішення (№5-рп/2015) за яким розглянув звернення уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із питання, чи порушуються права громадянина у випадку коли посадова особа виносить постанову про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху на місці винесення протоколу тобто на вулиці, там де було скоєно правопорушення. Зараз протокол на місці правопорушення вже можуть не складати, але винесення постанови на місці правопорушення продовжують виносити. Конституційний суд звертає увагу на те що у статті 258 КУАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається і стягуються на місці вчинення правопорушення , якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення. Я себе винним у скоєні правопорушення не визнаю. У мене не було наміру порушувати вимоги ПДР, мною не було заподіяно шкоди а ні фізичним особам, а ні юридичним особам. Мною не було створено перешкод для руху іншого транспорту. Конституційний суд зазначив що розгляд справ про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Таким чином судом було встановлено що Справи про адміністративне правопорушення повинно розглядатися НЕ за місцем його вчинення, а саме за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У випадку якщо би Відповідач мене запросив до Управління Поліції для розгляду справи відносно порушення у котрому мене звинуватили, то я би мав змогу надати свої пояснення, зауваження, свої докази, скористатися правовою допомогою, та іншими правами згідно Конституції та КУАП. Тим що відповідач виніс постанову відносно мене на вулиці, він позбавив мене правом довести свою невинність, або правом обмеженням усним зауваженням. Відповідачем не було з’ясовано мій майновий стан, чи маю я на утриманні когось, чи є я інвалідом певної групи або інші обставини. Відповідач при винесені постанови підійшов до розгляду справи формально, та стисло. Під час керування транспортним засобом я не порушив правила дорожнього руху, та інші закони України, а також у інспектора не було доказів мого порушення. Стаття 251 КУпАП. «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом випадках посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Як водій , у своїх діях я повинен керуватися тим, що бачу (дорожніми обставинами). А дану розмітку в умовах існуючої дорожньої обстановки я не бачив, тим більше що її там дійсно не було. Неналежний стан дорожньої розмітки зобов'язує до вчинення дій насамперед дорожні служби, а не апелює до обов'язків водіїв транспортних засобів, оскільки нерозрізненість дорожньої розмітки перешкоджає безпечному руху транспорту. І саме співробітники поліції зобов'язані стежити за її станом , і вчасно доповідати у відповідні служби про всі дефекти, щоб допомагати в організації дорожнього руху. А вони не тільки ігнорують свої обов'язки, а й прикриваючись своєю халатністю і некомпетентністю звинувачують водіїв у адміністративних порушеннях. На ділянках доріг, де дорожня розмітка, визначаюча режим руху, важко помітна: сніг, бруд і т.п., або не може бути відновлена, повинні бути встановлені відповідні за значенням дорожні знаки. Яких теж не було. Україна приєдналася до вимог міжнародної Конвенції і зобов'язалася їх виконувати. Отже, дорожні знаки, розмітка і світлові знаки ( світлофори ) повинні відповідати вимогам міжнародного документа .
У справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, жодного фото або відео доказу мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача. Хочу зазначити, що інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущені, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»
3. Під час винесення постанови поліцейський не ознайомив мене з моїми правами , чим порушив ст. 256 КУпАП, «особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка» Порушення при винесення постанови
2. Інспектором під час розгляду справи була порушена Ст. 278 КУпАП,
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Хочу зазначити, що матеріали справи не були детально досліджені та перевірені інспектором, . Все це свідчить про некомпетентність і необізнаність інспектора який розглядав цю справу.
3. Згідно 280 КУпАП, «Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Оскільки Відповідач порушив низьку моїх прав при винесені постанови яку виніс не об’єктивно вважаю, що для поновлення моїх порушених прав – провадження згідно ч. 3 ст. 284 КУАП має бути закритим.
Згідно ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст.247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 102, 104, 105, КАС України,
ПРОШУ:
• Поновити строк • Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі. • Визнати протиправними дії Відповідача під час винесення постанови ……………… 09.11 .2015 р. котрими було позбавлено мене моїх прав згідно КУпАП. • Скасувати постанову інспектора патрульної служби 1 роти 3 батальону міста Одеса Яницкий Игорь Сергеевич про притягнення до адміністративної відповідальності …………………… Додатки: • Копія постанови ………………………………. 09.11 .2015р – 2 прим; • Копія Паспорту – 2 прим; • Копія позивної заяви на ___ аркушах – 2 прим.
__.__.20__ р. _______________ _______________
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|