1. Нужно подавать новое исковое заявление и прикреплять к нему клопотання или просто донести клопотання?
2. Не понял зачем написано - указать позовнi вимоги и посаду вiдповiдача, если они у меня и так указаны?

Відповідач:
посадова особа лейтенант поліції роти №1 батальону №2
Управління патрульної поліції у м. Києві
Демидко Сергій Іванович

1. Дії посадової особи лейтенанта поліції роти №1, бат. №2 ГУ НП у м.Києві Демидко Сергія Івановича, щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

До ____ районого суду м...........................
_________________________________________

Позивач:
----------



КЛОПОТАННЯ

Відповідно до ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

23 січня 2015 року Пленумом Вищого адміністративного суду України було постанову №2 в якій було прийнято таке рішення «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів.»
http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015

«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір».

На підставі викладеного, ПРОШУ:

Звільнити від сплати судового збору.

Дата Підпис ПІБ

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Така правова позиція неодноразово застосовувалась у судовій практиці. Так, у своїй постанові від 2 листопада 2015 року по справі №754/13391/15-а щодо оскарження постанови інспектора Патрульної служби батальйону Білоус Олексія Васильовича про притягнення водія до адміністративної відповідальності, суддею Деснянського р-го суду м. Києва Таран Н.Г. було зазначено таке: «В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості».

У своїй постанові від 25.09.2015 року по справі № 752/14530/15-а суддею Голосіївського р-го суду м. Києва Шевченко Т.М. щодо скасування постанови інспектора патрульної служби, було зазначено такс: «Законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владню: повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх»

Подскажите, а то не совсем понял процедуру регистрации ходотайства.

Позивач просить звільнити його від сплати судових витрат не через майновий стан.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судовий збір та державне мито є різними видами платежів до державного бюджету та регулюються різними нормативними актами - Законом України «Про судовий збір» та Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Зазначений Декрет застосовувався при обчислення розміру судового збору до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

"Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита…
Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.
Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір»".

tomato viewtopic.php?f=84&t=43688

Получается эта слуга системы проигнорировала доклад пленума ВАСУ, а текст ходатайства интерпретировала по-своему.

если судья вообще смотрела материалы
помощник судьи сказал видно что квитанции об оплате нет, не смотря на поданное Вами клопотання, судья и вынесла Ухвалу

Она же еще и написала мол в ходатайстве речь о "держмите", а судебный сбор по ее мнению не имеет отношения к 288 статье и решению пленума ВАСУ.

за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір

в ходатайстве указано про звільнення від сплати судового збору и не о каком "держмите" речь не идёт!!!

и ссылка на постанову №2 Пленума Вищого адміністративного суду України

Она зацепилась за фразу "освобождается от уплаты держмита", а то что черным по белому написано - освобождается от уплаты судебного сбора ее видимо не волнует.