Я заехал на машине полностью на тротуар этой аллеи аккурат в месте соединения пешеходного перехода, перпендикулярно дороге. Максимально прижавшись к одной стороне. Места для прохода пешеходов конечно осталось где-то 1.2-1.5м.

15.10. Стоянка забороняється:

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

На это полицай стал демонстрировать НА СВОЕМ МОБИЛЬНОМ ТЕЛЕФОНЕ ФОТОмоей машины. После чего я задал вопрос - так на фото машина ж не на пешеходном переходе, а на тротуаре!

15.10. Стоянка забороняється:

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

является ли фото на мобильный телефон доказательством?
Означает ли не оформленный 9 пункт постановы что:
нет ни фото/видео фиксации,
нет задокументированных замеров расстояния до пешеходного перехода?
Нет свидетелей
Законно ли меня штрафовали?
Ведь нет никаких доказательств что именно Я парковал авто там возле пешеходного перехода? (Я оттуда отъезжал и подошли ко мне когда я был за рулем но в другом месте?

До Печерського районного суду м. Києва

Позивач:
Іванов Іван Іванович,
що проживає за адресою:
вул. ХХХ, буд. 00, кв.00, м.Київ, 00000


Відповідач:
посадова особа капрал поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві
Левін В’ячеслав Сергійович.
Адреса: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03680, (044) 254-94-88
[email protected]

КЛОПОТАННЯ

Відповідно до ст.106 КАС України – у позовній заяві зазначаються у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
23 січня 2015 року Пленумом Вищого адміністративного суду України було прийнято постанову №2 з рішенням «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів».
http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015
«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір».
На підставі викладеного, ПРОШУ:
Звільнити від сплати судового збору.


«___» травня 2016 року І.Іванов

До Печерського районного суду м. Києва

Позивач:
Іванов Іван Іванович,
що проживає за адресою:
вул. ХХХ, буд. 00, кв.00, м.Київ, 00000

Відповідач:
посадова особа капрал поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві
Левін В’ячеслав Сергійович.
Адреса: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03680, (044) 254-94-88
[email protected]


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Про визнання дій Відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАА № 000000 від 06.05.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.
06 травня 2016 року, близько 10:00 ранку, коли я після прийому у лікаря в поліклініці за адресою: м.Київ, вул.ХХХХХ 00, перебував у власному автомобілі марки ХХХХХХХ, державний номерний знак ХХ0000ХХ у подвір’ї біля будинку за адресою: м.Київ, вул.ХХХХ 00 до мене підійшли два представника управління патрульної поліції м.Києва та, не представившись, повідомили що я порушив правила дорожнього руху і наказали мені пред’явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На вимогу представників управління патрульної поліції м.Києва я пред’явив запитувані документи та повідомив що перебував на прийомі у лікаря в поліклініці навпроти, демонструючи лікарняну книжку на руках з відповідними записами лікарів.
Ігноруючи мої пояснення, капрал поліції Левін В’ячеслав Сергійович вручив мені для ознайомлення складену ним Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП серіїї ХХХ №0000000 від 06.05.2016 року.
В тексті постанови було роздруковано, що я «здійснив стоянку зупинку на пішохідному переході». Мною було озвучено заперечення щодо суті правопорушення та запитано наявні докази, через те що мій автомобіль знаходився у подвір’ї біля будинку по вул.ХХХХХ 00/0, а не на пішохідному переході.
На вказане капрал поліції Левін В.С. продемонстрував на своєму власному телефоні фото автомобіля без зазначення дати та часу, ззовні схожого на мій, який знаходився на бордюрі. Після мого зауваження, що навіть на цьому фото автомобіль не перебуває на пішохідному переході, капрал поліції Левін В.С. власноручно дописав у Постанові фразу «ближче ніж 10м» та наполіг щоб я її підписав.
По суті прийнятого капралом поліції Левіна В.С. рішення про скоєння мною адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху я був не згоден, зробивши відповідний запис на примірнику постанови який залишився у представників управління патрульної поліції м.Києва. Не зважаючи на мої доводи, капрал поліції Левін В.С. повідомив мені, що я можу оскаржити його рішення тількі в суді.
При цьому, капралом поліції Левіним В.С.:
- не було прийнято до уваги, що я був на прийомі у лікаря в поліклініці;
- не було належним чином зафіксовано що саме я здійснив зупинку/стоянку на пішохідному переході, як і саме перебування мого авто на пішохідному переході;
- не було проведено замірів відстані зупинки мого автомобіля до пішохідного переходу.
Також, зміст винесеної Постанови серіїї ХХХ № 000000 від 06.05.2016 не відповідає ст. 283 КУпАП, формуляр постанови не відповідає формі затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також, в ній не вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, без долучення пояснень свідків, проведених замірів відстані зупинки автомобіля до пішохідного переходу, що ставить під сумнів всебічне, повне і об’єктивне з’ясування інспектором обставин справи.
Зі змісту постанови серії ХХХ № 000000 від 06.05.2016, не видно на підставі яких даних (розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення), капралом поліції Левіном В.С. зроблено висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого мною правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 016337 від 06.05.2016 є незаконною, винесена на підставі суб’єктивних тверджень інспектора.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Дії посадової особи, капрала поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіна В’ячеслава Сергійовича, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016, серії ХХХ № 000000, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст.122 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри);
2. Копія Постанови від 06.05.2016, серія ХХХ № 000000 (2 екземпляри).
3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.


«___» травня 2016 року І.Іванов

-не було прийнято до уваги, що я був на прийомі у лікаря в поліклініці;
- не було належним чином зафіксовано що саме я здійснив зупинку/стоянку на пішохідному переході, як і саме перебування мого авто на пішохідному переході;
-не було проведено замірів відстані зупинки мого автомобіля до пішохідного переходу.

- не було належним чином зафіксовано особу правопорушника, що здійснив зупинку/стоянку нібито на пішохідному переході, як і саме перебування транспортного засобу нібито на пішохідному переході;

- не було проведено вимірювання відстані з використанням технічних засобів, що дозволені до використання в підрозділах Національної поліціі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху від транспортного засобу до пішохідного переходу;

- не зазначено технічний засіб (інвентарний номер, діюче свідоцтво про повірку засобу вимірювання), що використовувався посадовою особою капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В’ячеславом Сергійовичем при фіксуванні відстані

- не зазначено технічний засіб, що мав функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису дозволений до використання в підрозділах Національної поліціі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що використовувався посадовою особою капралом поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В’ячеславом Сергійовичем

Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також, в ній не вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, без долучення пояснень свідків, та яким саме технічним засобом дозволеним до використання в підрозділах Національної поліціі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху було проведено вимірювання відстані від місця зупинки автомобіля до пішохідного переходу, що ставить під сумнів всебічне, повне і об’єктивне з’ясування інспектором обставин справи.

2. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник інформаціі:
Управління патрульної поліції у м. Києві
03680, м. Київ, , вул. Народного Ополчення, 9
[email protected]
[email protected]
(044) 254-94-88

Запитувач інформації……………….
Поштова адреса:……………………….
Поштовий індекс:……………………..
e-mail…………………………………..

Запит на інформацію

"06" травня 2016 року посадовою особою капралом поліції роти № 9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В’ячеславом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № …….

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", письмово надати достовірну, повну, точну інформацію:

ПРОШУ надати письмову відповідь, на такі питання:

1. Прошу надати перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Управління патрульної поліції у м. Києві для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

2. Прошу надати перелік технічних засобів, що отримала 06 травня 2016 року посадова особа капрал поліції роти № 9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левін В’ячеслав Сергійович для фіксування порушення правил зупинки/стоянки, надати копію діючого свідоцтва про повірку засобу вимірювання.

3. Прошу надати перелік технічних засобів, що використовувались 06 травня 2016 року посадовою особою капралом поліції роти № 9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Левіним В’ячеславом Сергійовичем при фіксуванні порушення правил зупинки/стоянки до винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № …….

Відповідно до ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» надати достовірну, повну, точну відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту на поштову адресу запитувача.

"……" травня 2016 року _____________

Якщо Ви не володієте даною інформацією, прошу направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням запитувача, на вказану у запиті поштову адресу Запитувача, на підставі частини 3 статті 22 Закону Украйни «Про доступ до публічної інформації»

До Солом'янського районного суду міста Києва
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25
E-mail: [email protected]
Телефон: 249-79-28

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Така правова позиція неодноразово застосовувалась у судовій практиці. Так, у своїй постанові від 2 листопада 2015 року по справі №754/13391/15-а щодо оскарження постанови інспектора Патрульної служби батальйону Білоус Олексія Васильовича про притягнення водія до адміністративної відповідальності, суддею Деснянського р-го суду м. Києва Таран Н.Г. було зазначено таке: «В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості».

У своїй постанові від 25.09.2015 року по справі № 752/14530/15-а суддею Голосіївського р-го суду м. Києва Шевченко Т.М. щодо скасування постанови інспектора патрульної служби, було зазначено такс: «Законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владню: повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх»

Что касается иска, то иск грамотный, толковый. Но я бы не давил на жалость, указывая про пребывание на приеме у врача. Эта причина не является основанием, дающим право нарушать ПДД.

Если решишься подавать таки в Соломенский суд, то в иске еще исправь фразу, что иск подается по местонахождению ОТВЕТЧИКА.