Сегодня получил вступну та резолютивну частини постанови суда. И был в шоке с решения суда не в мою пользу.
Во первых хотел бы услышать постороннее мнение. Может я действительно что-то недогоняю?
Во вторых стоит ли заниматься апелляцией и что с судовым сбором в апелляционным? И если да, что писать в апелляции?

Суть можно понять из "Адмін позова":



Вот фотки, которые предоставил в суд:




Вот видео этого места, которое я немного позже так же передал в суд на диске
https://youtu.be/H-cxdhe0e6Q

Ну и последнее фото, которое явно(или как оказалось не совсем ) говорит о том, что я таки был прав(его я тоже успел предоставить суду):


Долго ждали ответ дорожной службы по поводу того, нужен ли там дублирующий знак согласно ПДД. Пришел ответ через 3 мес, что дублирующий по какому-то стандарту не обязателен (про ПДД ни слова). (копии у меня нет, т.к. не ожидал что буду думать об апелляции)

+ ко всему тогда ещё было темно. Патрулька стояла прямо на перекрестке и я её видел, а вот знак нет.

Завтра гляну внимательнее. Если ты не платил судебный сбор, подав ходатайтсво, то и за апелляцию платить не надо. Пишешь в апелляции такой абзац, который я составил и советую писать в подобных ситуациях:

_________________

Получи полное решение суда (с мотивировочной частью). Именно с этого момента и будет отсчитываться срок на обжалование. Отталкиваясь от того, что там написал суд, помогу тебе составить апелляцию. Судя по тому, что ты выложил, можно и нужно судиться дальше.

_________________

судя по последнему фото (где показываешь дублирующий знак) тот знак висит не над полосой, поэтому там даже неочем спорить

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

что там с обжалованием?

обращение в Апелляционный административный суд на Софиевской, это все так же обжалование Постановления, цель отменить постанову мусоров, так что действует 288 статья КУАП, судебный сбор оплачивать на надо.

в Апелляции надо изложить все что не до рассказал в суде первой инстанции, сказать что судья вынес решение не обьективно, не всесторонне не полно, не приянл во внимание доказательства...

ищи в Гугле и подстраивай под себя апелляцию.

если судья не принял фото и видео то их надо в Апелляции предоставить.
можно еще говорить о том что если и есть нарушение то ты ОБЬЕКТИВНО не мог знать о запрете, не мог как водитель это определить и поэтому проси отменить постанову, и вынести усное зауваження... что то типа -

______________________________

судді:
справа:


вул.
м. Одеса
65000
тел.

Клопотання
05.12.15 року, близько 09:30 години, по вул. Центральний Аеропорт 2а, м. Одеса, Відповідач, відносно мене, виніс постанову (ПС 2 № 794____) від 05.12.15 р. про адміністративне правопорушення, а саме за перетин суцільної дорожньої смуги 1.1 ПДР.
Я впевнений що я дорожню розмітку 1.1 не перетинав, і правила дорожнього руху не порушував. Але якщо суд по цій справі, встановить той факт що я порушив Правила дорожнього руху, то я прошу застосувати до мене статтю 22 КУпАП, та звільнити мене від адміністративної відповідальності у зв’язку з тим що мої дії не були соціально небезпечними, я ні кому не заподіяв шкоди, не створив аварійної ситуації, потерпілих не має.
Прошу взяти до уваги той факт що керуючись ПДР - прямо не встановлено заборону перетину дорожньої розмітки 1.16.1 ПДР. Я обіцяю що у випадку якщо у суді буде доведено в правовому полі про заборону перетину дорожньої розмітки 1.16.1 ПДР, то я не буду порушувати вимоги цього пункту ПДР (1.16.1).
На підставі вищевикладеного,
ПРОШУ:
- Згідно статті 22 КУпАП, прийняти до уваги обставини що пом’якшують відповідальність, а також звільнити мене від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

__.__.2016 р. _________________ ________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

По стандарту знак этот действительно не дублируется.
Но! Полюбэ он должен быть виден тем кому предназначается.
"Слова" в ПДД взяты из ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування. Вот он нарушен доблестными дорожниками на всю голову, а ДАЙцами эта схема ОДД согласована

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Вроде как завтра наконец то подготовят полное решение. Завтра вечером его выложу.

Если по стандарту знак не должен дублироваться, то с какого его быстренько продублировали после нашего запроса(ну или не после запроса, а просто так)?

Чтобы было выполнено требование!

Дублировать не обязательно, но не запрещено
Верхний знак не виден поворотунам. Это очевидно. Теперь фен-шуй.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

10 ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ
10.1 Загальні положення
10.1.1 Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Итак решение(выкладываю только нужные страницы):



Итого по мнению суда:
1. Я должен был делать фото не из автомобиля, т.к. из автомобиля действительно знак не видно.
2. По стандарту 10.6.3 дублирующий знак не нужен.
3. Щит который находился по направлению моего движения вообще не причем. (т.к. на последнем фото, где я указывал на то, что появился дублирующий знак, знак хорошо видно)

10.6.3 На дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя. При цьому на дорогах з розділювальною смугою допускається установлювати знаки на розділювальніи смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша ніж дві, — з лівого боку дороги.

Первое предложение как раз говорит о том, что знак нужен. Второе что знак должен быть или над разделительной полосой (он расположен вообще не понятно где) или с левой стороны дороги.
Где тут говорится о том, что знак может быть не продублирован?

Это дорога "з двома і більше смугами для руху в даному напрямку"?

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Не знаю как трактовать "даному напрямку" но там по 2 полосы для движения в каждом направлении.

Нет, ну как можно было такое понаписывать.... Последнюю фотографию я сделал приложив телефон к лобовому стеклу... и ракурс совершенно с другой стороны, не с той, которой я ехал....

О! Это уже другое дело. По фотке понял, что там по одной полосе...
Разметка 1.1 - это не осевая?

Какая там вообще разметка? И как ты двигался и куда сиганул?
Дай ссылку на панораму.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Есть видео того как я двигался.(в первом посте) Разметки там вообще не было.
Сегодня на всякий случай нужно подать апелляцию т.к. 10 дней с момента решения.
Вот такое пройдет:
Клопотання
Вважаю постанову по справі №521/4995/16-а Малиновського районного суду м. Одеси не об’єктнивною з наступних причин:

Фотограії місця події зроблени з автомобіля, тому що я рухався саме в автомобілі, а не пішки. З фотографій та відео, які я надав до суду, видно, що ніяких змін в конструкцію автомобіля не було внесено, а ракурс фотографій на рівні очей. (Видно прибори та дзеркало заднього руху) А знак 4.1 в напрямку мого руху спочатку закритий рекламним щитом, а потім знаходиться зависоко для того, щоб його побачити.
Суд також зазначив, що із фотографій наданих мною 18,07 знак 4.1 є повністю видимим, але по перше фотографія зроблена не з рівня очей, а з лобового скла (телефон був притулений до лобового скла). По друге це фото зроблене зовсім з іншої сторони дороги та вказує на те, що дорожні служби таки встановили там дублюючий знак.
Відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України «Знаки дорожні» :
На дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя. При цьому на дорогах з розділювальною смугою допускається установлювати знаки на розділювальніи смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша ніж дві, — з лівого боку дороги.
Цей стандарт прямо говорить «На дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку», а вул.Ріхтера (колишня вул.Щорса) має по 2 полоси в кожному напрямку, знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя.
На час мого руху, знак на цьому перехресті не був продубльований.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Проте при поданні позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси мене було звільнено від сплати судового збору на підставі заявленого клопотання. Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється.

ПРОШУ:

1.Відмінити рішення Малиновського районного суда.
2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, серії ПС2 № 860591, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень скасувати.

не пипец, я еще не разбирался, но это не хорошая Апелляция, надо что то по существеннее.

как минимум знак должен быть виден со ста метров и вообще, а его не видно - это раз, потом надо двух свидетелей которые подтвердят что там не виден знак.
еще надо в СМЭП отдельно писать - есть ли там разметка 1.1? ведь этот знак дублируется разметкой, и при отсутвии разметки и если водитель не видит знака то как водителю определить что там запрещенно поворачивать? Суд должен был в твоем нарушении определить - что нарушение есть! НО нарушение по вине СЛУЖБ, разметка стерта, а знак не виден.
Знак виден тем кто едет с Ивановского моста, а тем кто едет с 7км. знак не виден. Такое обстоятельство не должно влиять на граждан, это пролблема Служб. и суд должен был дать этому обстоятельству именно такую оценку.

ведь когда разметка видна, то даже если ты не видишь Знак, ты же не повернешь?, руки тоже не повернут?!!!!!!! а тут прям сам перекресток просит этого.

а еще можно просить как я просил! типа вот так

_______________________________________________________

До районного суду м. Одеси
вул.
м.Одеса
судді:
справа:


вул.
м. Одеса
65000
тел.

Клопотання
09.11.15 року, близько 15 години, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак ВН 0000 АН по вул. Ген. Петрова був зупинений Відповідачем, котрий виніс постанову про адміністративне правопорушення за статтею 122 ч. 1 КУпАП, а саме здійснення перетину через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3 ПДР, по вулиці Ген. Петрова, біля будинку №46.
Якщо суд по цій справі, встановить той факт що я порушив Правила дорожнього руху, то я прошу застосувати до мене статтю 22 КУпАП, та звільнити мене від адміністративної відповідальності у зв’язку з тим що мої дії не були соціально небезпечними, я ні кому не заподіяв шкоди, не створив аварійної ситуації, потерпілих не має. Я ні де не працюю і єдиний мій заробіток це послуги з перевезенням пасажирів, мій неофіційний дохід в місяць, з урахуванням витрат на пальне, приблизно 2000 гривень. Також на утриманні діти віком 15 років.
Також прошу прийняти до уваги що були такі фактори за якими я не міг встановити на сто відсотків наявність суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Так при виїзді з двору будинку№46 по вулиці Ген. Петрова сонце мені світило так що смугу 1.3 не було видно, також при виїзді з дворів на вулицю, відсутні дорожні знаки котрі дублюють дорожню смугу, та інформують про обов’язковий рух тільки праворуч, або про заборону руху ліворуч.
Також прошу прийняти до уваги той факт що той стан дорожньої смуги 1.3 не може називатися суцільною, та не відповідає Державним стандартам, і розриви смуги при виїзді з двору мною було прийнято як розрив дорожньої смуги.
На підставі вищевикладеного,
ПРОШУ:
- Згідно статті 22 КУпАП, прийняти до уваги обставини що пом’якшують відповідальність, а також звільнити мене від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

__.__.2016 р. _________________ ________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]