Текущее время: 28 мар 2024, 17:07

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 52 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 25 авг 2016, 13:04 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Добрый день,

Решил создать отдельную тему, если админ не против.

В апелляционном суде вынесли следующее решение:

Цитата:
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ........... районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти Х батальйону № Х Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ........ щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії ООХ № 000000 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Суд был по ситуации: Оскарження постанови по ст.122 ч.1
viewtopic.php?f=84&t=43576

просьба по всем вопросам касательно суда по ст. 122 ч.1 писать в личку или в разделе viewtopic.php?f=84&t=43576 , чтобы не засорять эту тему

Тему по наказанию гаишника viewtopic.php?f=84&t=12124, читал, но хотелось бы услышать советы насколько актуальны заявления в этом разделе ?

Т.к. суд признал действия полицианта противоправными, есть желание написать заявления в прокуратуру или в полицию, куда лучше ?

Спасибо за ответы и помощь.

п.с. сколько мне пришлось "побегать" по судам, желаю чтоб теперь это чудо побегало по инстанциям.
И кстати если кого интересует то ширина, которая осталась для прохода пешеходов была 2,3 метра.

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 авг 2016, 15:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 фев 2012, 12:33
Сообщений: 2188
Авто: Mitsu SpaceStar
Город: Запорожье
lentai писал(а):
Добрый день,

Решил создать отдельную тему, если админ не против.

В апелляционном суде вынесли следующее решение:

Цитата:
Визнати дії інспектора роти Х батальйону № Х Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ........ щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними.


Т.к. суд признал действия полицианта противоправными, есть желание написать заявления в прокуратуру или в полицию, куда лучше ? [/b]


Скорми его прокуратуре. Попроси их квалифицировать действия полицейского: превышение полномочий, или халатное отношение, или злоупотребление служебным положением - это будет уже не суть важно. Кровищи с него попьют... Суд то уже вынес решение и прокуратура уже не сможет спрыгнуть :lol:


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 авг 2016, 16:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
GenDOSa писал(а):
Скорми его прокуратуре. Попроси их квалифицировать действия полицейского: превышение полномочий, или халатное отношение, или злоупотребление служебным положением - это будет уже не суть важно. Кровищи с него попьют... Суд то уже вынес решение и прокуратура уже не сможет спрыгнуть :lol:


я не против, но надо бы теперь мысли в голове грамотно перенести на бумагу.

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 авг 2016, 20:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2011, 06:43
Сообщений: 2965
Откуда: Веселиново
Авто: Красный Lanos
вот как я Джумского через прокуратуру имел, правда гад откупился, но крови попил прилично

Цитата:
Прокурору Веселинівського району
Миколаївської областi
Костюку О.С.

Стрільчука


Повідомлення
про обставини, що можуть свідчити
про вчинення кримінального правопорушення

Веселинівським районним судом Миколаївської області 11.12.2012 була винесена
Постанова по Справі №2а-1406/41/12 за адміністративним позовом Хижняка Андрія Володимировича до державтоінспектора відділу автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Джумського Віталія Володимировича про визнання протиправними дій посадової особи під час зупинки транспортного засобу, якою суд визнав протиправними дії інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ МВС України у Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Джумського Віталія Володимировича.
Зокрема «В судовому засіданні встановлено, що позивач 12 серпня 2012 року, рухаючись на автомобілі ГАЗ 32213 д/н ВЕ 4010 АА, по вул. Нікольській м. Миколаєв, був зупинений інспектором відділу ATI ДАІ старшим лейтенантом міліції УДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумським B. В, який пред'явив вимоги щодо документів на право володіння та користування транспортним засобом та після їх перевірки здійснив спробу провести контроль технічного стану автомобіля, який усунутий з обов'язків Держаавтоінспекції Постановою КМУ № 395 від 24.04.2009 року…
Допитані в судовому засіданні свідки та Хиж вказали, що Хижняк A.B. не порушував правила дорожнього руху. Інспектор Джумський В.В. після зупинки транспортного засобу наказав Хижняку A.B. відкрити капот автомобіля та аварійний вихід - задні двері. Коли Хижняк A.B. повідомив, що дані дії буде вчиняти в присутності понятих, то Джумський В.В. став погрожувати, вказуючи, що вони поїдуть додому рейсовим автобусом. При цьому він заборонив рухатися автомобілем їм додому. Вони простояли біля 2 годин, і це при тому, що в салоні автомобіля знаходилася малолітня дитина. Протягом цього часу Джумський В.В. не складав протокол відносно Хижняка A.B. про порушення ним будь-яких вимог Правил Дорожнього руху…
На підставі наведенного, керуючись, ст.ст.10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Хижняка до державтоінспектора відділу автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомбільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Джумського Віталія Володимировичаа про визнання протиправними дій посадової особи під час зупинки транспортного засобу, - задовольнити повністю.
Визнати дії державтоінспектора відділу автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомбільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Джумського Віталія Володимировича протиправними під час зупинки транспортного засобу ГАЗ 32213, р.н. ВЕ 4010 АА, під керуванням водія Хижняка А.В.12 серпня 2012 року.»

Вважаю, що в таких діях співробітника міліції старшого лейтенанта Джумського Віталія Володимировича вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтями 364, 365 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 214 КПК України,

Прошу:

1. Почати досудове розслідування щодо викладених в повідомленні фактів
2. Надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і
реєстрацію повідомлення про злочин.
3. Письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування.



____ січня 2013 Стрільчук М.С.


вот тема viewtopic.php?p=444102#p444102


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 авг 2016, 09:15 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 фев 2012, 12:33
Сообщений: 2188
Авто: Mitsu SpaceStar
Город: Запорожье
Этого будет достаточно для того, чтобы инспектор отжимался 3 раза на день... :lol:


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2016, 19:02 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Пришел ответ от прокуратуры!

Изображение

Хочу подать в суд. Подскажите в какой суд, подается заявление на действия прокуратуры ?
Спасибо

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2016, 19:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
lentai писал(а):
Пришел ответ от прокуратуры!

есть решение суда что действия протиправные, а им нету подтверждения

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2016, 21:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Sans писал(а):
lentai писал(а):
Пришел ответ от прокуратуры!

есть решение суда что действия протиправные, а им нету подтверждения


Сам в шоке. :?

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 ноя 2016, 13:43 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Подскажите пожалуйста:
готовлю заявление в суд, надо ли платить судебный сбор, в моем случае?
или надо подать жалобу и без уплаты сбора ?

пример жалобы

Сообщение, не относящиеся к теме
Слідчому судді Печерського р-го суду м. Києва
01001, Київ. Хрещатик 42-а

Скаржник: Шапошніков Ростислав Сергійович

С К А Р Г А
в порядку ст. 303 КПК України

Предметом даної скарги є незаконна бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва А.Шепетуна щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Суть справи:

05.06.2013 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено повідомлення про вчинення суддею Печерського р-го суду м. Києва Пилаєвою М.К кримінального правопорушення передбаченого ст.375 УК України - постановления завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

11.07.2013 року на мою поштову адресу надійшов конверт (дата відправки – 03.07.13) з листом прокуратури м. Києва №06\1 – 7462-11 від 27.06.2013 року. У цьому листі старший прокурор відділу прокуратури м. Києва А.Шепетун повідомляє, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій судді Пилаєвої М.К., ознак злочину виявлено не було, тобто відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. А.Шепетун запропонував звернутися до суду для оскарження його дій в порядку ст.303 КПК України.

Обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року на адресу Генеральної прокуратури України в порядку ст.214 КПК України було направлено повідомлення про вчинення злочину суддею Пилаєвою М.К за ст. 375 УК України. На обґрунтування заяви було зазначено, що розглядаючи скаргу Шапошнікова Р.С. на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відповідних відомостей до ЕРДР згідно повідомлення про злочин від 25.03.2013 року, суддя Пилаєва М.К. своєю ухвалою від 21.05.2013 року по справі №757\9450\13-к відмовила Шапошнікову Р.С. у задоволенні скарги.

У своїй ухвалі суддя Пилаєва М.К. зазначила, що оскільки заява від 25.03.2013 року нібито не містить даних про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М.. Фрич Т.В. та Юрдигою О.С. за ст. ст.375 УК України, то таку заяву не слід вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому дії прокуратури м. Києва нібито є правомірними. Суддя Пилаєва М.К. прийшла до висновку, що прокуратура має право самостійно вирішувати – які повідомлення вносити до ЄРДР, а які не вносити. При цьому, на думку судді Пилаєвої М.К., таке рішення прокуратура може приймати без розгляду заяви в порядку Кримінального-процесуального кодексу України.

У заяві від 05.06.2013 року щодо злочинних дій судді Пилаєвої М.К. було зазначено про те, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено жодних підстав за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин, відмовляючи у задоволенні скарги Шапошнікова Р.С. – суддя Пилаєва М.К. вчинила злочин передбачений ст.375 КК України, оскільки прийняла завідомо неправосудну ухвалу.

Об'єктивна сторона даного злочину передбаченого ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Факт вчинення суддею Печерського р-го суду м. Києва Пилаєвой М.К. злочину за ст.375 КК України доводиться тим, що суддя Пилаєва М.К., будучи обізнаною в існуванні положення ст.214 КПК України, яка вказує на обов’язковість реєстрації в ЄРДР всіх заяв про злочин, перевищуючи надані законом повноваження, вирішила те, що заява Шапошнікова Р.С. про вчинення злочину не повинна реєструватись в ЄРДР за підстав, які не передбачені законом. Прямий умисел судді Пилаєвої М.К. полягає в тому, що виносячи завідомо неправосудну ухвалу, суддя Пилаєва М.К. намагалась таким чином захистити від кримінальної відповідальності своїх колег – суддів Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М.. Фрич Т.В. та Юрдигу О.С.


Незаконна бездіяльність прокурора полягає у наступному:

Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2013 року, старший прокурор відділу прокуратури м. Києва А.Шепетун, замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перевищуючи свої владні повноваження, надав лист №06\1 – 7462-11 від 27.06.2013 року в якому повідомив, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій судді Пилаєвої М.К., ознак злочину виявлено не було, тобто відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. А.Шепетун запропонував звернутися до суду для оскарження його дій в порядку ст.303 КПК України.

Оскільки прокурор Шепетун А. запропонував оскаржити його дії в порядку ст.303 КПК України – то з цього випливає, що Шепетун А. розглянув заяву про злочин від 05.06.2013 року в порядку КПК України та надав лист керуючись КПК України. Проте, чинним Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає права прокурора виносити «листи» в яких повідомляти про невнесення даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", «Кодексом адміністративного судочинства України».

Оскільки Закон України «Про звернення громадян» не дає право розглядати заяви подані в порядку КПК України, а чинний КПК України не передбачає право прокурора виносити листи з повідомленням про невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду даної скарги, слід встановити на підставі, в межах повноважень та у спосіб якої норми якого закону України прокурор Шепетун А. склав лист №06\1 – 7462-11 від 27.06.2013 року в якому зазначив про те, що в діях судді Пилаєвої М.К. відсутні ознаки злочину.

Якщо А.Шепетун переконаний, що в діях судді Пилаєвої М.К відсутній склад кримінального правопорушення, то в такому випадку, згідно ст.284 КПК України, прокурор виносить постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, факт відсутності в діях особи ознак злочину встановлюється під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЕРДР. Встановлення будь-яких обставин щодо змісту повідомлення про вчинення злочину поза досудовим розслідуванням – чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ст.214 КПК України вказує на те, що прокурор зобов’язаний в будь-якому разі зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви Шапошнікова Р.С. від 05.06.2013 року, в заяві ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З положення ст.303 КПК України випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тобто, КПК України не передбачено право оскаржувати «рішення» про невнесення даних до ЄРДР. Отже, законодавець не передбачував те, що прокурор може прийняти рішення про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки така відмова прямо заборонена ст.214 КПК України.

Під час розгляду даної скарги, суд має встановити – чи отримував прокурор відділу прокуратури м. Києва А.Шепетун повідомлення Шапошнікова Р.С. від 05.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення. Яким чином дане повідомлення було зареєстровано в канцелярії прокуратури м.Києва та в порядку якого саме законодавства прокурор А.Шепетун надав лист №06\1 – 7462-11 від 27.06.2013 року – в порядку КПК України чи в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що лист №06\1 – 7462-11 був підписаний прокурором А.Шепетуном 27.06.2013 року, а направлений на адресу Шапошнікова Р.С. 03.07.2013 року. Згідно інформації, що опублікована на веб-сайті «УКРПОШТИ» - строк пересилання простого листа з України до США становить 7-8 днів. Лист прокуратури був отриманий 11.07.2013 року, а скарга подається 16.07.2013 року. Таким чином, Шапошніков Р.С. фізично не мав можливості направити скаргу через десять днів після підписання листа А.Шепетуном 27.06.2013 року так як отримав лист лише 11.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

ПРОШУ:

Поновити строк оскарження бездіяльності старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва А.Шепетуна щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.

Визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва А.Шепетуна щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Шапошнікова Р.С. від 05.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов’язати старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва А.Шепетуна внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Шапошнікова Р.С. від 05.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення.

Додатки:
1. Копія листа Шепетуна та конверту (2 арк.)
2. Копія повідомлення про злочин та квитанції (5 арк.)


16.07.2013 ШАПОШНІКОВ Р.С

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 ноя 2016, 13:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
следственному судье сбор не предусмотрен

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 ноя 2016, 14:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Sans писал(а):
следственному судье сбор не предусмотрен


А если позов, то сбор нужен ? Я так понимаю что тут уже не пройдет не платить сбор ?

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 ноя 2016, 15:17 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2012, 20:59
Сообщений: 1894
Откуда: Lviv
Авто: ASX
Город: Lviv
lentai писал(а):
желаю чтоб теперь это чудо побегало по инстанциям

что характерно в этом аспекте :evil:

Они из последней инструкции (наказ 07.11.2015 № 1395) убрали пункт, который был в двух предыдущих (про отмену постановы).
И Дисциплінарний статут Національної поліції України ещё не принят.
Но приказ 77 пока действующий!
Цитата:
2.22. У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2016, 12:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Цитата:
вот такую скаргу наваял, покритикуйте (окончания исправлю).
Нужна статья по которой прокурор несет ответственность, за не внесение данных до ЄРДР. Всем спасибо.


Слідчому судді ........... р-го суду м. Києва

Скаржник: П.І.Б.

С К А Р Г А
в порядку ст. 303 КПК України

Предметом даної скарги є незаконна бездіяльність заступника Київської міської прокуратури № 4, Шита Наталія Михайлівна щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Суть справи:
Мною ДД.ММ.РР на адресу Прокуратури міста Києва було направлено повідомлення про вчинення інспектором роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюком Олегом Олександровичем кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтями 364, 365 Кримінального кодексу України.
08.11.2016 року на мою поштову адресу було відправлено конверт з листом Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва № 37-138/16 від 21.10.2016 року. У цьому листі заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна повідомляє, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій інспектором роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюком Олегом Олександровичем, ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тобто відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна запропонувала звернутися до суду для оскарження його дій в порядку ст.303 КПК України.
Обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи, ДД.ММ.РР на адресу Прокуратури міста Києва в порядку ст.214 КПК України було направлено повідомлення про вчинення злочину інспектором роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюком Олегом Олександровичем, за статтями 364, 365 Кримінального кодексу України.

У листі № 37-138/16 від 21.10.2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна зазначила, що оскільки заява від ДД.ММ.РР. нібито не містить даних про вчинення кримінального правопорушення інспектором роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюком Олегом Олександровичем, то таку заяву не слід вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Оскільки чинним законодавством України не передбачено жодних підстав за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин, відмовляючи у задоволенні скарги Шапошнікова Р.С. – заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна ст. вказати статью ….. відповідальність за невнесення відомостей до єрдр- КАКАЯ СТАТЬЯ КК України, оскільки прийняла завідомо неправосудну ухвалу.

(Об'єктивна сторона даного злочину передбаченого ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. НАДО ЛИ УКАЗЫВАТЬ ИЛИ НЕТ ?????? )

Факт вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна злочину за ст.?????? КК України доводиться тим, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна, будучи обізнаною в існуванні положення ст. 214 КПК України, яка вказує на обов’язковість реєстрації в ЄРДР всіх заяв про злочин, перевищуючи надані законом повноваження, вирішила те, що заява Призвище Ім’я про вчинення злочину не повинна реєструватись в ЄРДР за підстав, які не передбачені законом.
Прямий умисел заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна полягає в тому, що виносячи завідомо неправомірне рішення, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна намагалась таким чином захистити від кримінальної відповідальності інспектора роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюка Олега Олександровича.
Незаконна бездіяльність прокурора полягає у наступному:
Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ДД.ММ.РР, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна, замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перевищуючи свої владні повноваження, надав лист № 37-138/16 від 21.10.2016 року в якому повідомив, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій інспектором роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюком Олегом Олександровичем., ознак злочину виявлено не було, тобто відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна запропонувала звернутися до суду для оскарження його дій в порядку ст.303 КПК України.

Оскільки заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна запропонувала оскаржити його дії в порядку ст.303 КПК України – то з цього випливає, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна розглянула заяву про злочин від ДД.ММ.РР року в порядку КПК України та надала лист керуючись КПК України. Проте, чинним Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає права прокурора виносити «листи» в яких повідомляти про невнесення даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності із ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає скаргу про порушення прав громадян і юридичних осіб та здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, установами, організаціями та посадовими особами.

Оскільки Закон України «Про звернення громадян» не дає право розглядати заяви подані в порядку КПК України, а чинний КПК України не передбачає право прокурора виносити листи з повідомленням про невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду даної скарги, слід встановити на підставі, в межах повноважень та у спосіб якої норми якого закону України заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна склала лист № 37-138/16 від 21.10.2016 року, в якому зазначила про те, що в діях інспектора роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюка Олега Олександровича не міститься достатніх даних ознак кримінального правопорушення.

Якщо заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна переконана, що в діях діях інспектора роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюка Олега Олександровича відсутній склад кримінального правопорушення, то в такому випадку, згідно ст. 284 КПК України, прокурор виносить постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, факт відсутності в діях особи ознак злочину встановлюється під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЕРДР. Встановлення будь-яких обставин щодо змісту повідомлення про вчинення злочину поза досудовим розслідуванням – чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ст.214 КПК України вказує на те, що прокурор зобов’язаний в будь-якому разі зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви Призвище Ім’я від ДД.ММ.РР, в заяві ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З положення ст.303 КПК України випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тобто, КПК України не передбачено право оскаржувати «рішення» про невнесення даних до ЄРДР. Отже, законодавець не передбачував те, що прокурор може прийняти рішення про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки така відмова прямо заборонена ст.214 КПК України.
Під час розгляду даної скарги, суд має встановити – чи отримував заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна повідомлення Призвище Ім’я від ДД.ММ.РР про вчинення кримінального правопорушення ? Яким чином дане повідомлення було зареєстровано в канцелярії прокуратури м.Києва, та в порядку якого саме законодавства заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна надав лист № 37-138/16 від 21.10.2016 року – в порядку КПК України чи в порядку Закону України «Про звернення громадян»?

Відповідно до ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що лист № 37-138/16 був підписаний заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна 21.10.2016 року, а направлений на адресу Призвище Ім’я 08.11.2016 року.
Таким чином, Призвище Ім’я фізично не мав можливості направити скаргу протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, після підписання листа заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна 21.10.2016року.



На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

ПРОШУ:

Поновити строк оскарження бездіяльності заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Визнати протиправною бездіяльність заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Призвище Ім’я від ДД.ММ.РР про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов’язати заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Призвище Ім’я від ДД.ММ.РР року про вчинення кримінального правопорушення.

Додатки:
1. Копія листа ……… та конверту (….. арк.)
2. Копія повідомлення про злочин та квитанції (…. арк.)

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2016, 12:21 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Хотелось бы, чтоб как говорил Ростислав - за одно неправильно принятое решение в отношении инспектора прокурору тоже пришлось отвечать !!!

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2016, 12:53 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
lentai писал(а):
вказати статью ….. відповідальність за невнесення відомостей до єрдр- КАКАЯ СТАТЬЯ КК України, оскільки прийняла завідомо неправосудну ухвалу.
В рамках даної справи немає ніякої відповідальності. Ст. 214 КПК прокурор зобов*язаний внести в реєстр і все.
lentai писал(а):
(Об'єктивна сторона даного злочину передбаченого ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. НАДО ЛИ УКАЗЫВАТЬ ИЛИ НЕТ ?????? )
Треба, тільки не ктрл+с, а свою ситуацію.
lentai писал(а):
Факт вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна злочину за ст.?????? КК України доводиться тим, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна, будучи обізнаною в існуванні положення ст. 214 КПК України, яка вказує на обов’язковість реєстрації в ЄРДР всіх заяв про злочин, перевищуючи надані законом повноваження, вирішила те, що заява Призвище Ім’я про вчинення злочину не повинна реєструватись в ЄРДР за підстав, які не передбачені законом.
Прямий умисел заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна полягає в тому, що виносячи завідомо неправомірне рішення, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Наталія Михайлівна намагалась таким чином захистити від кримінальної відповідальності інспектора роти 4 батальйону № 2 УПП у місті Києві лейтенантом поліції Задорожнюка Олега Олександровича.
Ахінея. До справи не стосується.
lentai писал(а):
Хотелось бы, чтоб как говорил Ростислав - за одно неправильно принятое решение в отношении инспектора прокурору тоже пришлось отвечать !!!
Не плутайте котлети з мухами. Це дві різні абсолютно не зв*язані між собою справи.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 52 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: