Текущее время: 29 мар 2024, 04:12

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Это сверх Бред от Полицаев!!!!

Мусора стояли восьмые на перекрестке у тут увидели что водитель их обьехал справа и стал наверное первым.

Мусора что лохи, стоят в общей очереди, а кто то их объезжать будет?!!!

В общем в отношении водителя составили и 122 ч. 1, и 185, и 122 Не остановка на требование Полицая, и конфисковали авто.

И так по порядку - Первая постанова это обвинения водителя в том что тот на перекрестке не остановился перед стоп линией!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... dPs5JaY3QE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Если кто то видит здесь разметку 1.12 Бросьте в меня камень

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
для тех кто не в курсе то разметка 1.12 выглядит как то так


Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 22:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]


Единственное судебное заседание.

Водитель выиграл суд.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:01 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
Alek2000 писал(а):
Бросьте в меня камень

В балансодержателя данного участка дороги нужно и не один


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:04 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
14.25.... реально на перекрестке для водителей справа вообще отсутствует знак пешеходный переход. Так что Мусора и лгут и вообще с головой своей не дружат. Закон Мусорам видимо не нужен вообще.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:12 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ЭТО не все, ИНТЕРЕСНОЕ еще нас ждет впереди, а сейчас решение судьи первой инстанции.

Державний герб України
Справа №521/20599/15-а

Провадження №2-а/521/133/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:


головуючого судді Плавича І.В.,


при секретарі Мазинській І.С.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 17 грудня 2015 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці 25 Чапаївської дивізії.

Але керований позивачем автомобіль був зупинений на вимогу патрулю та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспектора не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17 грудня 2015 року, ухваленої ІПП ОСОБА_3, 17 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці 25 Чапаївської дивізії, 8/1 в місті Одесі, здійснив перетин через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.12., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Як встановлює п.8.5. ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно п.8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно п.8.5-1. ПДР України, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п.1.12. р.34 ПДР України, дорожня розмітка 1.12. (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Стороною відповідача також представлено суду показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, які відтворені в електронному вигляді на носії інформації (КД-диску «Ridata DVD-R 16x 4.7GD/120min», файли «20151217214821000444.mov», «20151217214830000447.mov», «20151217220457000549.mov», «20151217221032000560.mov», «20151217224838000513.mov», датовані 17 грудня 2015 року).

Пояснення та коментарі інспекторів, зафіксовані технічними приладами, містять неодноразові посилання на наявність відеофіксації правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 (зокрема, файл «20151217214830000447.mov», 4:12 хвилина запису, 7:22 хвилина запису, 7:26 хвилина запису; файл «20151217220457000549.mov», 01:33 хвилина запису тощо). Але при цьому відеоряд не містить підтверджень висновкам інспектора про перетин автомобілем під керуванням ОСОБА_2 через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.12.

Відтак суд зазначає, що безпосередньо предмету позову, що розглядається в рамках даної адміністративної справи, файли не стосуються, у звязку з чим в силу ст. 69 КАС України суд не може їх прийняти як докази.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні висновки відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про помилковість висновків інспектора Лозовського О.В., що в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 105 КАС України визначені можливі вимоги, що може містити адміністративний позов, даний перелік не є вичерпним. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заявляючи вимоги про визнання дій інспектора щодо складання оскаржуваної постанови та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення незаконними, позивач не наводить нормативних вимог, що на його думку, були порушені субєктом владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення його прав з боку відповідача в рамках відповідної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням факту оскарження самої постанови по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відповідної частини заявлених вимог.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_4 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17 грудня 2015 року, ухвалену ІПП 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Исковое заявление по этому делу.

До Малиновського районного суду м. Одеси
65........... м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А
Позивач: ................... Віталій Олексійович
м. Одеса, вул. ..................................
Відповідач:
Інспектор 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса Лозовський Олексій Володимирович. м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5. т. 399-777, 365-777

Адміністративний позов
про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 794675 від 17 грудня 2015 року, винесеної інспектором 1-ї роти 4-го батальйону УПП МВС України в м. Одеса рядовим поліції Лозовським Олексієм Володимировичем, відповідальність за яке передбачена ч.1, ст.122 КпАП України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 року, винесеною інспектором 1-ї роти 4-го батальйону УПП МВС України в м. Одеса рядовим поліції Лозовським Олексієм Володимировичем, мене Колмичек Віталія Олексійовича, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, (а справа якщо вона є ? – закриттю) з наступних підстав. Я не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував правил дорожнього руху і не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» по вул. 25-ї Ч. Дивізії, 8/1.
Про те, що я не згідний із доводами особи яка намагалася мене звинуватити у порушенні вимог ПДР, я повідомляв особисто, при цьому звертав його увагу на те, що наглядом за дорожнім рухом саме вказаного перехрестя патрульні поліцейські не займалися, а наздогнали мене патрульним автомобілем яким вони рухалися на вул. Корольова, 5, біля Управління поліції. Ніяких доказів підтверджуючих факт начебто допущеного правопорушення, передбачених вимогами чинного законодавства, а саме: ст. 251 КУпАП, інспектор Лозовський О.В., мені не представив і не міг представити так як порушень ПДР я не скоював. Крім цього, зазначені співробітники під час спілкування поводили себе вкрай негативно та зневажливо по відношенні до мене. На мої зауваження з приводу їх безпідставної спроби звинуватити мене у допущеному правопорушенні не реагували, і по причині відсутності у них будь-яких фактичних доказів, принципово провокували на конфлікт безпідставно мене звинувачуючи.
Окремо прошу звернути увагу суду на той факт, що оскаржувана мною постанова серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яку мене заставили отримати, виносилася працівником патрульної поліції Лозовським О.В. без моєї участі з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Такими зневажливими та непристойними діями працівники поліції порушили мої права як громадянина України та свої посадові інструкції (внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання), а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, у тому числі порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Стаття 251 КУпАП Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який на місці не складався, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Однак жодних із вищенаведених доказів мого правопорушення мені не представлено.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення ….. частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ….. і т.д. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції)
розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: ..… частинами першою, другою
і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125,
126, і т.д …., що передбачають стягнення у вигляді штрафу
або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.
Звертаю увагу суду, що статтею 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол (який відноситься до джерел доказів) уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак у відношенні мене протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не складався.
Статтею 255 КУпАП, регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів і ця норма закону не скасована, а тому працівники поліції у випадку як зі мною повинні нею керуватися.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а зазначеною статтею передбачено: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями
118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Крім цього, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків
притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто у даному випадку при відсутності будь яких фактичних доказів підтверджуючих факт допущеного мною правопорушення, відсутності зафіксованого порушення ПДР у автоматичному режимі та категоричної моєї незгоди із пред’явленим працівником патрульної поліції мені порушенням вимог ПДР, посадова особа Лозовський О.В., зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 122 КУпАП.
Крім цього зазначаю, що конкретного переліку правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, на підставі яких протокол не складається чинним законодавством не передбачено, а тому з урахуванням вищенаведеного співробітник поліції зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити мене з правами та обов’язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, надати можливість скористатися правовою (юридичною) допомогою, а потім відповідно до вимог ст.ст.280-283 КУпАП розглядати справу та виносити відповідну постанову.
Таким чином при винесенні заочної у відношенні мене постанови у справі про адміністративне правопорушення, без моєї участі та запрошення свідків, були порушенні мої Конституційні права та перевищено службові повноваження з боку працівника патрульної поліції, який повинен чітко дотримуватися вимоги закону.
З урахуванням вищевикладеного, винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 251, 254, 255, 258, 280, 283, 33, 34, 35, 36 КпАП України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 року, за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю доказів події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність та неправомірністю її винесення.
Керуючись ст.ст.268, 288 КУпАП та ст.106 КАС України прошу суд:
1. Долучити до позову клопотання: Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв Постанову №2, якою прийнято рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено: «питання справляння судового збору, крім ЗУ «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема відповідно до частини четвертої ст.288 КУпАП особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст.5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір». Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах установлених Законом «Про судовий збір», зазначено у довідці. На підставі викладеного прошу звільнити мене від сплати судового збору.

2. Визнати дії інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса Лозовського Олексія Володимировича, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 за ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі якщо воно є - закрити.

До адміністративного позову додаю:
1. Копію паспорта.
2. Копію адміністративного позову.
3. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794675 від 17.12.2015 року.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... 4Sc-42xygE

клопотання о приобщении Третьего лица, Доверенность от Управления Полиции, и Заперечення - по данному делу

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Полицаи на этом не остановились и обратились в Апелляционный суд, ведь как это так, водитель не заплатил штраф за то что проехал воображаемую стоп линию. Такое нарушение очень опасное для общества, и водитель обязан понести наказание.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... qahjbz5sgE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:41 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Если кто не помнит, но обращаясь согласно КАС в апелляционный административный суд необходимо оплатить Судебный сбор.

Мусора просят отсрочить уплату судебного сбора

Изображение

Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... pDugpLX7QE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Судья посчитал что Полицай ГОНЯТ, и дал время на уплату, иначе судья не будет рассматривать апелляцию.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/20599/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. по справі № 521/20599/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Лозовський Олексій Володимирович

3-тя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Лозовський Олексій Володимирович треті особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними задоволений частково.

На зазначену постанову суду Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наразі, на час вирішення справи, а також подання апеляційної скарги Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції не віднесений до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт надав до апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції є відокремленим структурним підрозділом Департаменту патрульної служби,який є розпорядником коштів, про те для вирішення питання про сплату судового збору потрібен час.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про відстрочення від сплати судового збору -відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.04.2016 р.

Роз'яснити Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 окт 2016, 23:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Так как мусора не оплатили судебный сбор, суд отказал Управлению патрульной полиции в рассмотрении Апелляционной жалобе.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/20599/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 р. по справі № 521/20599/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Лозовський Олексій Володимирович

3-тя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича треті особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними був задоволений частково.

На зазначену постанову суду Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 27 квітня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 квітня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron