Текущее время: 29 мар 2024, 09:36

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 19:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
надо обратить внимание на то что первое видео заснято когда рядом какие то еще люди (мусора), с пояснений Инспектора Бурова, они остановили водителя, спорили спорили, и потом вызвали кого то из старших. Т.Е. первое видео заснято уже с момента когда подьехал видимо Ротный.
ВОПРОС! - а какой диалог был между водителем и Полицейским до приезда Ротного? возможно ли что водителя довили до определенного психологического расстройства, срыва, нервозности, а потом стали снимать на видео???

так же надо обратить внимание на то что второе видео сделано в период через 15 минут от первого, и ВОПРОС! - что они делали эти 15 минут?
составляли ли они какие либо материалы? зная предысторию то все материалы были составлены в Райотделе. Тогда что они 15 минут делали?

еще можно обратить внимание на то что одно видео имеет название- ...0040, а второе ...0043! ВОПРОС! - а что на видео ..0041-..0042? может там оскорбления водителя? а может еще что то, но эти видео скрыли от суда.

________________________________________________________

водитель себя ведет немного навеселе, расковано, шутит, может немного грубоват, он просто не знает еще что его через час вытащат из машины лицом в грязь, порвут куртку, и отвезут его в Райотдел, а машину на штрафстоянку. Если бы он это знал, то наверное и по другому общался бы.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 19:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Прошу не оценивать водителя, так как граждане у нас в стране разные.
Необходимо оценивать слова и действия Полиции так как Система не должна быть РАЗНОЙ, она должна быть одинакова, законная и правовая,.. они и форму одну носят, и присягу одну принимают....

phpBB [video]


phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 19:27 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
заперечення от Полиции... не от Ответчика, а от Юриста УПП.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... xu7Bh9LrLg

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 19:32 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ранее Водитель приобщил множество других материалов дела, по которым уже дела были выиграны и они так же относились к этой истории.

_______________________________________________________________

теперь суду предоставляются пояснения к этим всем документам.

_______________________________________________________________

Судье:___________________
По делу: ___________________

Пояснения к приобщенным в дело документам

Я предоставил суду определенный перечень материалов дела и хочу дать пояснения по ним.
27.11.15 г. сотрудники полиции решили показать мне свою власть и некое превосходство свое над обычным водителем, над обычным гражданином.
В ту ночь на меня составили большое количество административных материалов как на сверх социально опасную личность, как будто я некий «преступник рецидивист».

Первое в чем меня обвинили это в том что я проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, по ч. 2 ст. 122 КУАП постановление ПС2 688507. Однако как установлено судом, и показаниями полицейских данный факт невозможно установить, так как фото видео проезда мной на запрещающий сигнал светофора нет, как и нет свидетельских показаний, очевидцев, потерпевших которые могли бы подтвердить данный факт. Ехал я на зеленый сигнал светофора, на желтый, на красный или в 01.00 ночи на этом перекрестке вообще не работал светофор и был в ночном режиме, в режиме мигания, установить невозможно.
Единственное чем подтверждал Полицейский факт проезда мной перекрестка на красный сигнал светофора это то, что он видел своими глазами, и то что его напарники видели тоже самое. Однако в суде напарники полицейского давали немного разные показания. Один из допрошенных сообщил что у меня бежевая шестерка ВАЗ, а у меня она голубая. Так же у них были разные показания в части расстояния их автомобиля от перекрестка в момент, когда они увидели мой автомобиль. Один говорил 50 метров, другой говорил, что то около 300 метров от перекрестка, один говорил, что она катились, другой, что они ехали километров 40. , так же один полицейский говорил что я ехал с превышением скорости где то 80 или более км. в час, другой говорил что я ехал с нормальной скоростью приблизительно 60 км. В час. Я уже не говорю о том, что им не виден цвет, и сам светофор по направлению с которого я ехал.
Суд не смог установить я въехал на перекресток на мигающий зеленый, или на загоревшийся желтый или на красный, и имел ли я возможность остановиться перед стоп линией если мне все таки загорелся запрещающий сигнал светофора, все это установить из суд не смог, как и полицейские не смогли доказать те обстоятельства на которые они посылались.
Изучив материалы дела, судя, принял решение отменить постановление по тс. 122 КУАП за отсутствием состава правонарушения в моих действиях.

Так же меня обвинили в том что я не выполнил законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего был составлен Протокол АП2 246969 по тс. 122-2 КУАП.
Судья Суворовского суда изучив все материалы дела и тщательно и детально меня опрашивал более 40 минут, почти час принял решение что в моих действиях нет состава правонарушения.
Полицейские в ту ночь были уверены в том что я социально опасный гражданин, и были уверены что они являются «Законом» которым должны наказывать таких как я, по этому меня силой вытянули из машины, не предупредив о применении силы, порвали мне куртку сломали мой телефон, положили в грязь на мокрую землю, доставили в райотдел. Будучи уверенными в том что они все делают по закону и во благо общества полицейские не пришли в суд к судье Боднар, и не довели суду законность всех своих действий и законность своего обвинения в том что я не остановился на требования полицейского. Полицейские направив материалы дела в суд не предоставили ни одного доказательства вменяемого мне правонарушения, ни видео, ни фото, ни свидетельских пояснений.
Изучив материалы дела, судя, принял решение закрыть производство по тс. 122-2 КУАП за отсутствием состава правонарушения в моих действиях.

Так же меня в ту ночь обвинили в злостном неповиновении сотруднику полиции и выписали протокол ОД0 22161 по статье 185 КУАП.
Точно так же как и при рассмотрении протокола по 122-2 КУАП только уже у судьи Белецкого в Суворовском суде, полицейские не пришли в суд и не довели суду законность своих действий и не подкрепили доказательствами доводы, на которые они ссылались.
Хуже того если полицейские и вправду уверены в том что они все в ту ночь делали законно, и я был социально опасным для общества, то в чем была сложность это довести в суде, почему полицейские ни чего не сделали для того что бы довести до конца привлечения меня к административной ответственности. Это может говорить о том, что я на самом деле не был социально опасным, и не совершал правонарушения, а действия полицейских это просто на просто эмоции и извращенные желание показать своё некое превосходство над простыми гражданами.
Протокол по статье 185 КУАП был составлен с нарушением законодательства, и ни кто не мешал Полицейским переписать его так что бы он был без нарушений. Но полицейские не Конституцию и КУАП считают Законом, а себя лично считают «Законом». Судья Белецкий дважды направлял Ухвалу в Управление полиции для исправления протокола, и материалов дела, и дважды полиция присылала назад без исправлений материалы дела по ст. 185 КУАП, и просили закрыть дело по ст. 38 КУАП, за истечением сроков привлечения. Это говорит о том что у полиции нет намерения привлечь к наказанию лицо, которое, по их мнению, виновно в правонарушении.
Я уверен в том, что полиция не исправлял, и не занималась этими материалами дела так как меня привлекли не законно, и они не имели доказательств моей вины.
По ст. 185 КУАП отсутствуют такие доказательства как: то что я реально оказал злостное неповиновение, не установлено в чем неповиновение выражалось, а по этому не возможно установить было ли оно злостным или нет, не установлено чье именно я требование злостно не выполнил, не установлена ФИО этого сотрудника полиции. Не установлено то что меня предупреждали о повиновении иначе я могу понести наказание по ст. 185 КУАП, меня не предупреждали применении ко мне силы, мне перед тем как применить силу не разъяснили мои права, так же права мне не разъясняли и в момент оформления админ материалов.
Оформляя материалы в отношении меня по надуманным правонарушениям полицейские сфальсифицировали Посинения свидетелей, об этом говорят такие факты как не указаны их места жительств, адресам, не указано даты когда отобраны пояснения. В графе где пояснения по факту указываются якобы свидетелем почему то два разных подчерка вперемешку. Так же в материалах дела три рапорта Инспектора Гарпинюка, и почему т они тоже разным подчерком написаны, а текст в принципе одинаковый.
Все это говорит о том, что по ЗАКОНУ полицейские не хотят работать, для них Закон не писан, и они пренебрегают действующим законодательством.
Изучив материалы дела, судья, принял решение закрыть производство по тс. 185 КУАП за отсутствием состава правонарушения в моих действиях.

Так же в ту ночь, 27.11.15 г., в отношении меня было вынесено постановление за то что я не предъявил водительское удостоверение по ст. 126 КУАП постановление ПС2 688508, пояснения по этому постановлению на изложил в Административном иске и в других дополнительных пояснениях.


__.__.2016 г. _______________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:19 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Водитель суд выиграл....

если вы думаете что это все! то вы ошибаетесь, процесс еще не закончился....

ну не буду торопить события и вернусь к этому судебному разбирательству -

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
отдельно хочу обратить внимание на то что данные события, конфликт водителя и полиции возник на "Пересыпи", это между центром Одессы и спальным районом "Поскотом". так вот до Поселка Котовского еще ехать где то 7 км, до Центра столько же.

время 02.10-02.30! ночи.

рядом жилых домов вообще нет, может через километр, и то не по дороге а в сторону.

это я к тому что социальная опасность вменяемого нарушения для общества вообще близка к нулю.

и вот из за такой ситуации, из за тупости мусоров, Система занимается административным производством с 11 месяца 2015 года по 7 месяц 2016 года!!! и я бы сказал что Полиция проигрывает.

Для чего Полиция оформляет такие материалы которые юридически не состоятельны, слабые, немощные.

Если бы Мусора все сделали по закону то дело даже в суд не попало, а в суде бы Водитель проиграл 100 процентово.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
вовремя судебных процессов так же было зачитана позиция ДК по поводу незаконного рассмотрения дела полицейскими на улице, в два ночи, в дождь..

________________________________________________________

До Малиновскького районного суду м. Одеси

Суді:____________
По справі: ____________
Додаткові пояснення


Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Буров звинуватив мене в тому, що я нібито не має при собі посвідчення водія, та не пред’явив його на вимогу. 27.11.16 о 02-20 інспектор Буров виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв’язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто – на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто – за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Одеса, вул. А. Корольова 5 де розташоване Управління патрульної поліції м. Одеси. Проте, інспектор Буров положень закону не дотримався та розглянув справу нібито на місці зупинки транспортного засобу, а насправді він без моєї участі склав постанову невідомо де, може у автомобілі своєму, може в Райвіділку суворовського району.

Незаконно розглянувши справу не за місцем розтушування Територіально відділу Управління поліції, та не у робочі часи, Буров суттєво порушив мої парава.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об’єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу не за місцем розтушування Територіально відділу Управління поліції, інспектор Буров не надав мені можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Буров проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Буров виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Інспектор Буров грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.


Таким чином, були встановлені такі порушення:

1. Відповідач Буров незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, або в райвіділку, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.
2. Відповідач Буров позбавив мене можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
3. Відповідач Буров порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.


Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бурова щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно мене (,,,,,,,,,,,,,,,,,,В.О.) на місці зупинки транспортного засобу 27.11.2015 року за ч.1 статтею 126 КУпАП.

2. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Бурова С.О. ПС2 №688508 про притягнення ...............В.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.


__.__.2016 г. __________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:30 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
так же вовремя судебных процессов было зачитано дополнительные пояснения

________________________________________________________

Малиновський районный суд
г. Одессы
65033 м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А
Судье:
№ дела:

Исцец:
.......... Виталий Алексеевич
г. Одеса, ул. .................................................

Пояснения по делу

Ответчик в суде не предъявил письменно изложенных возражений на Иск, и только устно высказал свое несогласие с ним.
Так же он сообщил что доказательства на которые он опирается это видео. Пояснения к видео я предоставляю отдельно, и считаю что предоставленные Ответчиком видеозаписи не являются доказательством вменяемого мне правонарушениями, а только отображают часть диалога моего и полицейских.

Законных требований меня останавливать и проверять документы у Полицейских, не было, и это уже установленный факт Малиновским судом. Так со слов Полицейских, для того что бы оправдать и придумать причину по которой они ко мне прицепились, они сказали что я проехал светофор на красный сигнал. Однако судом уже было установлено, что данный факт установить невозможно, и меня оправдали с формулировкой – за отсутствием в моих действий состава правонарушения.

Таким образом, перед тем как меня остановили полицейские, я не совершал нарушений ПДД. Далее следует тот факт что Законной причины проверки моих документов согласно п. 2.1 ПДД у Полицейских не было. Однако я все же предъявлял свои документы, и полицейские были уверены в том, что у меня есть в наличии документы.
Полицейский не сообщил мне о том, что ему данные с документов нужны для внесения их в протокол, или постановления, полицейский не вносил известные уже на тот момент мои персональные данные в официальный документ, Инспектор полиции держал в руке блокнот и хотел именно в него переписать мои персональные данные.
Полицейские не предупредили меня о том, что если я им не предоставлю документы, то они в отношении меня вынесут постановление по статье 126 КУАП.
Полицейским ни кто не мешал пригласить свидетелей моего отказа от предоставления документов, свидетелям объяснить причины по которым полицейские требуют предъявления документов, свидетелям разъяснить их права, так же ни кто не мешал полицейским при свидетелях повторить четко требования – прошу предъявить документы согласно п. 2.1 ПДД.

Полицейские не могут доказать, что я отказывался предъявить свои документы на законные их требования, так как такого не было.
Уже после на улице Заболотного в Райотделе Ответчик вынес постановление в отношении меня ПС2 №688508, в котором в графе – суть административного правонарушения, указал что я - не предъявил для проверки свидетельство водителя соответствующей категории, и свидетельство регистрации на транспортное средство. Однако документы я предъявил, и полицейские видели, что у меня есть в наличии все необходимые документы. В момент когда в отношении меня оформляли административные материалы у полицейских была возможность мои документы прочесть и ознакомится с ним более тщательно. Так же после оформления административных материалов у меня были изъяты водительские права.

На дороге возле Николаевской дороги 144 полицейские не оформляли в отношении меня административные материалы. Я не нарушал ПДД, и Законных оснований у полицейских не было. В тот день я ощутил на себе что в нашей стране Законы не действуют.

Прошу суд обратить внимание на тот факт что ЗУ о Национальной полиции (ст. 32) дает право полицейскому проверять документы, и Правила дорожного движения (п. 2.4 а) говорят о том что водитель должен предъявить документы однако эти нормативно правовые акты не разъясняют что вообще подразумевается под проверкой документов. Отдельных разделов или статей которые разъясняют что входит в проверку документов нет.
Если Полицейским надо просто проверить наличие у водителя документов, то я им предоставил, если полицейским надо было предъявить категорию, то у них вопросов по этой проблеме не было. Что хотели проверить в моих документах полицейские не сказали.

В КУАП статья 126 так же указывает, что водитель обязан предъявить документы для проверки, однако сам Кодекс не разъясняет более конкретно в чем заключается ПРОВЕРКА, и как водителю понять его документы проверили или еще нет.

Кодекс об административных правонарушениях однако указывает порядок оформления административных материалов и для оформления необходимы определенные персональные данные.

Для того что бы требовать от меня предоставления документов я должен был перед этим нарушить Правила дорожного движения. Т.е. я должен был быть Виновен в хоть в каком то нарушении. Согласно ст. 9 КУАП административным правонарушением признается вина, умышленная или неумышленная, а моей вины установлено полицейским не было.

Согласно статьи 62 Конституции я не должен доводить свою невиновность. Согласно статьи 63 Конституции я не обязан давать показания против себя и своих близких. Согласно статьи 19 Конституции должностное лицо обязано действовать исключительно в соответствии с Конституцией и Законами. Согласно КУАП производство происходит согласно этого Кодекса.

Согласно статьи 280 КУАП во время оформления нарушения, в котором меня обвинил Ответчик он должен был установить было ли совершено правонарушение. Т.е. Ответчик не должен был полагаться на свое мнение, или предположение, а исключительно опираться на установленные факты. Согласно статьи 251 КУАП, доказательствами является протокол, свидетельские показания, показания технических приборов, в том числе и видео фото камерами. Согласно статьи 9 КУАП административным правонарушением признается вина действие или бездействие.
Судя из материалов дела, и предоставленных доказательств Ответчиком и Третей стороной, отсутствуют какие либо доказательства моей вины, моего прямого действия которое повлекло нарушение ПДД. Таким образом, перед тем как принять решение о привлечении к ответственности Инспектор не собрал ни одного доказательства, он не отбирал пояснения у свидетелей, не имел показания технических приборов, в том числе и фото видео записи.

И так для того что бы требовать от меня документы я должен был что либо нарушить, полицейские должны были собрать доказательства моего нарушения – зафиксировать показаниями свидетелей или на фото видео приборы.

Этого сделано не было,
Полицейские согласно Законодательству должны были, остановив меня, представится, сообщить мне о вменяемом мне правонарушении, разъяснить мне мои права. У полицейских должны были быть доказательства вменяемого мне правонарушения, ознакомить меня с таковыми доказательствами, отобрать у меня пояснения, узнать есть ли у меня какие либо ходатайства, и только после этого привлекать к ответственности вынося постановление.

Всей этой правовой и предусмотренной Законном процедуры не было, все действия со стороны Полицейских были исключительно по понятиям. Просто потому что так захотелось Ответчику.

Как указано в решении Конституционного суда Украины от 22.12.2010 г. №23-рп/2010, - административная ответственность в Украине и процедура привлечения к административной ответственности основывается на Конституционных принципах и правовых презумпциях.

Одна из таких правовых презумпций закрепленная статьей 62 Конституции Украины презумпция невиновности, согласно которой – лицо считается невиновной до тех пор, пока вина не будет доказана в установленном законом порядке. Также в статье указано, что обвинение не может опираться на домыслы, и все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В материалах дела Полицией не предоставлено доказательств того что сотрудник полиции мне представлялся, что он мне сообщил о нарушении в котором меня обвиняет, нет доказательств того что на Николаевской дороге полицейские требовали у меня предъявления водительских прав для того что бы внести их в постановление или в протокол. Так же в материалах дела нет доказательств того что я отказался предъявить документы, нет доказательств того что меня предупредили о том что если я не предъявлю документы то меня могут привлечь по ст. 126 КУАП, так же полицейскими по непонятной причине не было остановлено прохожих, которые могли бы засвидетельствовать то что мне все разъяснили и то что у меня требовали, и то что я отказался.

Все что есть у Ответчика, это постановление, его показания, показания Управления полиции которые основываются на показаниях ответчика, и видео на котором я предъявил свое удостоверение водителя и технический паспорт на транспортное средство.
Порошу данные пояснения приобщить к материалам дела.

__.__.2016 г.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
также было зачитано мнение по поводу приобщения в процесс Третей стороны на стороне Ответчика - УПП

_________________________________________________________________

Пояснения
по поводу привлечения в процесс третьей стороны

Я хочу дать пояснения по поводу своего мнения на привлечение Третей стороны не заявляющей самостоятельных требований.
Хочу обратить внимание суд на то, что Ответчик и Третья сторона подменяют понятия согласно Административного судопроизводства. Прошу обратить внимание на то, что я оспариваю исключительно незаконность вынесения постановления должностного лица. Инспектор вынес постановление самостоятельно без участия Управления полиции, он и является ответчиком за те действия, которые он совершил как уполномоченное самостоятельное лицо. Для вынесения постановления в отношении меня он посчитал, что ему не нужно было переносить дело на другой день, и материалы отправлять в Административную практику в Управление Полиции. При споре во время оформления административных материалов, затрагивались права исключительно мои и ни кого больше.

Сегодня ответчик подменяя понятия, пользуется правовой защитой в лице Представителя третей стороны, однако согласно доверенности у Представителя и Ответчика нет правовых оснований, договора на правовую помощь между собой.

Ответчик является ключевой стороной в данном споре, однако он не изложил своего мнения по поводу участия третей стороны, не заявляющей самостоятельных требований, он не сообщил против ли он или согласен о привлечении Третей стороны. Ответчик не пояснил суду причины своего мнения по поводу участия третей стороны. Ответчик не пояснил, какие именно права затрагиваются Управления, и чем именно мой иск нарушает права Управления. Тем, что я обжалую постановления?, Так это право каждого водителя, такой факт ни как не означает, что затрагиваются права Управления.

Фактически Ответчик использует Представителя Управления полиции в качестве своего защитника.

Ответчик не предоставил письменных возражений на иск. Ему ни кто не мешал их написать хотя бы от руки. Он не собирался их писать, так как знает, что вместо него возражения написаны Представителем от Управления, однако Представитель является защитником Управления, но не как не Полицейского.

Ответчик не защищается в суде, он не предоставляет доказательств, всю защиту ведет Представитель, и суд должен замечать подмену правовых понятий.

Ответчик не заявлял ни одного Ходатайства, он не просил суд вызвать свидетелей, он не просил приобщить видеозаписи. Однако именно Ответчик обязан доводить законность вынесенного своего решения. Все доказательства для суда Ответчик имеет возможность самостоятельно истребовать у себя на работе, и не возлагать это на Представителя. Закон наделил исключительно Должностное лицо правами и обязанностями, и Инспектор использовав свое право на составление постановления (как я считаю не законно), сегодня избегает своей обязанности довести суду законность всех своих действий по оформлению административных материалов в отношении меня.

Я был вынужден самостоятельно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, из-за того что Полицейский обвинил меня в том чего я не совершал. Нанять адвоката или юриста когда предмет спора 455 гривен не целесообразно, но и платить деньги за то чего не было я не желаю.
Ответчик использует в качестве своего защитника Представителя Управления Полиции, т.е. того человека который получает зарплату с бюджета, с моих налогов. Таким образом, получается, что Ответчика защищают за мои деньги.

Еще хочу обратить внимание суд на то, что я оспариваю постановление, которое вынес Ответчик, и именно его действия я оспариваю, однако в связи с тем, что в дело была привлечена Третья сторона, то, теперь не смотря на желание Ответчика любое решение суда, может так же оспорить в апелляции Третья сторона. А так как у меня нет претензий к Управлению, то я не понимаю, почему Третья сторона может подать апелляцию. Я понимаю, что Кодексом такое право предоставлено Тетей стороне, но я не понимаю, почему в споре по обжалованию постановления об административном правонарушении, когда не Истец ни Ответчик не желает оспаривать принятое решение суда, то почему Третья сторона вмешивается в спор и имеет такое право.

Я считаю, что данное обстоятельство нарушает мои права, и Представитель Управления как третья сторона, которая не заявляет самостоятельных требований не должна присутствовать в подобном процессе, так как этот процесс рассматривается с особенностями КУАП. И хотя бы по тому, что мой иск не затрагивает интересы Управления полиции. Также обращаю внимание на то что дисциплинарная ответственность Полицейского в Управлении это трудовые отношения, и ни какого отношения к моему постановлению и его обжалованию не имеют.

На основании изложенного, прошу:

- Вывести из процесса Представителя третей стороны.
- принять во внимание данное пояснение при определении показаний, со стороны Третьего лица УПП, и дать им надлежащую оценку в Совещательной комнате

__.__.2016 г. ______________________ __________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение



https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... b291YSxoQE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
мало было полиции проиграть этот процесс, они решили пойти дальше, в апелляцию!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение



https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... drJ1eCY4gE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 20:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
цинизм в том что Управление Полиции утверждает то что они НЕ ОБЯЗАНЫ ПЛАТИТЬ судебный сбор!

если кто помнит то сотни Судей говорили обратное, и УПП всегда говорило, и настаивало на том что бы ГРАЖДАНЕ оплачивали судебные сборы, однако сами Полицаи не собираются платить судебный сбор.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: