моя позиция по поводу Уплаты Полицией судебного сбора -
... ознайомившись з позицією суду по іншим аналогічним справам вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, не може бути розпочатим слухання справи по суті, та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
Згідно частини 6 статті 187 КАС до апеляційної скарги додається зокрема, документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору визначені положенням ЗУ «Про судовий збір».
Дослідивши чинне законодавство я можу стверджувати, що у КУпАП відсутня стаття яка зазначає що - у випадку оскарження постанови про адміністративне правопорушення сторони звільняються від сплати судового збору. Натомість у статті 288 КУпАП зазначено що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Необхідно звернути увагу на те що саме ОСОБА, а не СТОРОНИ звільняються від сплати державного мита. Таким чином Законодавець позбавив від сплати державного мита лише особу яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, тобто особу на яку наклали адміністративне стягнення. 23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв постанову №2, якою було прийняте рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «про узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» в якій зазначається: «Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір». Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом «Про судовий збір».
Згідно частини 6 статті 187 КАС до апеляційної скарги додається зокрема, документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору визначені положенням ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 2, пункту 3, частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору ставить 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при подані позовної заяви.
Управління патрульної поліції м. Одеси не віднесений до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору. Відповідно статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином при звернені до суду з позовом громадянин повинен сплатити 0,4 від мінімальної зарплати, а при подачі апеляції 110 відсотків від 0,4 від мінімальної зарплати.
Але особа яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення за законом звільняється від сплати судового збору. Тобто судовий збір повинно бути сплачено, просто громадяни віднесені до кола осіб які звільнені від сплати судового збору.
(Також можна привести приклад про те що у випадку якщо до суду звертається особа яка є інвалідом першої груп, то вона звільняється від сплати судового збору, і у випадку як що друга сторона процесу (відповідач), подає апеляцію на рішення першої інстанції, то її ні хто не позбавляє від сплати судового збору з підстав, що позивач не сплачував судовий збір.)
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, Третя особа оскаржує Рішення першої інстанції. Третя особа в особі Управління патрульної поліції м. Одеси не віднесена до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|