Текущее время: 28 мар 2024, 19:13

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
дальше по кварталу тоже отсутствую дорожные знаки

Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 08:56 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Апелляция

phpBB [video]


водитель не был оповещен согласно Законодательству, и не присутствовал на судебном заседании

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 09:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
вот такое у нас в стране ДОЛБАНУТАЯ судебная система и ДОЛБАНУТАЯ правоохранительная система.

вот такие "уроды" работают в этих системах.

Сепаратисты в Мантиях, и Сепары в формах.


Водитель не нарушил ПДД, не нарушил КУАП, его не вызвали в суд - и обязали оплатить штраф за нарушение которого он не делал.

Если бы люди в маниях были бы Судьями, то они бы вынесли законное решение, а так как они Сепары "Уроды" то и решение было не законное. КАК можно ожидать законности от Сепаров?

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 09:12 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/3024/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС № 847266 від 10 лютого 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Судом першої інстанції в якості третьої особи до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою вказаною ним в заявленому адміністративному позові та в апеляційній скарзі, проте, направлена на вказану адресу позивача судова кореспонденція, в тому числі, повістка про виклик до суду, повернуті на адресу суду з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку: «за не востребованием».

Додатково позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлено шляхом здійснення телефонограми за номером телефону вказаного позивачем в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зазначені положення ч. 3 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України, колегія суддів вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, враховуючи, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного провадження, з огляду на подане третьою особою клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Згурським І.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 847266, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 10.02.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, із одностороннім напрямком руху, рухався проти напрямку руху чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заявлених позивачем вимог, прийшов до висновку, що факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджений належними доказами і не спростований позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що дорога з одностороннім рухом - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою став встановлений відповідачем факт вчинення ОСОБА_2 10.02.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині - здійснення руху проти напрямку руху по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі в бік вул. Заславського керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1.

Як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач не заперечує вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а саме здійснення руху проти напрямку руху по вул. Мала Арнаутська в бік вул. Заславського в м. Одесі керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1.

В той же час, як в заявленому адміністративному позові, так і в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що він дійсно виїжджав з прилеглої території на вул. М. Арнаутську, проте у зв'язку з відсутністю відповідних знаків дорожнього руху: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» або «Виїзд заборонено», а також його малообізнаністю про рух транспортних засобів в м. Одесі, йому не було відомо, що вул. Мала Арнаутська в м. Одесі має односторонній рух та про те, що здійснюючи рух по цій вулиці таким чином ним порушуються правила дорожнього руху.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки наданими представником третьої особи та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції матеріалами фотофіксації підтверджується, що при в'їзді на вул. М. Арнаутську зі сторони вул. Старопортофранківської розміщено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а зі сторін, зокрема, Книжкового провулку та вул. Заславського - дорожні знаки 5.7.1 та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

В свою чергу, посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, на те, що така постанова не містить змісту адміністративного правопорушення, за яке на позивача і накладається штраф, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові чітко вказано частину та статтю КУпАП, які передбачають відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, та розкрито його зміст - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, із зазначенням номеру автомобіля, яким керував позивач, дати та часу, а також визначено, які безпосередньо дії вчинені позивачем.

Що стосується доводів апелянта про безпідставність відхилення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про можливість застосування до нього менш суворого адміністративного стягнення, а саме усного зауваження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, в даній справі суд не є органом, який уповноважений вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку суд розглядає справу не в порядку КУпАП, а за нормами КАС України, які не наділяють суд приймати рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності із застосуванням менш суворого адміністративного стягнення, зокрема, усне зауваження замість накладення штрафу.

В свою чергу, розглядаючи заявлений адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії ПС № 847266 від 10.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасування цієї постанови, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у межах повноважень, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 09:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
готовим кассацию на такой беспредел, хотя по ходу на Сепаров надо в СБУ писать.... а с другой стороны тСБУ может тоже быть сепарным.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 15:15 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Приморського районного суду міста Одеса

Судді: Загороднюк В.І.

.........................
вул. ..............................
м. Одеса
65000
тел. ....................................

Позивач, по справі № 522/3024/16-а

ЗАЯВА
(про виправлення описок у судовому рішенні)

При ознайомленні із судовим рішенням від 27.05.2016 року по справі № 522/3024/16-а, мною виявлено, що у ньому допущені такі описки : у мотивувальній частині рішення суд встановив що щодо мене було застосоване стягнення у вигляді штрафу 850 грн. але це твердження є помилковим, адже відносно мене була винесена постанова за статтею 122 КУАП, частина 1, за цією статтею та частиною встановлено що накладається штраф у розмірі 25 (двадцять п’ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.
Таким чином суд не міг встановити той факт що на мене застосоване стягнення 850 грн. у зв’язку з тим що така сума не передбачена законодавством, та не відповідає постанові, яку виніс інспектор поліції відносно мене (ПС2 847266 від 10.02.16 р.).
На підставі ст. 169, 170 КАС України,

ПРОШУ:
1. Виправити суму штрафу яка зазначена у рішенні суду від 27.05.2016 року по справі № 522/3024/16-а, у мотивувальній частині, і замінити 850 грн. на 425 грн.
2. Зробити всі необхідні заходи щодо підтвердження того факту що у Рішенні суду від 27.05.2016 року по справі № 522/3024/16-а, була допущенна помилка та у мотивувальній частині зазначина не точна, помилкова сумма накладеного стягнення по постанові про адміністративне правопорушення ПС2 847266 від 10.02.16 р, а саме 850 грн. замість 425 грн.

Додатки:
_____________________________________________
____________________________________________
__________________________________________


__.__.20__ р. _______________ _______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 15:15 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Справа № 522/3024/16-а

Н.п. 2-аво/522/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та просить виправити суму штрафу, яка зазначена у рішенні суду від 27.05.2016 року по справі № 522/3024/16-а, в мотивувальній частині, і замінити з 850 грн. на 425 грн.

При цьому посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суд встановив що до нього було застосоване стягнення у вигляді штрафу 850 грн. але це твердження є помилковим, адже відносно нього була винесена постанова за статтею 122 КУАП, частина 2, за цією статтею та частиною встановлено що накладається штраф у розмірі 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн. Тому просить виправити вказану помилку суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2016 року, було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення.

В зазначеній постанові суду від 27 травня 2016 року, а саме в мотивувальній частині постанови помилково вказано що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі „850,00 грн. замість „425,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року, у відповідності до ст. 169 КАС України, слід внести виправлення, вказавши в мотивувальній частині постанови суму штрафу, який був застосований до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як „425,00 грн. замість „850,00 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2016 року по адміністративній справі № 522/3024/16-а (2а/522/327/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення вказавши в мотивувальній частині постанови суму штрафу, який був застосований до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як „425,00 грн. замість „850,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Суддя

05.09.2016

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 15:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Водитель забросил данное дело и оплатил штраф, так как постановление Мусорка после Апелляции вступило в силу.

Вот такая у нас судебная система, смысла оспаривать нет, только время затрачивается, Судьи так же как и Копы привлекают к ответственности граждан за то что они не нарушали.

не нарушил ПДД - плати штраф.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 апр 2017, 20:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Будем готовить Жалобы и Заявы на Инспектора и на Судей за то что вынесли не правосудное решение, иного пути видимо нет

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 апр 2017, 21:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
это был проект Кассации

____________________________

До Вищого Адміністративного суду України
м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, 01029
Позивач:


Відповідач:
Згурський Ігор Олегович.
Інспектор 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса
місце роботи: вул. Ак. Корольова, 5.
м. Одеса,
т. 399-777, 365-777

Третя особа:
Управління патрульної поліції у м. Одесі,
вул. Ак. Корольова, 5
м. Одеса.
т. 399-777, 365-777
Оскаржується:
Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 р.

Справа: №522/3024/16-а
(у суді першої інстанції,
Приморського районний суд м. Одеси,
вул. Василя Стуса 1, м. Одеса)

Касаційна скарга
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду
по справі № _________________від __________________ року

20. липня 2016 року Апеляційний суд одеської області розглянув мою скаргу, але мене не було викликано до суду на це засідання.

27 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Загороднюк В.І. було винесено постанову по справі №522/3024/16-а, якою в задоволенні адміністративного позову Костянтина Павловича до Згурського Ігора Олеговича інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі відмовлено повністю.

10.02.2016р. відносно мене, інспектором ПС 3-ї роти 2-го батальйону м.Одеси лейтенантом Управління патрульної поліції м. Одеси Згурським Ігором Олеговичем було винесено Постанову ПС2 №847266 від 10.02.2016р, в якій зазначено: «Рухався по вулиці Мала Арнаутська із одностороннім напрямком руху проти напрямку руху, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП» та накладено штраф 425 грн (чотириста двадцять п’ять гривень).

Вважаю, що рішення суду постановлене судом безпідставно, упереджено, з порушенням норм Конституції України, КУпАП, матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим на підставі КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Із зазначеною постановою я не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до постанови не вніс та жодної фото чи відеофіксації ніби-то вчиненого мною порушення не проводив
Згідно ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо.
Так, Відповідач не надав суду докази мого правопорушення - у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, жодного фото або відео доказу мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача. Хочу зазначити, що інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущені, чим грубо порушив мої права згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.».


В Суді першої інстанції мною було надано усні пояснення щодо безпідставності винесення до мене постанови та притягнення адміністративної відповідальності. Так, інспектор ні в усній формі ні в постанові ПС2 №847266 не зазначив який саме пункт правил я порушив. Згідно ст. 268 КУпАП інспектор не надав мені можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подати докази щодо моєї невинності.
Вищевказані обставини свідчать про те, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведений та належним чином не зафіксований у зв’язку з чим Постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Додаткові пояснення

У зв’язку з тим що суд першої інстанції не врахував мої доводи, і враховуючи те що мені не відомо чи є в матеріалах справи всі мої пояснення котрі я надавав суду у першій інстанції, я бажаю скористатися правом надати свої пояснення по справі, пояснення обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, та пояснення чому я вважаю що суддя першої інстанції порушив у тому числі вимоги Матеріального права при вирішені справи:

Прошу суд черговий раз звернути увагу на те, що згідно Стаття 122, частина 2 КУАП, за якою Інспектор Поліції мене притягнув до відповідальності, зазначає такий перелік порушень – дії:
- порушення водіями правил проїзду перехресть,
- зупинок транспортних засобів загального користування,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- безпечної дистанції або інтервалу,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),
- а так само порушення правил навчальної їзди.
Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень.


Тобто:
- порушення водіями правил проїзду перехресть, - я не скоїв,
- зупинок транспортних засобів загального користування, - я не скоїв,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - я не скоїв,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, - я не скоїв,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - я не скоїв,
- безпечної дистанції або інтервалу, - я не скоїв,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині, - я не скоїв,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - я не скоїв,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - я не скоїв,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - я не скоїв,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - я не скоїв,
- а так само порушення правил навчальної їзди, - я не скоїв.

І на підставі зазначеного я не можу притягуватися до відповідальності за те чого я не робив. Інспектор Поліції навіть і не звинувачує мене в жодному з перелічених порушень, він просто зазначив статтю та частину у КУпАП. Винесена Відповідачем постанова за статтею 122 ч. 2, не відповідає дійсності, так як я не порушив жодного підпункту цієї частини, цієї статті.


Також прошу суд звернути увагу на те, що при виїзді з вулиці Заславського та з провулка навпроти на вулицю М. Арнаутська відсутній дорожній знак 3.21 в’їзд заборонено, а у протилежному напрямку на цьому перехресті відсутній знак 5.5 односторонній рух. Таким чином у зв’язку з тим, що я маю малий опит керування автомобілем, я ще не запам’ятав всі дорожні знаки у місті, а під час початку руху, та керуванням автомобілем я не пам’ятав всі знаки які встановлені недалеко від цього перехрестя, та не бачив дорожніх знаків які би мені забороняли рух той що я вибрав.


Також бажаю звернути увагу суду на те що Інспектор Поліції у постанові зазначив що я нібито порушив – правила розташування транспортних засобів на дорозі, але якщо посилатися на ПДР, то я не порушив жодного пункту цих Правил.
Так, згідно розділу 11 ПДР - «Розташування транспортних засобів на дорозі», можна звернути увагу на те що я не скоїв жодного порушення згідно цього розділу.
Пункт 11.1 ПДР я не порушив.
Пункт 11.2 – 11.7 ПДР я не порушив.
Пункт 11.8 – 11.9 ПДР я не порушив.
Пункт 11.10 – 11.14 ПДР я не порушив.
Таким чином я не порушив жодного Пункту ПДР розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» на яке посилається Відповідач. У суді також не було встановлено який само пункт ПДР я порушив.
У суді першої інстанції також не було встановлено яке саме порушення я зробив згідно ч. 2 статті 122 КУАП.
Таким чином виходить що мене звинуватили та притягнули до відповідальності за порушення якого не існує у діючому законодавстві.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron