До Одеського апеляційного адміністративного суду вул.Софіївська, м.Одеса, 65000
Через Приморський районний суд м.Одеси вул.Балківська, 33, м.Одеса, 65029
Апелянт (позивач): Костянтин Павлович м. Одеса, вул. .... засіб зв’язку ...............
Особи, що брали участь у справі (Відповідач): IПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Згурський Ігор Олегович, вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса 65114 (Третя особа): Управління Патрульної Поліції вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса 65114 На Постанову Приморського районного суду м.Одеси Від __.__._____ р.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
27 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Загороднюк В.І. було винесено постанову по справі №522/3024/16-а, якою в задоволенні адміністративного позову Костянтина Павловича до Згурського Ігора Олеговича інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі відмовлено повністю. Так, 10.02.2016р. відносно мене, інспектором ПС 3-ї роти 2-го батальйону м.Одеси лейтенантом Управління патрульної поліції м. Одеси Згурським Ігором Олеговичем було винесено Постанову ПС2 №847266 від 10.02.2016р, в якій зазначено: «Рухався по вулиці Мала Арнаутська із одностороннім напрямком руху проти напрямку руху, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП» та накладено штраф 425 грн (чотириста двадцять п’ять гривень). Вважаю, що рішення суду від 27.05.2016р. постановлене судом безпідставно, упереджено, з порушенням норм Конституції України, КУпАП, матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим на підставі ст.198 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до постанови не вніс та жодної фото чи відеофіксації ніби-то вчиненого мною порушення не проводив.
Згідно ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, Відповідач не надав суду докази мого правопорушення - у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, жодного фото або відео доказу мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача. Хочу зазначити, що інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущені, чим грубо порушив мої права згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.». Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти. Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо, таких доказів у матеріалах справи відсутні. Я у суді заявив про те що бажаю висловити свої зауваження на заперечення, але суддя перебив мене та просив щоб я додав щось до позову.
Суддя просив мене щоб я довів ті обставини на які я посилаюся, тобто довів суду що я не порушував ПДР, я звернув увагу суду що згідно статті 71 КАС обов’язок доказування покладено на Відповідача, та пояснив про те що у мене нема відео регістратора, і тому я не можу суду довести про те що я рухався в будь якому напрямку, чи стояв. Також я пояснив про те що будь які докази наявності мого порушення або невинуватості має бути лише у Поліції.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те що пояснення по суті надавав не Відповідач, а особа якої там не було, а саме Представник Третьої сторони. Третя сторона у процесі повинна була надавати пояснення тільки в тій частині в якій вона бажає що зачіплюються її права, але у суді відбулася підміна правових понять, і Представник Третьої сторони надавав пояснення так нібито він представник саме Відповідача. Суд не звернув увагу на такі обставини та прийняв показання Представника Управління при вирішені справи та при оцінці його показань у нарадчій кімнаті. Прошу звернути увагу на те що між Представником Управління, та самим Управлінням немає правових підстав надання захисту з Відповідачем, а ні договору, а ні доручення, а ні на підставі Уставу чи Положення в їх установі (в поліції).
Таким чином замість Відповідача у суді його представляв Представник Управління, і таке представництво є незаконним, або законно недоведеним до суду. Третя сторона є окремою процесуальною стороною, окремим суб’єктом, але цей суб’єкт виступав в суді ні як Третя сторона, а повністю як відповідач.
Вважаю що ці обставини суттєво порушили мої права, та сам адміністративний процес, які передбачений законодавством. Суд також не прийняв до уваги лжепоказання, твердження Представника Управління, про те що я нібито надав пояснення під час спілкування з Інспектором в день винесення постанови про адміністративне правопорушення, і наявність цих показань є на відео з регістраторів поліцейських, однак Представник Управління є юристом і він має знати про те що показання не відбираються записом на відео. Так само як при дорожньо-транспортній пригоді (стаття 124 КУАП), або при оформлені за статтею 130 КУАП, так само як і при крадіжки чи іншому злочині або оформлення правопорушення будь які показання відбираються письмово, у водіїв при ДТП, у свідків , у понятих. Якщо Представник впевнений що письмово необов’язково відібрати пояснення то при ДТП також достатньо записати показання на бодікамеру, і т.і.
У суді Представник поліції висловлював свою особисту думку звинуватив мене про те що я завжди порушую ПДР, також він підтвердив що його звинувачення це лише його думка, і він підтвердити свої слова не може. Суд не надав правової оцінці поясненням Представника Управління, адже саме суд згідно статті 2 КАС повинен захищати мої права, а стаття 19 Конституції України зобов’язує Представника Управління діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачений Законодавством, звинувачення в мою адресу були безпідставними та такими що порушують законодавство, та мої права.
У суді Представник Управління заперечував про те місце звідки я почав рух, і заявив про те що я почав рух з іншого місця. Таке ствердження ні чим не доведено у суді а згідно статті 19 Конституції, та статті 62 Конституції Представник Управління не мав права заявляти припущення, та порушувати мої права. Суд першої інстанції не захищав мої права, та надавав можливість Управлінню порушувати мої права. Коли я просив суд залучити додаткові пояснення, то суд зневажливо віднісся до мого прохання, та назвав моє прагнення – це кава з молоком, тобто ні кому не потрібне пояснення (приб.17хв.43с.).
Суддя так і не надав мені можливості надати всіх пояснень у повному обсязі, перебивав мене тощо. Суд першої інстанції відмовив мені у приєднанні фотографій які я надав, але суддя вивчив ці фотографії, переглянув, надав на ознайомлення Третій стороні, та прийняв пояснення по фотографіям від мене та Третьої сторони. І вже через певний час відмовив мені у залучені цих фотографій до матеріалів справи. Таким чином я вважаю що суддя суттєво порушив мої процесуальні права, та незаконно, безпідставно, не об’єктивно відмовився від доказів на які я посилався.
У судовому процесі Третя сторона додала до матеріалів справи якусь схему, але Представник Управління не заявив клопотання про долучення цієї схеми, представник не обґрунтував своє клопотання. Також прошу звернути увагу на те що суд першої інстанції не надав належної оцінці цім матеріалам, адже Кодексом КУАП не передбачено таких матеріалів, Інспектора поліції при виконанні покладених на них обов'язків не наділені правом робити малюнки, та спиратися на них як на докази. Схема розташування транспортних засобів заповнюється лише тільки при ДТП, а також при описі місця злочину. І не зважаючи на те що Законодавством не передбачено таких матеріалі як малюнок-схема, не передбачено його створення посадовими особами, суд першої інстанції прийняв до уваги цю схему. Вимушений нагадати про те що коли я просив долучити такі докази як Фотографії перехрестя на яких чітко видно, що там відсутні дорожні знаки які інформують водія про наявність односторонєго руху, та про заборону руху в певному напрямку. І ці докази які за законом є доказами, суддя не прийняв, а малюнки від Управління поліції прийняв в матеріали справи.
Конституцією гарантовано що особа не зобов’язана надавати показання проти себе (ст. 63), також Основним законом зазначено що особа не повинна доводити свою невинуватість, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущенні, і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом (ст. 62), кожен має право на правову допомогу (ст. 59). У суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прослухавши відео, суддя повно та об’єктивно з’ясував про те що Відповідач стверджував про те що він не зобов’язаний доказувати будь чиє порушення, Відповідач стверджував про те що докази мого порушення будуть надані у суді, Відповідач не роз’яснив мені суть скоєного мною правопорушення згідно ПДР, не роз’яснив мені права згідно ст. 268 КУАП, відповідач не роз’яснив мені статтю 63 Конституції, не запитав мене чи маю я бажання скористатися правовою допомогою, і всі ці дії були встановлені у суді, саме ці Конституційні принципи були порушені.
Не повідомив мене про те що я маю право не давати свідчення проти себе, Відповідач почав тиснути на мене, і не маючи будь яких доказів мого порушення, зробив так щоб я надав свідчення проти себе. Я вважаю що таким чином мої свідчення під час зупинки транспортного засобу на вулиці Маловського були прийняти Відповідачем незаконно, так само і до відповідальності я був підданий незаконно.
Таким чином я став свідком того що Управління Поліції, та Судді Приморського суду не звертають увагу на Конституційні принципи та права громадян. Конституція не діє, і статті 63, 62, 59 та інші можна викреслювати з Основного закону, так як Правоохоронні органи та Судова влада не гарантують їх виконання, поновлення та захист. Наша держава не є демократичною та Конституційною.
Суд першої інстанції також не надав належної оцінці брехні котру говорив Представник Управління, та суд прийняв показання Третьої сторони, такі як – ствердження про те що я чітко знав про те що на цьому кварталі дороги односторонній рух. Повинен повторити, про те що у матеріалах справи нема жодного доказу такого твердження. У весь час я зазначав про те що я керувався дорожніми знаками та розміткою, і заборони для руху в тому напрямку в котрому я рухався не було, я також зазначав що я не можу пам’ятати всі особливості дорожнього руху у місті так само і на М. Арнаутській, про те що там односторонній рух, у зв’язку з тим що рідко їжджу як водій. Я не разу не стверджував про те що я знав що на тому відрізку односторонній рух. І при тому що я ні разу не стверджував про це, Третя сторона заявляє про те що я сам визнав про обізнаність одностороннего руху. Я заявляв про те що я не усвідомлював те що порушую, а Третя сторона заявляла в суді про те що я усвідомлював. Постійна брехня з уст Представника Управління порушувала мої права, і суд не зважав на це і не робив зауважень Третій стороні.
Суддя прийнявши рішення по справі, повідомив мене про те що Згідно КУАП суд не має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 122, і тому моє клопотання про можливість застосування до мене усного зауваження та скасування постанови не можливо. Однак суд не розібрався у діючому законодавстві, і посилаючись тільки на КУАП порушив мої права. а саме, коли я просив суд не залучати до справи Третю сторону, хоча б з підстав того що КУАП не передбачає такої процедури, суддя відмовив мені і на підставі КАС допустив до справи Третю сторону. Таким чином, якщо керуватися КАС, то суд мав згоду винести нове рішення по справі, і скасувати старе, тобто Постанову Поліцейського. Але Суд звужуючи мої права, та права суду, відмовив мені в такому праві безпідставно та не законно.
Прошу звернути увагу на те що суди першої інстанції іноді створюють практику скасування рішень по адміністративним правопорушенням які розглядаються іншими органами а не судами, та застосовують до осіб 22 статтю КУАП, тобто усне зауваження. І така практика є законною. В Суді першої інстанції мною було надано усні пояснення щодо безпідставності винесення до мене постанови та притягнення адміністративної відповідальності. Так, інспектор ні в усній формі ні в постанові ПС2 №847266 не зазначив який саме пункт правил я порушив. Згідно ст. 268 КУпАП інспектор не надав мені можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подати докази щодо моєї невинності. Також прошу звернути увагу на те що суд першої інстанції не дослідив законність винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно мене за частиною 2 статтею 122 КУАП.
Прошу суд черговий раз звернути увагу на те що згідно Статті 122, частини 2 КУАП, за якою Інспектор Поліції мене притягнув до відповідальності зазначає такий перелік порушень – дії: - порушення водіями правил проїзду перехресть, - зупинок транспортних засобів загального користування, - проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, - порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - безпечної дистанції або інтервалу, - розташування транспортних засобів на проїжджій частині, - порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - а так само порушення правил навчальної їзди.
Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень. І на підставі зазначеного я не можу притягуватися до відповідальності за те чого я не робив, а саме за порушення які вказані у ч. 2 ст. 122 КУАП. Так сталося що я повинен сплатити штраф за порушення, яке я не робив, я навіть не знаю за що саме я повинен сплатити 425 грн. штрафу, чи то за те що я порушив правила проїзду перехресть, або за то що я не дотримувався безпечного інтервалу чи дистанції, або за те що я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, або за інше порушення згідно ч. 2 статті 122 КУАП. І тому я продовжую стверджувати про те що я жодного порушення не скоїв і Інспектор поліції мене не звинуватив у порушені ПДР, просто на просто Інспектор за власним переконанням, та бажанням притягнув мене до відповідальності, і суд першої інстанції також не маючи жодної Законної підстави не об’єктивно, не усестороннє, упереджено вирішив що я маю сплатити штраф просто так не порушуючи ПДР.
Також суд першої інстанції не звернув увагу, та не дав оцінку, на те що при виїзді з вулиці Заславського та з провулка навпроти на вулицю М. Арнаутська відсутній дорожній знак 3.21 (в’їзд заборонено), а у протилежному напрямку на цьому перехресті відсутній знак 5.5 (односторонній рух). Вважаю за необхідність нагадати про те що саме на цьому перехресті – М. Арнаутська, та Заславського мене побачив екіпаж поліції, і саме за рух по вулиці М. Арнаутська мене звинуватили у порушені ПДР. Але а ні поліція, а ні суд не звернули увагу на те що саме на цьому перехресті відсутні дорожні знаки які повинні бути встановлені за законом. А згідно ЗУ Про дорожній рух, та згідно ПДР, у випадку якщо встановлено на дорозі односторонній рух то на цьому перехресті повинно бути встановлені такі дорожні знаки як 3.21 (в’їзд заборонено), 5.5 (односторонній рух).
Також прошу суд звернути увагу на те що винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до Постанови не вніс.
Вищевказані обставини свідчать про те, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП є безпідставним, факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУАП не доведений та належним чином не зафіксований у зв’язку з чим Постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ч. 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Таку правову позицію викладено також у Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» та Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Постанову суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а я отримав 09.06.2016 р. тому строк оскарження Постанови Приморського суду спливає 19.06.2016 р.
З огляду на вищенаведене та керуючись КУАП, КАС, Конституцією -
ПРОШУ: 1. Поновити строк для оскарження постанови суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а, 2. Скасувати постанову суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а, 3. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266 від 10.02.2016 р.
Додатки:
1. Копія постанови суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а 2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266 від 10.02.2016 р. 3. Копії Апеляційної скарги.
__.__.2016 р. _______________ __________
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|