Текущее время: 29 мар 2024, 10:16

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:01 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
составили постановление, однако такая ситуация двоякая, с одной стороны может быть я и неправильно ехал, однако я ни чего не нарушил.

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/phot ... -6aibmUxwE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:05 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... zOjtwuvcXw

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:49 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... -z318P0xQE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]


первое судебное заседание, не состоялось

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение




https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... fn-jqncmwE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:56 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]


второе судебное заседание,
ответчик МУСОР против видео камер в суде,
Представитель третьего лица УПП против видео в суде,
судья против видеокамер, вызвал ГРИФОНовца.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Приморського районного суду міста Одеса

Скаржник :



Судді:

Відповідач:



вул. Академіка Корольова, 5
м. Одеса
65114
засоби зв’язку невідомі




Зауваження на заперечення

Згідно наданих заперечень які надав Представник Управління, вбачається що Управління встановила наявність в моїх діях правопорушення на підставі Постанови, пояснень інспекторів, малюнку-схеми, та відеозапису спілкування інспекторі зі мною, і дослідивши це все у сукупності Управління вирішало що я порушив Правила дорожнього руху.

Вважаю що суду слід звернути на те що згідно статті 251 доказами по справі можуть бути – протокол, пояснення свідків, пояснення порушника, пояснення експертів, потерпілих, фото відео докази. Але Поліція ігноруючи Законодавство не забезпечує належним чином збирання доказів. І видає інформацію яка за законом не є доказами, як докази.

Слід звернути увагу на те що у Заперечені Представник стверджує що я порушив Правила дорожнього руху, але Представник не зазначає який пункт Правил я порушив.

Також Представник зазначив про те що саме з моїх слів Поліцейський встановив що я до будинку М. Арнаутська приїхав з сторони Б. Хмельницького. Однак слід звернути увагу про те що Інспектор не відібрав від мене пояснення письмові, а спілкування на вулиці це не є доказом, це просто спілкування. Наприклад як що я би зазначив що я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, або прилетів з Луни, то це лише висловлювання, і ні якого відношенню до доказів такі висловлювання не мають.

Інспектор не маючи докази будь якого порушення з мого боку, спирається лише на мої висловлювання.
Інспектору ні хто не заважав відібрати у мене пояснення по цій справі, інспектору не заважали відібрати пояснення у свідків, та залучити їх до справи, до винесення постанови.

Представник Управління зазначив що я своїми діями створив загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху, але Представник не зазначив кому саме. Доказів того що я створив загрозу будь кому відсутні. Свідчення від потерпілих відсутні.

Зазначивши те що я приїхав зі сторони вулиці Б. Хмельницького Інспектор поліції не запитував мене, та не відібрав пояснення – чи на автомобілі я приїхав, чи як завжди громадським транспортом. У випадку якщо б і я приїхав до будинку 106 по вулиці Мала Арнаутська, то Інспектор не запитав, та не встановив – чи я приїхав за кермом автомобілю, або я приїхав як пасажир.

У заперечені представник наполягає на тому що я порушив ПДР, але я як водії під час початку руху та їзди не порушив Правила дорожнього руху, а твердження Представника є тільки припущенням.

Я стверджую що під час руху я не порушив вимогу жодного дорожнього знаку, і жодної дорожньої розмітці.
Представник Поліції перелічив багато пунктів ПДР, та зробив висновок що знаки 5.7.1, 5.5, Заборонять рухатися проти руху, але на всіх кварталах де встановлені такі дорожні знаки з іншої сторони стоять знаки 3.21 (в’їзд заборонено) і само вони заборонять рух а не будь який інший знак.
Представник намагається ввести в оману суд і перекручує, та бреше висвітлюючи норми законів не так як написано в статтях, а так як він особисто бажає.

Таким прикладом є те що, Представник посилається на те що я порушив правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно статті 122 частини 2 КУАП. Але у самій статті не зазначено жодної дії яку мені вбачають поліцейські.
У частині 2 статті 122 КУАП зазначено - такий перелік порушень – дії:
- порушення водіями правил проїзду перехресть,
- зупинок транспортних засобів загального користування,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- безпечної дистанції або інтервалу,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),
- а так само порушення правил навчальної їзди.

Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень.
Як що по кожному переліченому підпункту статті відкрити Розділ в ПДР, то чітко видно що я не порушував жодного пункту зазначеного у частині 2 статті 122 КУАП.

Також Представник Управління перелічує вимоги статті 251 КУАП, сам пише перелік того що за законом є доказами і після цього самостійно, беручи на себе повноваження Верховної ради зазначає що пояснення Поліцейського (рапорти) є доказами по цій справі. Таким чином Управління поліції визнає те що вимоги статті 251 КУАП не обов’язкові і поліцейські на власний розсуд визначають що є доказом а що не може бути доказами. Наявність КУАП як кодексу, та статті 251 не потребують виконанню, мабуть вони заважають поліцейським притягувати громадян так як вони бажають на власний розсуд, замість того щоб виконувати букву закону.

Представник у Запереченнях посилається на те що я надав свідчення, але я не надавав свідчень, і такі відсутні у матеріалах справи до моменту винесення постанови.

Я наполягаю, та посилаючись на законність доказів, зазначаю про те що відео на якому зафіксоване спілкування не є доказом порушення Правил дорожнього руху, як це передбачено статтею 251 КУАП. У випадку як що би я висловлювався нецензурною лайкою, то таке відео мало бути доказом правопорушення. А у моїй ситуації Поліцейські не зазначають конкретно згідно, та ПДР який пункт Правил я порушив, та за яким настає відповідальність згідно КУАП, а також Поліцейські не надають доказів мого будь якого порушення.

Також представником зазначено що згідно статті 252 КУАП Інспектор оцінює докази за своїм внутрішнім переконанні, але повторюся знову – не можливо оцінювати докази якщо докази відсутні.
Прошу суд звернути увагу на те що Представник постійно намагається ввести суд в оману, перекрутити законодавство так як йому потрібно а не так як це зазначено у статтях.
Ще одним прикладом є те що посилаючись на статтю 106 КАС Представник стверджує що докази повинен надавати Позивач.
Але ця справа розглядається не зовсім у порядку КАС, а згідно КУАП, зовсім іншого Кодексу. Розгляд цієї справи здійснюється з особливостями КУАП. Оскарження постанови про адміністративне правопорушення це не зовсім предмет спору по КАС, це не оскарження дії посадової особи.
Якщо я би звернувся до поліції з якоюсь вимогою, а Управління поліції мені би відмовила, та я мав би право таку відмову у суді, як раз у порядку лише КАС. І в такому випадку я мав би надати докази того що мої права були порушені, на приклад таким доказами мали бути моє звернення до Управління, та відповідь з Управління яку я вважаю не законною.

Таким чином КАС передбачає спір між особою та посадовою особою коли між ними є відносини. Відносин з Поліцією у мене не було, я не звертався до поліції.

У сфері дорожнього руху у мене відсутні відносини з Поліцією, порушення ПДР це порушення Державні, порушення громадського певного порядку встановленого на всій території держави. І поліцейський в такому випадку коли притягує до відповідальності він лише посадова особа на яку за Законом надано право складати постанови. Тобто коли поліцейський виносить постанову, він її виносить не від імені Управління поліції а від імені України, і у мене зараз спір з державою, про скасування постанови. Інспектор просто посадова особа котра склала постанову. Завтра можуть право складання постанови передати суддям і тоді я би оскаржував постанову судді.

Таким чином я не повинен доказувати згідно статті 106, або статті 71 КАС те що я не скоїв порушення.
Законодавець це передбачив і зазначив про те що Позивач якщо не може надати докази, він може зазначити місце де і у кого можуть бути докази.
Я зазначаю про те що докази порушення як що я і порушував мають бути лише у Поліцейських, які можуть доказати про те що я здійснив ті або інші дії, такі як рух під заборонений дорожній знак тощо.

Стаття 71 частини 2,4,5,6 зазначають про те що саме відповідач повинен доводити суду про ті обставини на які він посилався при винесені свого рішення. Також зазначено що відповідач повинен до суду обов’язково надати докази які підтверджують ті обставини на які він посилається. А також у цій статті зазначено що суд самостійно витребує докази від відповідача.

Знаючи ці обставини, та норми закону я вважаю що Представник Управління просто тисне на мене та сподівається що мої пізнання у юридичній справі не будуть великими, та не знаючи норм закону мене буду легко принижути, притягнути до відповідальності.
Але я завдяки інтернету, та безоплатних консультації трохи розібрався у Запереченнях, і вважаю що вони не мають бути прийняти до уваги судом, під час надання оцінки в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене вище,

ПРОШУ:

1. Долучити до справи мої Зауваження на заперечення.
2. Не приймати судом до уваги заперечення які наданні Представником Управління, під час надання оцінки в нарадчій кімнаті.

__.__.20__ р. _______________ _______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 00:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Приморського районного суду м. Одеси
вул. Балківська
м. Одеса
судді:


вул.
м. Одеса
65000
тел.

Клопотання

Я вважаю що для повного та всебічного розгляду справи необхідно долучити до матеріалів справи ще фотографії котри відображають перехрестя вулиць Заславського та М. Арнаутської.
На підставі вищевикладеного,

ПРОШУ:

- Долучити до матеріалів справи фотографії перехрестя вулиць Заславського та М. Арнаутської ____________________________________________)

Додатки:
1. ______________________________________________________________________________________;

__.__.2016 р. _________________ ________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:01 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Приморського районного суду міста Одеса

позивач:



Судді:

Відповідач:



вул. Академіка Корольова, 5
м. Одеса
65114
засоби зв’язку невідомі

Додаткові пояснення

Прошу суд черговий раз звернути увагу на те що згідно Стаття 122, частина 2 КУпАП, за якою Інспектор Поліції мене притягнув до відповідальності зазначає такий перелік порушень – дії:
- порушення водіями правил проїзду перехресть,
- зупинок транспортних засобів загального користування,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- безпечної дистанції або інтервалу,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),
- а так само порушення правил навчальної їзди.

Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень.

І на підставі зазначеного я не можу притягуватися до відповідальності за те чого я не робив.

Також прошу суд звернути увагу на те що винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до Постанови не вніс.

Під час винесення постанови, поліцейській не ознайомив мене з моїми правами, не запитав мене чи маю я бажання скористатися правовою допомогою, чи є у мене будь які клопотання.

Із зазначеною постановою я не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно статті 62 Конституції я не повинна доводити свою невинність. Згідно статті 63 Конституції я не зобов'язана давати показання проти себе і своїх близьких. Згідно статті 19 Конституції посадова особа зобов'язана діяти виключно відповідно до Конституції, і Законів. Згідно КУпАП провадження відбувається згідно цього Кодексу, таким чином Інспектор Поліції під час винесення постанови спершу керується Конституцією, а потім вже Кодексом, та іншими законами.

Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо.
Відповідно до статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається вина, дія або бездіяльність.

Судячи з матеріалів справи, відсутні будь-які докази моєї провини, моєї прямої дії яка спричинила порушення ПДР. Таким чином, перед тим як прийняти рішення про притягнення до відповідальності Інспектор не зібрав жодного доказу, він не відібрав пояснення у свідків, не мав свідчення технічних приладів, в тому числі і фото відео записи. Та не встановив наявність потерпілих.

Винесена Відповідачем постанова за статтею 122 ч. 2, не відповідає дійсності, так як я не порушив жодного підпункту цієї частини, цієї статті.

Також прошу суд звернути увагу на те що при виїзді з вулиці Заславського та з провулка навпроти на вулицю М. Арнаутська відсутній дорожній знак 3.21 в’їзд заборонено, а у протилежному напрямку на цьому перехресті відсутній знак 5.5 односторонній рух. Таким чином у зв’язку з тим що я маю малий опит керування автомобілем, я ще не запам’ятав всі дорожні знаки у місті, а під час початку руху, та керуванням автомобілем я не пам’ятав всі знаки які встановлені недалеко від цього перехрестя, та не бачив дорожніх знаків які би мені забороняли рух той що я вибрав.



Враховуючи наведене вище,

ПРОШУ:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення – скасувати.

__.__.20__ р. _______________ _______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:05 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Справа № 522/3024/16-а

Н.п. 2а/522/327/16

П О С Т А Н О В А


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС №847266 від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

При цьому позивач посилається не те що 10 лютого 2016 року постановою ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ПС №847266 його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор не зазначив в ній який пункт правил дорожнього руху позивач порушив та навіть на вимогу позивача показати відеофіксацію порушення, відповідач відмовся це робити. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є необгрутнованим тому, що він рухався по вул. Заславського не порушуючи жодного правила дорожнього руху, що може підтвердити свідок його батько.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що він має невеликий водійський стаж та сідаючи за кермо достатньо рідко, тому може сильно хвилюватися і не пом`ятати деякі особливості дорожнього руху вилиць міста і опиратися лише на дорожні знаки та розмітку, тому в даній ситуації, оскільки при виїзді з двору №106 по вул. М.Арнаутській відсутні дорожні знаки: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та «Виїзд заборонено», він не знав, що порушував правила дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року Інспектор патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 10.02.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Мала Арнаутська, із одностороннім напрямком руху, рухався проти напрямку руху чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В своїх письмових поясненнях інспектор Згурський Ігор Олегович пояснив, що здійснюючи патрулювання разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3, а саме рухаючись по вул. Старопортофранківська, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_4, виявив, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав з прилеглої території (яка не має наскрізного проїзду) в районі буд. №106, вул. М.Арнаутська та проїхав в сторону вул. Заславського, рухаючись при цьому по дорозі з одностороннім рухом проти напрямку руху інших транспортних засобів, чим порушував вимоги Правил дорожнього руху. У даному авто ОСОБА_1 знаходилась дівчина. Після зупинки, на законну вимогу поліцейського предявити документи згідно п.п. 2.1. та п. 2.4. ПДР ОСОБА_1 почав комусь дзвонити. Після неодноразового прохання предявити документи, ОСОБА_1 предявив та передав інпектору: водійське посвідчення, реєстраційний талон на автомобіль та страховий поліс. Після цього інспектор Згурський І.О. ознайомився з наданими документами та почав оформлювати постанову ПС2 №847266. Під час оформлення даної постанови ОСОБА_1 зізнався, що він порушував але спробував апелювати тим, що він працює в іншому місті та не бачив одностороннього руху по вул. М.Арнаутська. У той самий час підійшов батько ОСОБА_5, який не міг бути свідком даного правопорушення та який стверджував, що авто Nissan Maxima його син ОСОБА_1 узяв з двору де проживає.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ч.2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_1 та на підтвердження правомірності та законності дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуємої постанови серія ПС2 №847266 від 10 лютого 2016 року, а також обставин викладених ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях,представником Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_6 було надано до суду відеозапис, зафіксований камерою поліцейських.

Після перегляду зазначеного відеозапису судом встановлено, що обставини, на які посилається в своїх письмових поясненнях відповідач, дійсно мали місце. Крім того, з даного відеозапису вбачається, визнання ОСОБА_7 факту того, що він дійсно виїжджав з прилеглої території на вул. ОСОБА_4 але при цьому наполягав, що у звязку з відсутністю відповідних знаків дорожнього руху: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» або «Виїзд заборонено», а також його малообізнаністю про рух транспортних засобів в м. Одесі йому не було відомо, що вул. Мала Арнаутська в м. Одесі має односторонній рух. При цьому підчас діалогу інспектором Згурським І.О. було зясовано, що ОСОБА_1 є мешканцем м. Одеса, а тому він не міг не знати про напрямок руху транспортних засобів по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій ІПП 3-ї роти 2-го батальону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 при винесені постанови серії ПС2 №847266 в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС2 №847266 від 10.02.2016 р. у справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :


В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя


27.05.2016

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:10 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/phot ... dmchufHkQE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Одеського апеляційного
адміністративного суду
вул.Софіївська, м.Одеса, 65000

Через Приморський районний суд
м.Одеси
вул.Балківська, 33, м.Одеса, 65029

Апелянт (позивач): Костянтин Павлович
м. Одеса, вул. ....
засіб зв’язку ...............

Особи, що брали участь у справі
(Відповідач): IПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП
у м. Одесі ДПП Згурський Ігор Олегович,
вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса 65114
(Третя особа): Управління Патрульної Поліції
вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса 65114
На Постанову Приморського районного суду м.Одеси
Від __.__._____ р.



АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА


27 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Загороднюк В.І. було винесено постанову по справі №522/3024/16-а, якою в задоволенні адміністративного позову Костянтина Павловича до Згурського Ігора Олеговича інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі відмовлено повністю.

Так, 10.02.2016р. відносно мене, інспектором ПС 3-ї роти 2-го батальйону м.Одеси лейтенантом Управління патрульної поліції м. Одеси Згурським Ігором Олеговичем було винесено Постанову ПС2 №847266 від 10.02.2016р, в якій зазначено: «Рухався по вулиці Мала Арнаутська із одностороннім напрямком руху проти напрямку руху, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП» та накладено штраф 425 грн (чотириста двадцять п’ять гривень).

Вважаю, що рішення суду від 27.05.2016р. постановлене судом безпідставно, упереджено, з порушенням норм Конституції України, КУпАП, матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим на підставі ст.198 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до постанови не вніс та жодної фото чи відеофіксації ніби-то вчиненого мною порушення не проводив.

Згідно ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, Відповідач не надав суду докази мого правопорушення - у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, жодного фото або відео доказу мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача. Хочу зазначити, що інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущені, чим грубо порушив мої права згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.».
Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо, таких доказів у матеріалах справи відсутні.
Я у суді заявив про те що бажаю висловити свої зауваження на заперечення, але суддя перебив мене та просив щоб я додав щось до позову.

Суддя просив мене щоб я довів ті обставини на які я посилаюся, тобто довів суду що я не порушував ПДР, я звернув увагу суду що згідно статті 71 КАС обов’язок доказування покладено на Відповідача, та пояснив про те що у мене нема відео регістратора, і тому я не можу суду довести про те що я рухався в будь якому напрямку, чи стояв. Також я пояснив про те що будь які докази наявності мого порушення або невинуватості має бути лише у Поліції.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те що пояснення по суті надавав не Відповідач, а особа якої там не було, а саме Представник Третьої сторони. Третя сторона у процесі повинна була надавати пояснення тільки в тій частині в якій вона бажає що зачіплюються її права, але у суді відбулася підміна правових понять, і Представник Третьої сторони надавав пояснення так нібито він представник саме Відповідача. Суд не звернув увагу на такі обставини та прийняв показання Представника Управління при вирішені справи та при оцінці його показань у нарадчій кімнаті. Прошу звернути увагу на те що між Представником Управління, та самим Управлінням немає правових підстав надання захисту з Відповідачем, а ні договору, а ні доручення, а ні на підставі Уставу чи Положення в їх установі (в поліції).

Таким чином замість Відповідача у суді його представляв Представник Управління, і таке представництво є незаконним, або законно недоведеним до суду. Третя сторона є окремою процесуальною стороною, окремим суб’єктом, але цей суб’єкт виступав в суді ні як Третя сторона, а повністю як відповідач.

Вважаю що ці обставини суттєво порушили мої права, та сам адміністративний процес, які передбачений законодавством.
Суд також не прийняв до уваги лжепоказання, твердження Представника Управління, про те що я нібито надав пояснення під час спілкування з Інспектором в день винесення постанови про адміністративне правопорушення, і наявність цих показань є на відео з регістраторів поліцейських, однак Представник Управління є юристом і він має знати про те що показання не відбираються записом на відео. Так само як при дорожньо-транспортній пригоді (стаття 124 КУАП), або при оформлені за статтею 130 КУАП, так само як і при крадіжки чи іншому злочині або оформлення правопорушення будь які показання відбираються письмово, у водіїв при ДТП, у свідків , у понятих. Якщо Представник впевнений що письмово необов’язково відібрати пояснення то при ДТП також достатньо записати показання на бодікамеру, і т.і.

У суді Представник поліції висловлював свою особисту думку звинуватив мене про те що я завжди порушую ПДР, також він підтвердив що його звинувачення це лише його думка, і він підтвердити свої слова не може. Суд не надав правової оцінці поясненням Представника Управління, адже саме суд згідно статті 2 КАС повинен захищати мої права, а стаття 19 Конституції України зобов’язує Представника Управління діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачений Законодавством, звинувачення в мою адресу були безпідставними та такими що порушують законодавство, та мої права.

У суді Представник Управління заперечував про те місце звідки я почав рух, і заявив про те що я почав рух з іншого місця. Таке ствердження ні чим не доведено у суді а згідно статті 19 Конституції, та статті 62 Конституції Представник Управління не мав права заявляти припущення, та порушувати мої права. Суд першої інстанції не захищав мої права, та надавав можливість Управлінню порушувати мої права.
Коли я просив суд залучити додаткові пояснення, то суд зневажливо віднісся до мого прохання, та назвав моє прагнення – це кава з молоком, тобто ні кому не потрібне пояснення (приб.17хв.43с.).

Суддя так і не надав мені можливості надати всіх пояснень у повному обсязі, перебивав мене тощо.
Суд першої інстанції відмовив мені у приєднанні фотографій які я надав, але суддя вивчив ці фотографії, переглянув, надав на ознайомлення Третій стороні, та прийняв пояснення по фотографіям від мене та Третьої сторони. І вже через певний час відмовив мені у залучені цих фотографій до матеріалів справи. Таким чином я вважаю що суддя суттєво порушив мої процесуальні права, та незаконно, безпідставно, не об’єктивно відмовився від доказів на які я посилався.

У судовому процесі Третя сторона додала до матеріалів справи якусь схему, але Представник Управління не заявив клопотання про долучення цієї схеми, представник не обґрунтував своє клопотання. Також прошу звернути увагу на те що суд першої інстанції не надав належної оцінці цім матеріалам, адже Кодексом КУАП не передбачено таких матеріалів, Інспектора поліції при виконанні покладених на них обов'язків не наділені правом робити малюнки, та спиратися на них як на докази. Схема розташування транспортних засобів заповнюється лише тільки при ДТП, а також при описі місця злочину. І не зважаючи на те що Законодавством не передбачено таких матеріалі як малюнок-схема, не передбачено його створення посадовими особами, суд першої інстанції прийняв до уваги цю схему. Вимушений нагадати про те що коли я просив долучити такі докази як Фотографії перехрестя на яких чітко видно, що там відсутні дорожні знаки які інформують водія про наявність односторонєго руху, та про заборону руху в певному напрямку. І ці докази які за законом є доказами, суддя не прийняв, а малюнки від Управління поліції прийняв в матеріали справи.

Конституцією гарантовано що особа не зобов’язана надавати показання проти себе (ст. 63), також Основним законом зазначено що особа не повинна доводити свою невинуватість, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущенні, і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом (ст. 62), кожен має право на правову допомогу (ст. 59). У суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прослухавши відео, суддя повно та об’єктивно з’ясував про те що Відповідач стверджував про те що він не зобов’язаний доказувати будь чиє порушення, Відповідач стверджував про те що докази мого порушення будуть надані у суді, Відповідач не роз’яснив мені суть скоєного мною правопорушення згідно ПДР, не роз’яснив мені права згідно ст. 268 КУАП, відповідач не роз’яснив мені статтю 63 Конституції, не запитав мене чи маю я бажання скористатися правовою допомогою, і всі ці дії були встановлені у суді, саме ці Конституційні принципи були порушені.

Не повідомив мене про те що я маю право не давати свідчення проти себе, Відповідач почав тиснути на мене, і не маючи будь яких доказів мого порушення, зробив так щоб я надав свідчення проти себе. Я вважаю що таким чином мої свідчення під час зупинки транспортного засобу на вулиці Маловського були прийняти Відповідачем незаконно, так само і до відповідальності я був підданий незаконно.

Таким чином я став свідком того що Управління Поліції, та Судді Приморського суду не звертають увагу на Конституційні принципи та права громадян. Конституція не діє, і статті 63, 62, 59 та інші можна викреслювати з Основного закону, так як Правоохоронні органи та Судова влада не гарантують їх виконання, поновлення та захист.
Наша держава не є демократичною та Конституційною.

Суд першої інстанції також не надав належної оцінці брехні котру говорив Представник Управління, та суд прийняв показання Третьої сторони, такі як – ствердження про те що я чітко знав про те що на цьому кварталі дороги односторонній рух. Повинен повторити, про те що у матеріалах справи нема жодного доказу такого твердження. У весь час я зазначав про те що я керувався дорожніми знаками та розміткою, і заборони для руху в тому напрямку в котрому я рухався не було, я також зазначав що я не можу пам’ятати всі особливості дорожнього руху у місті так само і на М. Арнаутській, про те що там односторонній рух, у зв’язку з тим що рідко їжджу як водій. Я не разу не стверджував про те що я знав що на тому відрізку односторонній рух. І при тому що я ні разу не стверджував про це, Третя сторона заявляє про те що я сам визнав про обізнаність одностороннего руху. Я заявляв про те що я не усвідомлював те що порушую, а Третя сторона заявляла в суді про те що я усвідомлював. Постійна брехня з уст Представника Управління порушувала мої права, і суд не зважав на це і не робив зауважень Третій стороні.

Суддя прийнявши рішення по справі, повідомив мене про те що Згідно КУАП суд не має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 122, і тому моє клопотання про можливість застосування до мене усного зауваження та скасування постанови не можливо. Однак суд не розібрався у діючому законодавстві, і посилаючись тільки на КУАП порушив мої права. а саме, коли я просив суд не залучати до справи Третю сторону, хоча б з підстав того що КУАП не передбачає такої процедури, суддя відмовив мені і на підставі КАС допустив до справи Третю сторону. Таким чином, якщо керуватися КАС, то суд мав згоду винести нове рішення по справі, і скасувати старе, тобто Постанову Поліцейського. Але Суд звужуючи мої права, та права суду, відмовив мені в такому праві безпідставно та не законно.

Прошу звернути увагу на те що суди першої інстанції іноді створюють практику скасування рішень по адміністративним правопорушенням які розглядаються іншими органами а не судами, та застосовують до осіб 22 статтю КУАП, тобто усне зауваження. І така практика є законною.
В Суді першої інстанції мною було надано усні пояснення щодо безпідставності винесення до мене постанови та притягнення адміністративної відповідальності. Так, інспектор ні в усній формі ні в постанові ПС2 №847266 не зазначив який саме пункт правил я порушив. Згідно ст. 268 КУпАП інспектор не надав мені можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подати докази щодо моєї невинності.
Також прошу звернути увагу на те що суд першої інстанції не дослідив законність винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно мене за частиною 2 статтею 122 КУАП.

Прошу суд черговий раз звернути увагу на те що згідно Статті 122, частини 2 КУАП, за якою Інспектор Поліції мене притягнув до відповідальності зазначає такий перелік порушень – дії:
- порушення водіями правил проїзду перехресть,
- зупинок транспортних засобів загального користування,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- безпечної дистанції або інтервалу,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),
- а так само порушення правил навчальної їзди.

Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень.
І на підставі зазначеного я не можу притягуватися до відповідальності за те чого я не робив, а саме за порушення які вказані у ч. 2 ст. 122 КУАП.
Так сталося що я повинен сплатити штраф за порушення, яке я не робив, я навіть не знаю за що саме я повинен сплатити 425 грн. штрафу, чи то за те що я порушив правила проїзду перехресть, або за то що я не дотримувався безпечного інтервалу чи дистанції, або за те що я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, або за інше порушення згідно ч. 2 статті 122 КУАП. І тому я продовжую стверджувати про те що я жодного порушення не скоїв і Інспектор поліції мене не звинуватив у порушені ПДР, просто на просто Інспектор за власним переконанням, та бажанням притягнув мене до відповідальності, і суд першої інстанції також не маючи жодної Законної підстави не об’єктивно, не усестороннє, упереджено вирішив що я маю сплатити штраф просто так не порушуючи ПДР.

Також суд першої інстанції не звернув увагу, та не дав оцінку, на те що при виїзді з вулиці Заславського та з провулка навпроти на вулицю М. Арнаутська відсутній дорожній знак 3.21 (в’їзд заборонено), а у протилежному напрямку на цьому перехресті відсутній знак 5.5 (односторонній рух). Вважаю за необхідність нагадати про те що саме на цьому перехресті – М. Арнаутська, та Заславського мене побачив екіпаж поліції, і саме за рух по вулиці М. Арнаутська мене звинуватили у порушені ПДР. Але а ні поліція, а ні суд не звернули увагу на те що саме на цьому перехресті відсутні дорожні знаки які повинні бути встановлені за законом. А згідно ЗУ Про дорожній рух, та згідно ПДР, у випадку якщо встановлено на дорозі односторонній рух то на цьому перехресті повинно бути встановлені такі дорожні знаки як 3.21 (в’їзд заборонено), 5.5 (односторонній рух).

Також прошу суд звернути увагу на те що винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до Постанови не вніс.

Вищевказані обставини свідчать про те, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП є безпідставним, факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУАП не доведений та належним чином не зафіксований у зв’язку з чим Постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ч. 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Таку правову позицію викладено також у Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» та Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Постанову суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а я отримав 09.06.2016 р. тому строк оскарження Постанови Приморського суду спливає 19.06.2016 р.

З огляду на вищенаведене та керуючись КУАП, КАС, Конституцією -

ПРОШУ:

1. Поновити строк для оскарження постанови суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а,
2. Скасувати постанову суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а,
3. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266 від 10.02.2016 р.



Додатки:

1. Копія постанови суду від 27.05.16 року по справі №522/3024/16-а
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266 від 10.02.2016 р.
3. Копії Апеляційної скарги.



__.__.2016 р. _______________ __________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 окт 2016, 01:17 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Додаткові пояснення

У зв’язку з тим що суд першої інстанції не врахував мої доводи, і враховуючи те що мені не відомо чи є в матеріалах справи всі мої пояснення котрі я надавав суду у першій інстанції, я бажаю скористатися правом надати свої пояснення по справі, пояснення обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, та пояснення чому я вважаю що суддя першої інстанції порушив у тому числі вимоги Матеріального права при вирішені справи:

Прошу суд черговий раз звернути увагу на те що згідно Стаття 122, частина 2 КУАП, за якою Інспектор Поліції мене притягнув до відповідальності, зазначає такий перелік порушень – дії:
- порушення водіями правил проїзду перехресть,
- зупинок транспортних засобів загального користування,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- безпечної дистанції або інтервалу,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),
- а так само порушення правил навчальної їзди.
Жодного з перелічених вище дій я не скоїв, навіть Поліцейський не звинуватив мене в жодному з цих порушень.


Тобто:
- порушення водіями правил проїзду перехресть, - я не скоїв,
- зупинок транспортних засобів загального користування, - я не скоїв,
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - я не скоїв,
- ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, - я не скоїв,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - я не скоїв,
- безпечної дистанції або інтервалу, - я не скоїв,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині, - я не скоїв,
- порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, - я не скоїв,
- користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - я не скоїв,
- використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - я не скоїв,
- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, що не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - я не скоїв,
- а так само порушення правил навчальної їзди, - я не скоїв.

І на підставі зазначеного я не можу притягуватися до відповідальності за те чого я не робив. Інспектор Поліції навіть і не звинувачує мене в жодному з перелічених порушень, він просто зазначив статтю та частину у КУАП.

Із зазначеною постановою я не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно статті 62 Конституції я не повинна доводити свою невинність. Згідно статті 63 Конституції я не зобов'язана давати показання проти себе і своїх близьких. Згідно статті 19 Конституції посадова особа зобов'язана діяти виключно відповідно до Конституції, і Законів. Згідно КУпАП провадження відбувається згідно цього Кодексу, таким чином Інспектор Поліції під час винесення постанови спершу керується Конституцією, а потім вже Кодексом, та іншими законами.
Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо.
Відповідно до статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається вина, дія або бездіяльність.
Судячи з матеріалів справи, відсутні будь-які докази моєї провини, моєї прямої дії яка спричинила порушення ПДР. Таким чином, перед тим як прийняти рішення про притягнення до відповідальності Інспектор не зібрав жодного доказу, він не відібрав пояснення у свідків, не мав свідчення технічних приладів, в тому числі і фото відео записи. Та не встановив наявність потерпілих.
Винесена Відповідачем постанова за статтею 122 ч. 2, не відповідає дійсності, так як я не порушив жодного підпункту цієї частини, цієї статті.

Також прошу суд звернути увагу на те що при виїзді з вулиці Заславського та з провулка навпроти на вулицю М. Арнаутська відсутній дорожній знак 3.21 в’їзд заборонено, а у протилежному напрямку на цьому перехресті відсутній знак 5.5 односторонній рух. Таким чином у зв’язку з тим що я маю малий опит керування автомобілем, я ще не запам’ятав всі дорожні знаки у місті, а під час початку руху, та керуванням автомобілем я не пам’ятав всі знаки які встановлені недалеко від цього перехрестя, та не бачив дорожніх знаків які би мені забороняли рух той що я вибрав.


Також бажаю звернути увагу суду на те що Інспектор Поліції у постанові зазначив що я нібито порушив – правила розташування транспортних засобів на дорозі, але якщо посилатися на ПДР, то я не порушив жодного пункту цих Правил.
Так, згідно розділу 11 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі» можна звернути увагу на те що я не скоїв жодного порушення згідно цього розділу.
Пункт 11.1 ПДР я не порушив.
Пункт 11.2 – 11.7 ПДР я не порушив.
Пункт 11.8 – 11.9 ПДР я не порушив.
Пункт 11.10 – 11.14 ПДР я не порушив.
Таким чином я не порушив жодного Пункту ПДР розділу 11«Розташування транспортних засобів на дорозі» на яке посилається Відповідач. У суді також не було встановлено який само пункт ПДР я порушив.
У суді першої інстанції також не було встановлено яке саме порушення я зробив згідно ч. 2 статті 122 КУАП.
Таким чином виходить що мене звинуватили та притягнули до відповідальності за порушення якого не існує у діючому законодавстві.


З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 280, 281, 288 КУпАП,, 185,187, 198 КАС-

ПРОШУ:
1. Скасувати постанову суду
2. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266 від 10.02.2016р.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: