Текущее время: 18 окт 2019, 10:57

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 22:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
И опять первый раз в жизни при оспаривании Постановы Копа надо использовать такие нормы права которые в тысячи процессах не используешь!

Было принято решение ОТКАЗАТЬСЯ от Позова у судьи Целух, с надеждой что он не рассмотрит по существу, и не откажет водителю, а Откажется от Дела в пользу другого судьи. Реально шли в суд на одной Надежде....

_____________________________________________________________________________


До Малиновського районного суду м. Одеси
вул. Стуса, 1
м. Одеса
судді:
справа:

Позивач:



Клопотання
про відкликання адміністративного позову

01.02.16 року я звернувся до Малиновського суду з Адміністративним позовом про скасування постанови ПС 2 №863572 від 21.01.16 р. цей позов був розподілений до судді Маркарової С.В., справа №521/1554/16а.
03.02.16 року по справі №521/1554/16а була винесена Ухвала - про залишення без руху.
12.04.16 року Одеський Апеляційний адміністративний суд скасував Хвалу судді Маркарова С.В. по справі №521/1554/16а від 03.02.16 р. та направив справу для продовження розгляду.

У зв’язку з цим оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ПС 2 №863572 від 21.01.16 р.) продовжується розглядатися у судді Маркарова С.В. справа №521/1554/16а.
На підставі вищевикладеного, вважаю що розгляд адміністративного позову по справі №521/6089/16а, має бути закритим. Керуючись статей 155 КАС України,

ПРОШУ:
- Прийняти відкликання позову по справі №521/6089/16а.
- Залишити без розгляду, та Закрити провадження по справі №521/6089/16а.

__.__.2016 р. ___________________ ___________________


Додатки:
_________________________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 22:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
самое ужасное это то что судебное заседание назначено раньше чем у судьи Маркаровой, и чем закончится все это дело не было известно....

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 22:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
второе судебное заседание по делу, и оно же у судьи Целуха

phpBB [video]


Это очередная ПОБЕДА, судья совсем поленился рассматривать это дело, и принял самое легкое для него решение , и передал дело другому судье, хотя по существу заседаний и рассмотрение дела так и не было.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 22:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
с этого момента начинается наконец то ОБЫЧНОЕ классическое обжалование Постановления полицейского.

хотя в данном процессе еще будут Апелляции и Кассация!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 23:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
СУдя который ранее принял Решение что Позов без дотримання вимог Кодексу, та судовий збир не сплачено, выносит Теперь решение о том что Позов з вимогами Кодексу, ини чего оплачивать не надо....

_______________________________________________________________

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/phot ... 2bXD1JeSYQ

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 23:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
первое заседание у судьи Маркаровой

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2016, 23:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Мы против Третей стороны (т.е. Представителя от Управления патрульной полиции на стороне Инспектора Полиции) в Процессе и вот почему -

___________________________________________

Возражения

по поводу привлечения в процесс третьей стороны (Управления Полиции)

Я хочу дать пояснения по поводу своего мнения на привлечение Третей стороны не заявляющей самостоятельных требований.
Хочу обратить внимание суд на то, что Ответчик и Третья сторона подменяют понятия согласно Административного судопроизводства.
Также прошу обратить внимание на то, что я оспариваю Исключительно незаконность вынесения постановления должностного лица. Инспектор вынес постановление самостоятельно, без участия Управления полиции, он и является ответчиком за те действия, которые он совершил как уполномоченное самостоятельное, независимое лицо. Для вынесения постановления в отношении меня он посчитал, что ему не нужно было переносить дело на другой день, и материалы отправлять в Административную практику, в Управление Полиции. Оформления административных материалов, затрагивают права исключительно мои и ни кого больше.

Сегодня ответчик подменяя понятия, пользуется правовой защитой в лице Представителя третей стороны, однако согласно доверенности у Представителя и Ответчика нет правовых оснований, т.е. договора на правовую помощь между Слободянюком и Симаченко. Согласно доверенности Представитель осуществляет правовую помощь от лица и в пользу Управления Полиции. Ответчик является простым работником в Управлении Полиции, и ни Ответчик ни Представитель не предоставили суду доказательства того что согласно трудовым взаимоотношениям между Управлением и Ответчиком есть договоренность, или обязательства, по поводу того, что Управление осуществляет правовую помощь, защиту Ответчика при Гражданских, Хозяйственных, Административных, Уголовных спорах, и т.п. Согласно законодательству Должностные лица несут персональную ответственность. Так к примеру в суде по обвинению Полицеского за распостранение наркотиков Защиту обвиняемой предоставляют Адвокаты, а Представители Управления полиции не защищают Инспектора полиции с аргументом – возможного снижения уровня доверия у полиции, данное дело рассматривают в Киевском суде г. Одессы.

Ответчик является ключевой стороной в данном споре, однако он не изложил своего мнения по поводу участия третей стороны, не заявляющей самостоятельных требований. Ответчик не пояснил суду причины своего мнения по поводу участия третей стороны. Ответчик не пояснил, какие именно права затрагиваются Управления, и чем именно мой иск нарушает права Управления. Согласно действующему законодательству стороны в административном производстве по обжалованию постановления об административном правонарушении являются только лицо, которое обвиняют в правонарушении, и должностное лицо, которое вынесло постановление. Право обжаловать постановление есть у каждого водителя, такой факт ни как не означает, что затрагиваются права Управления Полиции.

Фактически Ответчик использует Представителя Управления полиции в качестве своего защитника.
Ответчик не предоставил письменных возражений на иск. Ему ни кто не мешал их написать хотя бы от руки. Он не собирался их писать, так как знает, что вместо него возражения написаны Представителем от Управления, однако Представитель является защитником Управления, но не как не Ответчика.

Ответчик не защищается в суде, он не предоставляет доказательств, всю защиту ведет Представитель Управления, и суд должен замечать подмену правовых понятий.

Ответчик не заявлял ни одного Ходатайства, он не просил суд вызвать свидетелей, он не просил приобщить видеозаписи. Однако именно Ответчик обязан доводить законность вынесенного своего решения. Все доказательства для суда Ответчик имеет возможность самостоятельно истребовать у себя на работе, и не возлагать это на Представителя Управления. Закон наделил исключительно Должностное лицо правами и обязанностями, и Инспектор использовав свое право на составление постановления (как я считаю не законно), сегодня избегает своей обязанности довести суду законность всех своих действий по оформлению административных материалов в отношении меня.

Я был вынужден самостоятельно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, из-за того что Полицейский обвинил меня в том чего я не совершал. Нанять адвоката или юриста когда предмет спора 255 гривен не целесообразно, но и платить деньги за то чего не было я не желаю.
Ответчик использует в качестве своего защитника Представителя Управления Полиции, т.е. того человека который получает зарплату с бюджета, с моих налогов. Таким образом, получается, что Ответчика защищают за мои деньги.

Еще хочу обратить внимание суд на то, что я оспариваю постановление, которое вынес Ответчик, однако в связи с тем, что в дело привлечена Третья сторона, то, теперь не смотря на желание Ответчика любое решение суда, может так же оспорить в апелляции Третья сторона. А так как у меня нет претензий к Управлению, то я не понимаю, почему Третья сторона может подать апелляцию. Я понимаю, что Кодексом такое право предоставлено Тетей стороне, но я не понимаю, почему в споре по обжалованию постановления об административном правонарушении, когда не Истец ни Ответчик не желает оспаривать принятое решение суда, то почему Третья сторона вмешивается в спор и имеет такое право.

Я считаю, что данное обстоятельство нарушает мои права, и Представитель Управления как третья сторона, которая не заявляет самостоятельных требований не должна присутствовать в подобном процессе, так как этот процесс рассматривается с особенностями КУАП. И хотя бы по тому, что мой иск не затрагивает интересы Управления полиции. Также обращаю внимание на то, что дисциплинарная ответственность Полицейского в Управлении это трудовые отношения, и ни какого отношения к моему постановлению и его обжалованию не имеют.

Еще хочу обратить внимание на то, что Ответчик когда выносил постановление по делу об административном правонарушение, то он его выносил не от Имени Управления полиции, а выносил от Имени Украины, так как занимает должность которая Законом наделено полномочием выносить Постановления. Так же данное постановление вынесено не в пользу Управления Полиции, а в пользу Государства, штраф оплачивается в местный бюджет на счет казначейства. Управления полиции ни какого отношения не имеет к данному постановлению и ее интересы не затрагиваются.
Как пример, - когда граждане оспаривают Постановления об административном правонарушении которое выносят судьи (по ст. 130, 124 КУАП и др. ст.), то когда граждане оспаривают в Апелляции, Постановление судьи первой инстанции, по делу об административном правонарушении, данный факт не затрагивает интересы Районного суда, или интересы Управления Юстиции, или интересы Высшей квалификационной комиссии судей.
То что Ответчика могут поддать дисциплинарному наказанию, так это не по причине оспаривания мной постановления, а по причине если она во время своей службы совершила какие либо нарушения, ошибки во время оформления административных материалов.
Трудовые взаимоотношения между Ответчиком и Управлением полиции в моем Иске не затрагиваются.

Я считаю что Третья сторона (Управление Полиции), с особенностями производства по административным правонарушениям, не имеет право участвовать в подобном процессе.

Если Ответчику нужен Защитник, то ей ни кто не мешает нанять Адвоката, Юриста, заключить договор на оказание правовой помощи, или воспользоваться правовой помощью Специалиста в области права заключив нотариальную доверенность с таким лицом.
Представительство может быть по Закону или по Доверенности.

Ответчик не предоставляет суду доверенность заключенную между ней и другим лицом, так же суду не предоставляют основания полагать что между управлением и Ответчиком есть в том числе обязательства на предоставления интересов Юристами Управления в подобных спорах на стороне Ответчика. Если по Закону Юрист Управления Полиции имеет право предоставлять интересы Ответчика в судах, то не понятно почему Юрист (Представитель) заходит в Процесс не как представитель Ответчика по Закону (по трудовым обязательствам), а как Третья сторона не заявляющая самостоятельных требований. Я думаю что представитель обманывает суд, и запутывает нас для того что бы незаконно осуществлять прямую защиту Ответчика.

На основании изложенного, прошу:

- Не допускать Представителя третей стороны от Управления полиции в судебный процесс.
- дать оценку показаниям Третьего лица на стороне Ответчика в совещательной комнате.

__.__.2016 г. ______________________ __________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Суд перенесли в связи с тем что бы Водитель мог ознакомится с Запереченням,
а так же Водитель просил возможности воспользоваться правовой помощью, НА что судья отказал так как нет Доверенности от Нотариуса.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
второе заседание у судьи Маркаровой

phpBB [video]


Заседание отложили так как Водитель не смог отпросится с работы.
Представитель Управления патрульной полиции ВОПРЕКИ Законодательству заявила свою позицию о том что необходимо рассматривать дело без Водителя.... что прямо запрещено Кодексом.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:13 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
еще одного заседания не было в связи с - заминированием суда.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]


третье заседание у судьи Маркаровой

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Малиновського районного суду м. Одеси

65033 м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А

Суддя: Маркарова С.В.
Справа №521/1554/16-а.

Позивач:
...................... Віталій Олексійович
м. Одеса, вул. ...............................

Відповідач:
Інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса рядовий поліції Симаченко Інна Вікторівна. м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.
т. 399-777, 365-777

Третя сторона:
Управління поліції у м. Одесі ДПП
м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Клопотання
про залучення захисника

Прошу вас надати мені можливість реалізувати моє право на захист що передбачено ст. 59 Конституції України, та статтею 268 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважаю, та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.

Предмет даної справи у суді є моє право на оскарження постанови яку виніс Відповідач, у порядку КУпАП, і реалізуючи своє право я звернувся до суду. Законодавець передбачає що предметність розгляду справ про оскарження постанов про адміністративне правопорушення не випливають з правовідносин передбачених КАС, але за відсутністю у КУпАП окремої частини процесуального порядку розгляду даної категорії справ, законодавець посилає суддів розглядати справи про адміністративні правопорушення у порядку КАС але з особливостями КУпАП.

Таким чином, особа яка обвинувачується у правопорушенні згідно статті 268 КУпАП має право на правову допомогу, і такою допомогою особа згідно КУпАП має право скористатися на будь якому етапі адміністративного провадження, та розгляді справи. Тобто особа яку звинувачують у правопорушенні має право скористатися правовою допомогою під час надання пояснень щодо порушення в якому звинувачують дану особу, під час оформлення адміністративних матеріалів, під час оскарження дії, або постанови по справі, тощо.

КУпАП надаючи право на юридичну допомогу всім для кого вона необхідна, не вказую певного переліку осіб хто може бути Захисником, чи кому заборонено бути Захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Також норми КУпАП не передбачають ніякого оформлення такої згоди між «Правопорушником» та Захисником.

Законодавець надав свободу особам якім необхідний захист згідно статті 268 КУпАП, тому що по цій категорії справам коли штрафи у вигляді попередження, або 17 гривень, або 51 гривня, або 255 гривень тощо, то недоцільно громадянам при таких штрафах звертатися до Приватних юристів праця котрих коштує набагато вище ніж відповідальність за ті або інші порушення згідно КУпАП, також законодавець позбавляє громадянина звертатися до нотаріусів для надання Договорів про представництво у судах, які коштують сьогодні вже більш 250 гривень.

Держава також не надає безоплатної правової допомоги всім громадянам котрі звинувачують ся у скоєні правопорушення по КУпАП, як це передбачено у Кримінальному процесі.

Таким чином громадянин має право скористатися правовою допомогою Захисника при складанні Постанови про адміністративне правопорушення, і КУпАП не передбачає вимоги щодо Захисника, а також вимоги щодо договору між Громадянином по відношенню до якого виносять постанову то Конституція чітко зазначає що Громадянин вільний у праві вибирати собі Захисника.

Також прошу суд звернути увагу на те що КУпАП також не передбачає певного обов’язкового порядку залучення Захисника. Ні яких клопотань, та порядку розгляду цього питання не передбачено КУпАП, напевно тому що право на захист це Конституційне право, і надання договорів, клопотань, ордерів, недоречні, на вулиці, на дорозі, на морі, у лісу, в полі, тобто ті місця де може зустрітися Громадянин з Інспектором. Цивільний кодекс передбачає також усні договори, і тільки в установлено Законом випадках обов’язкові письмові договори, або нотаріально завірені. У адміністративному проваджені згідно КУпАП не передбачено обов’язковість письмового договору між Громадянином якого звинувачують у правопорушенні і Захисником.

У зв’язку з тим що Право громадянина не може бути Звуженим згідно конституції (стаття 64), то при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення у Суді неможливо вимагати договору між «Правопорушником» та Захисником на підставі іншого закону, такого як КАС. Як що при винесені постанови по КУпАП я мав право скористатися допомогою любого Захисника, згідно статті 268 КУпАП, та 59 Конституції України то я вважаю що буде незаконним вимагати від мене при оскаржені постанови по КУпАП, договору укладеного письмово, та нотаріально завіреного, або ордера між мною та Захисником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 59, 64 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:

1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи,
2. Прийняти до уваги пояснення до цього Клопотання,
3. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу, і дозволити ............ Олексію Володимировичу, який мешкає вулиця ................... м. Одеса, бути моїм Захисником, або Представником, тобто фахівцем у галузі права, при оскаржені мною Постанови про адміністративне правопорушення ПС2 863572 от 21.01.16 р., яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси Справа №521/1554/16-а.

З повагою,
....................... В.О. __.__.2016 р. _____________

Додатки: Пояснення до Клопотання про залучення Захисника

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Пояснення
До клопотання про залучення Захисника

У зв'язку з тим що я не є фахівцем права, не розумію процесуальних термінів, не розбираюся у адміністративному проваджені то я бажаю щоб мої інтереси представляв захисник (представник), ................ Олексій Володимирович, який мешкає м. Одеса, вулиця ..................
Своє клопотання я вважаю як за прагнення скористатися своїм Конституційним правом на правовий захист, посилаючись на слідуючи норми:
30 вересня 2009 року за N 23-рп/2009 Конституційний суд України прийняв Рішення (надалі Рішення № 23-рп/2009) яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Суд вирішуючи порушені питання щодо тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України пришов до таких висновків:
У розділі II Основного Закону України закріплено не лише основні права і свободи людини і громадянина, а й передбачено відповідні конституційно-правові гарантії їх дотримання та захисту, зокрема заборону скасування конституційних прав і свобод (частина друга статті 22).

Важливу роль у забезпеченні реалізації, захисту та охорони прав і свобод громадянина в Україні як демократичній, правовій державі відведено праву особи на правову допомогу, закріпленому у статті 59 Конституції України. Це право є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер. У контексті частини першої цієї статті "кожен має право на правову допомогу" поняття "кожен" охоплює всіх без винятку осіб - громадян України. Здійснення права на правову допомогу засноване на дотриманні принципів рівності всіх перед законом та відсутності дискримінації за різними ознаками (стаття 21, частини перша, друга статті 24 Основного Закону України).

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, тощо.
У частині першій статті 59 Конституції України не міститься обмежень стосовно кола суб'єктів надання правової допомоги та вимог щодо їх професійної підготовки, які мають визначатися в законах України,

Роз’яснюючи положення статті 59 Конституції України суд у своєму рішенні вирішив, - Положення частини першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
_____________________________________________________________

Також користуючись правом на правову допомогу бажаю звернути увагу до Рішення Конституційного суду України, від 16 листопада 2000 року N 13-рп/2000 (надалі Рішення № 13-рп/2000).

Суд вирішуючи порушені питання щодо тлумачення положень статті 59 Конституції України, та статті 268 КУпАП пришов до таких висновків:
Відповідно до положень Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Права і свободи є основним елементом правового статусу людини і громадянина.

З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Положення частини першої статті 59 Конституції України гарантує кожному право на вільний вибір захисника своїх прав. Визначення поняття "захисник" у чинному законодавстві України відсутнє.

Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, чи іншого фахівця у галузі права (стаття 268 КУпАП).

Закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин, а не тільки з кримінальних.

Право на захист, зокрема, може бути реалізоване фізичною особою у цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному судочинстві.
Конвенція про захист прав людини і основних свобод, ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд (стаття 6).
"Основні принципи, що стосуються ролі юристів", прийняті восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27 серпня - 7 вересня 1990 року, передбачають, що кожна людина має право звернутися до будь-якого юриста за допомогою для захисту і відстоювання своїх прав та захисту
Таким чином, наведені міжнародно-правові акти передбачають право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або через вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефективний правовий захист. Ці положення міжнародно-правових актів щодо права фізичної особи на захист від обвинувачення відтворені у положеннях частини першої статті 59 Конституції України, які закріплюють право кожної фізичної особи на правову допомогу і право вільного вибору захисника з метою захисту від обвинувачення.

Отже, положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, треба розуміти як конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибрати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Положення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, чи іншим фахівцем у галузі права.

Обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисниками інших юристів, які мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, суперечить положенням частини першої статті 59 та статті 64 Конституції України, за якими конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Зокрема, не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України.
Таким чином, положення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника, крім адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, не відповідають положенням частини першої статті 59 Конституції України.

Роз’яснюючи положення статті 59 КУ, та статті 268 КУпАП суд у своєму рішенні вирішив, -
Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

положення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
_________________________________________________________________

Я впевнений, що суд знайомий з зазначеними мною Конституційними рішеннями, але Поліцейські мабуть не знайомі, і тому звертаю увагу не те що Законодавець у статті 268 КУпАП зазначив що громадянин має право скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця який за законом чи за доручення юридичною особи має право представляти інтереси. Тоді Законодавець поставив умови що захищати має право або адвокат або ще одна особа, і Конституційний суд розглянувши цю норму статті вирішив що це є звуженням права громадянин вільний вибір захисника. І конституційний суд вважає неконституційним не саме право, громадянина за статтею 286 КУпАП, мати захисника, а вважає неконституційним обмеження права вибору захисника лише серед адвокатів або лише за фахівцями у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Також прошу суд звернути увагу на те що задоволення мого клопотання не порушить жодного права а ні суду, а ні відповідача, а ні третьої сторони, і не може бути незаконним.

Також прошу звернути увагу на те що згідно статті 2 КАС завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичної особи. Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян.

Також прошу звернути увагу суду на те що стаття 288 КУпАП зазначає що постанова поліцейського може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному КАС, з особливостями цього Кодексу (тобто КУпАП).

Також вважаю за необхідним пояснити що я бажаю щоб мене захищав Захисник лише у моїй присутності, щоб він міг виступати від мого ім’я в моєї присутності, надавати пояснення з правових питань у моєї присутності, знайомитися разом зі мною з матеріалами справами, тощо, у зв’язку з цим нема потреби у письмовому договорі, так як мій Захисник не буде представляти мої інтереси без моєї присутності. Законодавець передбачає вимоги письмово договору у випадках коли одна особа бажає щоб замість неї інша особа виконувала певні права та обов’язки, і такий договір повинен бути засвідчений письмово, у моєму випадку я бажаю щоб Захисник був присутній тільки разом зі мною, та надавав мені правову допомогу у суді під час засідання.
Враховуючи вищевикладене прошу суд задовольнити моє клопотання про залучення захисника.

__.__2016 р. _________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
1 - Замеры между автомобилем и пешеходным переходом

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:26 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
2 - Замеры между автомобилем и пешеходным переходом

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: