Текущее время: 28 мар 2024, 23:30

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
скриншоты с боди камер и фотографии на которых видно на каком расстоянии стоит Автомобиль водителя от разметки Зебра и дорожного знака пешеходный переход.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... bHhjq7hiQE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
на первом видео ЗАМЕРОВ можно обратить внимание на то что маршрутки заезжая на остановку не попадают в обьектив видеокамеры, что означает что реально остановка находится достаточно далеко от автомобиля Водителя....

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:39 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Пояснения
По поводу дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.35.1

Согласно п. 1.10 ПДД Пешеходный переход — участок проезжей части, предназначенные для движения пешеходов через дорогу. Пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.35.1, дорожной разметкой 1.14.1. При отсутствии дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются расстоянием между дорожными знаками, а на перекрестке с отсутствием пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки — шириной тротуаров или обочин.

Судя из данного определения можно выделить то что При отсутствии разметки ГРАНИЦЫ пешеходного перехода определяется иными способами. Это говорит о том что При наличии дорожной разметки 1.14.1 границами пешеходного переходя Исключительно является сама разметка.
Сама разметка 1.14.1 является той ОБЛАСТЬЮ которая выделена для пешеходов для того что бы пересекать проезжую часть.

Таким образом если установлен дорожный знак 5.35.1 то он оповещает водителя о том что в данном месте находится пешеходный переход. Согласно ПДД знак 5.35.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, т.е. в непосредственной близости, в упор к разметке «зебра» 1.14.1.

В нашем случае от знака 5.35.1 до разметки 1.14.1 более 7-8 метров, что видно на фотографиях представленных суду. Сам Ответчик не затруднился в момент, когда привлекал меня к ответственности установить четко в сантиметрах и миллиметрах расстояние между дорожным знаком и разметкой.
Если судить с доводов Ответчика то пешеходный переход начинается сразу после дорожного знака 5.35.1, однако это не верно. Вернее согласно ПДД и ГОСТам так и должно быть юридически, но в жизни совсем другое дело. В нашем случае знак от разметки на большом расстоянии, так же по городу есть установленные знаки 5.35.1 которые находятся за пешеходными переходами, получается, что если слушать Ответчика то водитель сперва должен проехать разметку 1.14.1 а затем остановится перед знаком 5.35.1 и пропустить пешехода, однако в таком случае водитель задавит пешехода который будет идти по «зебре». Фото таких мест я предоставляю суду.

Если обобщить все сказанное, то дорожный знак 5.35.1 сообщает водителю о наличии пешеходного перехода, и водитель должен быть внимателен и при наличии дорожной разметки 1.14.1 остановится перед этой разметкой для того что бы пропустить пешехода. Выделенную Область перехода пешеходами водитель уже должен определять не наличием знака, а наличием разметки 1.14.1.

В нашем случае Разметка четка видна, она не стерта, по этому я автоматически уже на подсознании управляя своим автомобилем, не доехал до пешеходного перехода, а область пешеходного перехода я определил видимой разметкой 1.14.1 которая была далеко перед моим автомобилем.
Полицейские же меня сбили с толку и убедили меня в том, что я стою в зоне действия Пешеходного перехода. Однако такого понятия вообще не существует. Такая формулировка говорит о том, что Полицейские безграмотные. Я не претендую на грамотность, я обычный гражданин, не юрист, а Полицейский обязан четко изъяснятся и четко формулировать нарушения.

И так Зоны действия пешеходного перехода не существует. Согласно ПДД существует просто пешеходный переход это область, предназначенная для перехода дороги пешеходами, и такая область обозначается разметкой 1.14.1- 1.14.5, так же согласно п. 15.9 «Г» указано что запрещена остановка на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обеих сторон. Дорожка для пешеходов, пешеходная зона это когда проезжую часть используют как тротуар.

Так же прошу обратить внимание на то что судя с фото мой автомобиль стоит приблизительно в 1.5-2 метрах от столба на котором установлен знак 3.35.1, и мое расстояние от автомобиля до зоны, области пешеходного перехода, т.е. до разметки 1.14.1 более 10 метров.

К сожалению, Ответчик обвинил меня в том что я стою на пешеходном переходе, однако это является не обоснованным обвинением, и ответчик не удосужился осуществить замеры рулеткой что бы сегодня суд мог установить на каком расстоянии я стоял от Дорожного знака и на каком расстоянии я стоял от дорожной разметки, сколько сантиметров и миллиметров. Ответчик такие факты не отобрал и установить мою вину в том, что я стоял ближе, чем 10 метров к пешеходному переходу невозможно. Я лично считаю, что я стоял на допустимом расстоянии от пешеходного перехода более чем за 10 метров.

Ответчик ко мне относилась предвзято, она должна была знать и осознавать, что в этом месте дорожный знак и дорожная разметка не соответствуют ГОСТам и Правилам дорожного движения, а зная о такой проблеме Инспектор меня незаконно привлекла к ответственности. Если Ответчик не знала, и не видела нарушения стандартов и Правил установления Дорожных знаков и разметок, то это говорит о том, что она не достаточна квалифицирована, не компетентна, что привело к тому, что меня не законно привлекли к ответственности, и мне приходится в суде восстанавливать свои права.

На основании вышеизложенного прошу принять мои доводы и пояснения, приобщить их к материалам дела, и дать оценку действиям полицейского, который меня привлекал к ответственности.

__.__.2016 ______________________

Дополнения: фотокопии __________________________________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение



множественные нарушения установки Знаков подобных тех какие рассматриваются по данному судебному процессу.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Знак должен стоять у края разметки со стороны водителя...

однако мы видим что иногда Знак стоит ЗА разметкой, или Знак стоит далеко Перед разметкой

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:53 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
так как Полиция настаивает на том что нарушение Водителя уже доказана в других судах, пришлось давать особые пояснения -

_______________________________________________________________

В Малиновский районный суд

Пояснения по поводу приобщения решений судов в материалы дела

Прошу суд не принимать в дело Клопотання о приобщении в дело Решение Малиновского суда, и решение Апелляционного суда так как данные решения рассматривались не за нарушение ПДД, а по статьям 173 и 185 КУАП, так же административные материалы по этим статьям оформлялись юридически позже чем выносилось постановление которое я обжалую, и не имеет следственной связи с оформлением материалов за вменяемое мне нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении судами данных протоколов не устанавливались обстоятельства нарушений Правил дорожного движения.
Данные решения Малиновского и Апелляционного суда не принималось решения по поводу данного обвинения в остановке на пешеходном переходе.
Если суд примет решение о том, что бы принять данные решения судов которые не имеют ни чего общего с нарушением ПДД, мне придется доводить суду то что суд Малиновский и Апелляционный не законно меня привлек к ответственности, а так же для разъяснения тех или иных обстоятельств на которые ссылается Ответчик и Представитель указывая эти решения судов. Ннеобходимо будет просмотреть видео с заседания суда, о котором я буду вынужден Заявлять, ведь без просмотра данного видео и без специальных пояснений суду будет невозможно установить истину и правдивость доводов на которые посылается Ответчик и Представитель Управления.

Данный факт может затянуть судебный процесс более чем на пару часов.

Согласно разъяснениям ВЫСШЕГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА УКРАИНЫ, ПИСЬМО № 2379/12/ /13-12 от 14.11.2012 г.
Необходимо обратить внимание на то что, по содержанию части первой статьи 72 КАС Украины участники административного процесса освобождены от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого административной дела. Но такие участники имеют право ссылаться на содержание судебного решения по соответствующим делам, вступившим в законную силу, в котором соответствующие обстоятельства указаны как установлены.

Однако в решениях судов предоставленные ответчиком и третей стороной не указано что мое нарушние ПДД - Установлоено.

Так же если эти Решения будут присоедини в дело то мне придется доказывать что здесь Приюдиция не должна использоваться, для опровержения преюдицийних обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 72 КАС Украины, участник административного процесса, эти обстоятельства отрицает, должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства. Эти доказательства должны быть оценены судом, рассматривающим дело, в общем порядке по правилам статьи 86 КАС Украины.

Если суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в данном деле, является иными, чем установленные при рассмотрении другого административного дела, то дело предстоит решить в соответствии с тех обстоятельств, которые установлены непосредственно судом, рассматривающим дело.

Выводы и оценки другого суда о правомерности поведения лица, его виновности в совершении правонарушения и т.п. не лишают административный суд, который рассматривает по существу дело, предмет которой связан с соответствующими действиями этого лица, права предоставить им собственную оценку.

В связи с этим прошу решение Малиновского суда а так же Апелляционного не приобщать к материалам дела.
Так же в случае приобщения в дело Решений судов которые заявляет Ответчик и Представитель не принимать к сведению при дачи оценки доказательствам в совещательной комнате.

06.06.2016 г. __________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Законом предусмотрено, то что Судья может дать САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ оценку другим Решениям других судов.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Пояснення
На Апеляційне рішення, та Постанову Малиновського суду

21.01.2016 р. коли я підійшовши до автомобілю (ВАЗ державний номер якого ВН 7671 ЕР) який стояв без порушень Правил дорожнього руху, на площі Б. Дерев’янка, м. Одеса, то до мене підійшов працівник Поліції та повідомив мені що стосовно мене буде складено постанову про адміністративне правопорушення, під час спілкування з Поліцейськими ними було прийняте рішення про необхідність складання відносно мене адміністративних матеріалів за статтями 173, 185 КУпАП.

Після цього мене було доставлено до Районного відділу поліції у Маліновському районі міста Одеси, та було складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП, (відносно мене).

16.02.2016 року протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП, відносно мене, були розглянуті Суддею Гарським О.В. у Малиновському районному суді м. Одеси.

Із постановою по справі № 21/2283/16-п від 16.02.2016 р. я не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Мене було звинувачено у тому що я виражався нецензурною лайкою. Але доказів такого правопорушення в матеріалах немає.

Судом не було встановлено Об’єкта правопорушення за статтею 173 КУпАП, а саме факту порушення громадського порядку.
Судом не було встановлено Об’єктивної сторони правопорушення за статтею 173 КУпАП. Не встановлено чи була нецензурна лайка від мене, не встановлено до кого саме (Прізвище Ім’я по Батькові) така річ мною була спрямована, не встановлено які самі нецензурні слова були сказані. Також судом не встановлено в якому саме Громадському місці був порушений мною порядок. Не встановлено особу, або кількість осіб права яких були порушені.

Судом не встановлено Вини обвинуваченого, чи був прямий або непрямий умисел.
Як суддею так і посадовою особою при складані протоколу не було встановлено суть скоєного правопорушення, Прізвище Ім’я по Батькові, адреса потерпілих.
Судом не було допитано Свідків правопорушення, та потерпілих.

Таким чином Суддя не встановивши в чому виражалася нецензурна лайка, чи була вона в загалі, чи був порушений громадський порядок, і в якому саме громадському місці, не встановивши потерпілих, не встановивши час скоєння правопорушення, вини обвинуваченого, та не дослідивши всіх обставин справи, не повно та не об’єктивно і не усестороннє прийняв рішення що в моїх діях є склад правопорушення за статтею 173 КУпАП.
Таке судове провадження, та ставлення до розгляду справи по обвинуваченню громадян говорить про те що кожного громадянина можливо звинуватити у правопорушенні якого він не скоїв та притягнути до відповідальності.

Також Мене було звинувачено у тому що я вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції. Але доказів такого правопорушення в матеріалах справи немає. Мною не було вчинено злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а також не було порушено жодного закону або встановленого порядку. Судом не було досліджено повно та усестороннє, і неупереджено всіх обставин справи.
У поліції є право вимагати від громадян які порушують громадський порядок припинення правопорушення, та дії які перешкоджають здійснювати повноваження поліції.

Судом не встановлено причину по якій до мене звернулися поліцейські, та з якими вимогами.
Судом не було встановлено чи порушив я громадський порядок. Який само порядок я порушив, чи поніс я відповідальність за порушення громадського порядку.

Не встановлено судом, у чому саме виражалася злісна непокора. Не встановлено яка саме вимога не виконувалася мною, та особу чию вимогу я не виконав.

Судом не встановлено та у протоколі не зазначено які саме законні вимоги були пред’явлені працівником поліції, в чому саме полягала ця вимога. Не встановлено чи була вимога працівника поліції законною.
Також судом не було встановлено чи був працівник поліції під час «охорони громадського порядку», чи пред’являв він посвідчення.
Також суд не прийняв до уваги про те що протоколи про адміністративне правопорушення які були складені відносно мене за статтями 173, 185 КУпАП не відповідають бланкам які установлені Законом Україну про Національну Поліцію, та Законом України про Міліцію.

Судом не встановлено з яких підстав мене було доставлено до Районного відділу Поліції Маліновського району м. Одеси, не зважаючи на те що мною було пред’явлені всі документи які вимагали працівники поліції, неодноразово, а також поліцейські переписували мої данні з документів.
Суддя не допитав свідків та потерпілого, тобто посадову особу відносно якої було нібито здійснена злісна непокора.

Таким чином суддя не встановив жодних фактів мого порушення. Громадський порядок мною не було порушено, я не виражався нецензурною лайкою, та фактів такого порушення в матеріалах справи відсутні. Злісну непокору я не вчиняв, Законних вимог, котрі я не виконав, від працівників поліції відносно мене не було. Прізвище та Ім’я особи котра мені пред’являла вимоги не встановлена. Судом не було встановлено і інших обставин котрі можуть встановити мою вину, або невинуватість, та прийняте рішення що в моїх діях є склад правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Такі обставини розгляду справи по адміністративному правопорушенню Суддею Маліновського суду говорить про те що кожного громадянина можливо звинуватити у правопорушенні якого він не скоїв та притягнути до відповідальності.

Під час винесення постанови суддя не запитав мене чи маю я бажання скористатися правовою допомогою, чи є у мене будь які клопотання. Всі мої доводи ігнорував.

У справі відсутнє жодне фото або відео доказ мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії відносно мене. Хочу зазначити, що Поліцейскі ґрунтували своє обвинувачення лише на припущені, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Судом під час розгляду справи було порушено ст. 280 КУпАП, - «Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

ПРОШУ:

1. Прийняти до уваги мої пояснення на рішенням Маліновського суду та Апеляційного при наданні оцінки у нарадчій кімнаті.


__.__.20__ р.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 00:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
и так Суд в Районном суде ВЫИГРАН!

судья все взвесила и не нашла нарушений ПДД в действиях водителя.

____________________________________________________________________

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________________________________________________________ Справа №521/1554/16-а

Номер провадження №2-а/521/106/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м.Одеса



Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду звернувся з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою відповідача від 21.01.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставини справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставами притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. стала постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863572 від 21.01.2016 року.

Згідно постанови серії ПС2 №863572 позивач 21.01.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході та зупинці маршрутних транспортних засобів.

За ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В даному випадку оскаржувана позивачем постанова не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис, адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органами поліції не складався.

При цьому відповідач виходив з вимог ст.258 КУпАП, за якою у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд не погоджується із такими доводами суб'єкта владних повноважень, оскільки зазначена вимога закону застосовується до випадків коли за специфікою порушення в сфері дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена норма КУпАП відповідно до цієї ж статті 258 не звільняє уповноважену посадову особу від обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису ОСОБА_2 із вчиненням порушення Правил дорожнього руху не погодився, що зобов'язувало відповідача вжити заходи по складанню адміністративного протоколу, доведення вини позивача певними доказами.

ОСОБА_2 як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складенні протоколу позивач вам право на роз'яснення його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем дотримані не були.

Відповідно до наданого відповідачем в процесі розгляду справи відеозапису, фіксація якого здійснювалась нагрудною камерою поліцейського вбачається, що позивачем були порушені вимоги ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме вчинена нецензурна лайка в громадському місці, яка порушила громадський порядок та злісна непокора законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ним службових обов'язків.

За даним фактом постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набрала законної сили.

Водночас, із зазначеного відеозапису, оглянутого судом в судовому засіданні із поясненнями учасників процесу вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем фактично не досліджувались, наданий суду відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення в порушення вимог КУпАП не зазначений, встановити відстань як до пішохідного переходу, знаку «пішохідний перехід», так і до зупинки маршрутних транспортних засобів не можливо, жодних дій щодо вимірювання відстані відповідачем здійснено не було, пояснення уповноваженої посадової особи по обставинах спірного правопорушення відсутні.

Жодних інших дій на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху відповідачем не вживалось.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що позивач посилаючись на несправність автомобілю відповідно до Правил дорожнього руху ввімкнув аварійну сигналізацію, здійснивши за його твердженнями аварійну зупинку.

Вказані доводи позивача, обставини можливої навмисної зупинки в місці, де це заборонено, в тому числі і з включенням аварійної світлової сигналізації, яка є порушенням Правил дорожнього руху, як і обставини суперечливого встановлення на спірній частині дороги дорожньої розмітки та дорожнього знаку, складні дорожні умови відповідачем перевірені не були.

Так, постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863572 від 21.01.2016 року складена відповідачем не у відповідності до вимог КУпАП не може бути належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідач доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача, представник якої стверджувала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена вищевказаною постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року, оскільки як вбачається з її змісту обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху судом не досліджувались, що не спростовує висновків суду в частині ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що вину у порушенні Правил дорожнього руху ніколи не визнавав.

При таких обставинах, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядова поліції Симаченко І.В. в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняла рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, з порушенням вимог КУпАП при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушивши права позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни про визнання рішення суб'єкта владний повноважень неправомірним - задовольнити.



Визнати дії інспектора патрульної служби 2 батальйону 2 роти рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №863572 від 21.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.



Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 01:01 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Мусорам было этого не достаточно, и они обратились в Апелляционный суд для того что бы Решение Районного суда Маркаровой, отменили.....

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 14:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... 8c3Kh8b3Yg

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 14:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... 29TQ5M2WKg

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 14:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р. по справі №521/1554/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядовий поліції Симаченко Інна Вікторівна

3-тя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними задовольнити.

На зазначену постанову суду інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядовий поліції Симаченко Інна Вікторівна подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням заявлених вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн.

Посилання скаржника на положення ч.4 ст.288 КУпАП як на підставу про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки вказана норма звільняє скаржників від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не при поданні апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Апелянт в даному переліку відсутній, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин відповідно до ст.108 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 192 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора 2-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Шеметенко Л.П.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 14:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядовий поліції Симаченко Інни Вікторівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 р. по справі № 521/1554/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядовий поліції Симаченко Інна Вікторівна

3-тя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суд м. Одеси від 05 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеси рядовий поліції Симаченко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016р. апеляційну скаргу - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали апелянтом отримано 10.08.2016р.

17.08.2016р. інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеси рядовий поліції Симаченко І.В. подала клопотання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП являється структурним підрозділом Департаменту поліції (м. Київ, вул. народного ополчення,9), який має виключну компетенцію щодо фінансового забезпечення ввірених підрозділів. З огляду на це апелянт звернувся до Департаменту з проханням сплатити судовий збір у визначений судом термін.

Однак, з огляду на те, що у визначений судом апеляційної інстанції строк апелянт не може сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, просить продовжити строк для усунення недоліків до 05.09.2016р.

Приписами ч.1 ст.102 КАС України визначено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути ним продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналізуючи заявлене апелянтом клопотання про продовження строку на усунення недоліків суддя-доповідач вважає, що наведені обставини не можуть бути підставою для продовження строку для усунення недоліків, оскільки доказів вчинення будь - яких дій щодо погодження сплати судового збору відповідачем до суду не надано. Крім того, судом не виявлено обґрунтувань та доказів, які свідчать про те, що протягом певного строку у скаржника буде можливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити інспектору 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеси рядовий поліції Симаченко І.В. у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеси рядовий поліції Симаченко І.В. на постанову Малиновського районного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеси рядового поліції Симаченко І.В., третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2016, 15:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
не смотря на то что Водитель не нарушал ПДД, в котором его обвинили Мусора, Они все таки решили не имея доказательств вины водителя убедить апелляционный суд в том что они ВСЕГДА правы, и вообще не стоит что либо решать, Полиция заявляет о чем то то это уже Факт и одних слов должно быть достаточно.

Однако суду все таки надо было что бы Полиция оплатила судебный сбор,.... что Полиция так и не смогла сделать.

Апелляционный суд не открыл апелляционное производство и не стал рассматривать Апелляцию вернув ее обратно Полицейским.

_______________________________________________________

Казалось бы суд выигран!!!!!! а нет! Мусора обратились в Кассацию, в Высший административный суд.
Видимо Полиция уверена в том что водитель который не нарушил ПДД - виновен.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: