Автор топика въезжает на перекресток. У него есть 3 траектории:
1. Под кирпич (налево)
2. Навстречу потоку (налево)
3. Вместе с потоком (направо)



Если ты не создал аварийной обстановки, то не имеет значения, по какой траектории ты перестраивался на перекрестке.


Движение на этом перекрестке не круговое так как этот перекресток с некоторых направлений можно прехать прямо.
4.10 там не нужен.

м. Осокорки


Индустриальный мост


В этих и им подобных случаях я еду "прямо" сразу в крайнюю левую полосу (убедившись в безопасности маневра) чтобы не мешать тем, кто хочет съехать вправо на развяку и не упираться в задницу тем, кто уже стоит в крайней правой. И ничто не запрещает мне этого сделать. Точно также с перекрестком на Бориспольской - автор въехал на перекресток в направлении против часовой стрелки и перестроился в месте, где это не запрещено разметкой.

Вот еще раз выезд с АЗС "БРСМ" с другого ракурса:



2 направления налево - запрещено
1 движение прямо - запрещено
2 направления направо - разрешено

Спасибо за поддержку.
Но все же, помогите составить иск, а то полный 0 в этом. Либо пример, а я там уже напишу..

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Обґрунтування відсутності в діях водія порушення ПДР на мою думку має бути таким:

Рухався на Т-подібному перехресті вулиць А-Б по А. На перехресті проїзних частин вулиць А і Б повернув направо, виконавши вимоги дор.знаку 4.2. Потім продовжив рух і повернув наліво на наступному перехресті проїзних частин, на якому згаданий знак 4.2 вже не діє.
Твердження інспектора, що Т-подібне перехрестя по вул. А можна проїхати прямо є таким, що не відповідає дійсності, оскільки відсутня проїзна частина для руху в такому напрямку.

Ну начни с чего-нибудь такого:

До: наименование районного суду м. Києва
адрес суда
ПОЗИВАЧ:
ФИО
адрес
тел.
ВІДПОВІДАЧ:
Посадова особа УДАІ МВС м. Київ
ФИО инспектора
Адреса роботи: указать
Тел.: найти
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне правопорушення
серія AP № 284020 від 23.11.2016 року
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серія AP № 284020, який склав посада, ПІБ инспектора, вбачається, що 23.11.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Київ по вул. _______, керуючи автомобілем Cherry Amulet д/н номер машины, громадянин України Костянтин Петрович, дата рождения, адрес проживания, на перехресті вулиць… здійснив рух прямо… чим порушив вимоги знаку…, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України (обстоятельства переписать из постановления).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія AP № 284020 від 23.11.2016 року гр. України Костянтина Петровича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
23.11.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ, керуючи автомобілем Cherry Amulet д/н _________ на перехресті вулиць________, позивач здійснив виїзд на перехрестя на право, керуючись вимогами знаку 4.2. «Рух праворуч» ПДР України, після чого, керуючись п. 10.1. ПДР України виконав перестроювання та продовжив рух. На місці зупинки позивачу було повідомлено, що він нібито порушив ПДР, здійснивши рух прямо. На заперечення позивача та вимоги довести його провину і надати будь-які докази вчинення їм правопорушення, позивачу було відмовлено.
Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення цієї статті Відповідач не встановив ніяких інших доказів вини позивача, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1. ст. 104, ст. 105 КАСУ, Прошу:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія AP № 284020 від 23.11.2016 року.
3. Справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
4. Стягнути на користь позивача судові витрати.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 2 арк.
2. Копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.
3. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
4. Копії паспорту.
5. Квитанція про сплату судового збору.
дата

Там розгалуження ПЧ і "у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю".


Це не перехрестя, по визначенню.

При виїзді з АЗС БРСМ я повернув праворуч і, виїхавши за межі перехрещення проїзних частин (місце на яке розповсюджується вимога знаку 4.2), здійснив поворот ліворуч у напрямку метро Бориспільське. При цьому маневри супроводжувались відповідними попереджувальними сигналами - спочатку правим сигналом повороту, потім лівим.
Таким чином інкриміноване мені порушення ПДР я не здійснював.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

may, вот у тебя сейчас логика типичного представителя полицаев. Вот человек повернул направо и сразу же включив левый поворот перестроился влево. Что здесь нарушено?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Так?

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

и так можно - выехать на полосу, включить левый поворот и уйти по зеленым стрелкам. Этот рисунок просто примерное движение и даже по нем сожно понять что он изображает не прямой проезд. В любом случае на этом участке разрешено выезжать на окружность

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Все верно may обставляет - так инкриминирует полиция. А чтобы дать им "в бубен" нужно их логику сделать нелогичной. Иначе они до упора будут кричать, что водитель нарушил и они правы

Ото ж бо!
Что там хотели сказать дорожники - х.з. Но ТЗР такие как есть и нормативка - тоже!
Рассчитывать нужно на умного судью и представителя ответчика!

Треш про "такого знака не существует", "прямо - это в клумбу", "перекрёсток", "можно двигаться в обоих направлениях" шанса на успех не имеет. От слова "вообще".

На подумать...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

это кто-то с будуна рисовал такую организацию на кругу?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Если "на подумать" не удаётся, то лучше промолчать.
Что не так в таких схемах ОДД?
И кто тебе сказал, что это круг?
П.С. Ситуации идентичные с рассматриваемой Y-конфигурацией...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!