И шо нитак?
И кто тебе сказал, что это круг?

знак указывающий движение по полосах, установленный на окончании полос выглядит по крайней мере странно, учитывая разметку на дороге, куда прымыкают эти полосы

5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Ну начни с чего-нибудь такого:

До: наименование районного суду м. Києва
адрес суда
ПОЗИВАЧ:
ФИО
адрес
тел.
ВІДПОВІДАЧ:
Посадова особа УДАІ МВС м. Київ
ФИО инспектора
Адреса роботи: указать
Тел.: найти
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне правопорушення
серія AP № 284020 від 23.11.2016 року
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серія AP № 284020, який склав посада, ПІБ инспектора, вбачається, що 23.11.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Київ по вул. _______, керуючи автомобілем Cherry Amulet д/н номер машины, громадянин України Костянтин Петрович, дата рождения, адрес проживания, на перехресті вулиць… здійснив рух прямо… чим порушив вимоги знаку…, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України (обстоятельства переписать из постановления).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія AP № 284020 від 23.11.2016 року гр. України Костянтина Петровича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
23.11.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ, керуючи автомобілем Cherry Amulet д/н _________ на перехресті вулиць________, позивач здійснив виїзд на перехрестя на право, керуючись вимогами знаку 4.2. «Рух праворуч» ПДР України, після чого, керуючись п. 10.1. ПДР України виконав перестроювання та продовжив рух. На місці зупинки позивачу було повідомлено, що він нібито порушив ПДР, здійснивши рух прямо. На заперечення позивача та вимоги довести його провину і надати будь-які докази вчинення їм правопорушення, позивачу було відмовлено.
Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення цієї статті Відповідач не встановив ніяких інших доказів вини позивача, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1. ст. 104, ст. 105 КАСУ, Прошу:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія AP № 284020 від 23.11.2016 року.
3. Справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
4. Стягнути на користь позивача судові витрати.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 2 арк.
2. Копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.
3. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
4. Копії паспорту.
5. Квитанція про сплату судового збору.
дата

И что там "странного"?
ПДД не пробывал почитать?
"Окончание полос" - это перекрёсток.

Схема для другого (для подумать ©): По левой полосе - это КУДА? В клумбу?

Потому как этот перекресток можно считать Т-образным, т.к. попадя на него у тебя только три пути (если без знаков) - налево, направо и назад.

красным - то, что предписывает сделать знак движения по левой полосе.

may
еще раз - куда там ехать прямо? Там не Y-образный перекресток

увидел, что он мне написал что я пересек линию 1.1, хотя на самом деле ее там не видно во обще.

Но правая полоса разметкой 1.1 не обозначена Или сейчас такая есть?

Могу ли я ссылаться на ГОСТ

До поворота, а не после.

Выполняя правый поворот, следует помнить, что разрешается выезжать лишь на правую полосу того направления, на которое поворачивают.

И когда можно перестраиваться?

До Дарницького районного суду м. Києва
02099 м. Києв вул.. Севастопольска 14

Позивач:
Я
Відповідач:
Заступник командира 3 роти 1бат УПП м. Києв
Македонський Олександр Васильович.
ул. Народного Ополчения, 9, г. Киев, 03680



Адміністративний позов
Про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 284020 від 23 листопада 2016 року в м. Києві по вул.. Харьківська площа 1, винесеної Заступником командира 3 роти 1бат УПП м. Харьків. Македонським Олександром Васильовичом відповідальність за яке передбачена ч.1, ст.122 КпАП України та визнання дій неправомірними.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 284020 від 23 листопада 2016 року, винесеною інспектором 1-ї роти 4-го батальйону УПП МВС України в м. Києві працівником поліції Македонським Олександром Васильовичом, мене Кулініча Костянтина Петровича, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, (а справа якщо вона є – закриттю) з наступних підстав. Я не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Про те, що я не згідний із доводами особи яка намагалася мене звинуватити у порушенні вимог ПДР, я повідомляв особисто. Ніяких доказів підтверджуючих факт начебто допущеного правопорушення, передбачених вимогами чинного законодавства, а саме: ст. 251 КУпАП, інспектор Македонський О.В., мені не представив і не міг представити так як порушень ПДР я не скоював. На мої зауваження з приводу їх безпідставної спроби звинуватити мене у допущеному правопорушенні не реагували, і по причині відсутності у них будь-яких фактичних доказів, принципово провокували на конфлікт безпідставно мене звинувачуючи.
Окремо прошу звернути увагу суду на той факт, що оскаржувана мною постанова серії АР №284020 від 23.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яку мене заставили отримати, виносилася працівником патрульної поліції Македонським О.В. з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до Ст. 283 КУпАП Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по . Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада
посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа
(прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження,
місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність
за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених
частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення
правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та
порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих
способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В постанові серії АР №284020 від 23.11.2016 року. Відсутні найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, тобто Македонський О.В. не вказав своє ПІБ в постанові. Не вірно написав моє ім’я, в відомостях про особу стосовно якої розглядається справа, чим порушив вище вказану статью.
Такими зневажливими та непристойними діями працівник поліції порушив мої права як громадянина України та свої посадові інструкції, а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, у тому числі порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Стаття 251 КУпАП Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який на місці не складався, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак жодних із вищенаведених доказів мого правопорушення мені не представлено.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення ….. частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ….. і т.д. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: ..… частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, і т.д …., що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Звертаю увагу суду, що статтею 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол (який відноситься до джерел доказів) уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак у відношенні мене протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не складався.
Статтею 255 КУпАП, регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів і ця норма закону не скасована, а тому працівники поліції у випадку як зі мною повинні нею керуватися.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а зазначеною статтею передбачено: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Крім цього, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто у даному випадку при відсутності будь яких фактичних доказів підтверджуючих факт допущеного мною правопорушення, відсутності зафіксованого порушення ПДР у автоматичному режимі та категоричної моєї незгоди із пред’явленим працівником патрульної поліції мені порушенням вимог ПДР, посадова особа Македонський О.В., зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 122 КУпАП.
Крім цього зазначаю, що конкретного переліку правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, на підставі яких протокол не складається чинним законодавством не передбачено, а тому з урахуванням вищенаведеного співробітник поліції зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити мене з правами та обов’язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, надати можливість скористатися правовою (юридичною) допомогою, а потім відповідно до вимог ст.ст.280-283 КУпАП розглядати справу та виносити відповідну постанову.
Таким чином при винесенні заочної у відношенні мене постанови у справі про адміністративне правопорушення, без моєї участі та запрошення свідків, були порушенні мої Конституційні права та перевищено службові повноваження з боку працівника патрульної поліції, який повинен чітко дотримуватися вимоги закону.
З урахуванням вищевикладеного, винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 251, 254, 255, 258, 280, 283, 33, 34, 35, 36 КпАП України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №284020 від 23.11.2016 року, за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю доказів події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність та неправомірністю її винесення.
Керуючись ст.ст.268, 288 КУпАП та ст.106 КАС України прошу суд:
1. Долучити до позову клопотання: Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв Постанову №2, якою прийнято рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено: «питання справляння судового збору, крім ЗУ «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема відповідно до частини четвертої ст.288 КУпАП особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст.5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір». Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах установлених Законом «Про судовий збір». На підставі викладеного прошу звільнити мене від сплати судового збору.

2. Визнати дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві Макодонського Олександра Васильович, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АР №284020 від 23.11.2015 за ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №284020 від 23.11.2016 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі якщо воно є - закрити.

До адміністративного позову додаю:
1. Копію паспорта.
2. Копію адміністративного позову.
3. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №284020 від 23.11.2016 року.