До Харківського апеляційного адміністративного суду
Адреса: 61064, м. Харків, вул.Семінарська 46, корп 1
E-mail:
[email protected]Телефон Call-центру:(057) 370-71-96
Позивач: ...............
що проживає за адресою: .......................
Поштовий індекс: .....................
Відповідач:
посадова особа патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові
ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович
Адреса: вул. Шевченко, 315 А, м. Харьков
Поштовий індекс: 61033
Телефон: 707-01-20
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Київського районного суду № 5587/2017 від 10.02.2017 р.
10.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е. постановлено ухвалу про залишення без руху адміністративного позову від 08.02.2017 року за номером №640/1963/17 до ст. сержанта поліції УПП м. Харкова Черненко О.А. про визнання його дій протиправними та скасування постанови серія АР № 907097 від 30.01.2017 року .
В ухналі зазначається , що позовна заява не відповідає вимогам ст 106 КАС України ,а саме позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
10.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою адміністративний позов від 08.02.2017 року за номером № 640/1963/17 до ст. сержанта патрульної поліції УПП м . Харкова Черненко О.А. про визнання його дій протиправними , та скасування постанови АР № 907097 від 30.01.2017 року визнано неподаним та повернуто позивачеві в п.1 ч. ст. 108 КАС України .
Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду першої інстанції. Я (Апелянта-Позивача) вважаю , що Київським районним судом м. Харкова суддею Чередник В.Е. були порушені наступні норми діючого законодавства .
Ч. 4 ст. 288 КУпАП встановлено , що особа , яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняєтеся від сплати державного мита .
Свою правову позицію що до звільнення від сплати судового збору особи , яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , висловив
Пленум Вищого адміністративного суду України у « Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України « Про судовий збір». »
Питання справляння судового збору , крім Закону про судовий збір , регулюється іншим законодавством. Зокрема , відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі – КУпАП ) особа , яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняться від сплати державного мита .
Статтею 87 КАС України визначено , що до судових витрат належать судовий сбір та витрати пов’язані з розглядом справи . Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюється законом .
Законом про судовий збір , який набрав чинності листопада 2011 року , такі особи не віднесені до кола суб’єктів , які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову , а позови з такими предметом не належать до об’єктів , за подання яких судовий сбір не справляється .
Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору , оскільки коло вимог і осіб , які мають такі пільги за цим Законом , не є вичерпними. Цей закон не містить застережень проте , що закони України та інші нормативно правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині , що не суперечать йому , а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. Закону № 3674- VI).
Крім того , у цьому випадку необхідно виходити з того , що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір .
Отже , за законом до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу , судовий сбір не сплачується у порядку та розмірах , установлених Законом про судовий збір .
П.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року постановлено довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень закону Ккраїни «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних , окружних , адміністративних судів та місцевих загальних судів .
Однак 10.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу , оскільки недоліки не усунуті , що є порушенням ч.4 ст. 288 КУпАП .
Стаття 159 КАС України визначає , що :
1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим .
2. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримані норм процесуального права .
3. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повного і всебічно з’ясованих обставин справі , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище , оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова є незаконною та необґрунтованою та на мою думку (Апелянта - Позивача ) підлягає скасуванню .
Ч. 3 ст. 186 КАС України визначає , що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі ухвалу було поставлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 166 цього Кодексу , або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .
Згідно Постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року
http://reyestr.court.gov.ua/Review/63749411Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору. Зокрема, за підпунктом 2 пункту 3 частини другої цієї статті за подання апеляційної скарги на рішення суду <…> встановлена ставка у відсотковому відношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..........
И дальше по тексту ....................
Подкорректируйте если что не так . Завтра завезу в суд .
Только мне на почте не дали уведомление с датой получения "ухвали". Чего с этим делать ?