Текущее время: 14 дек 2017, 20:53

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 11:41 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
Всем привет.

Недавно был остановлен при въезде в Киев, КПП, гостомельское шоссе.
Причина остановки - ехал без включенных фар ближнего света. Я этого не отрицал, и не особо зная местности признал нарушение. Потом была проверка документов и у меня не оказалось страховки, то ли в гараже оставил то ли потерял - не помню, давно ничего не проверяли. Соответственно штраф составили за отсутствие страховки.
Теперь ключевой момент. В постанове инспектор написал, что я двигался в г. Киев, вул Міська 1/1 и нарушил пункт 9б - движение без ближних фар вне населеного пункта, при проверке документов не было страховки.. Соответственно он признал что остановил меня в Киеве, а не за городом, а значит остановил без причины и никакого нарушения не было. Можно ли ссылаясь на статью 62 КУ (докази набуті незаконним шляхом) - отменить эту постанову в суде?

И как там обстоят дела с мытом при подаче заявы? Вроде как верховный суд дал разъяснения и платить не нужно?

Постанова:
Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение

Заранее благодарен за помощь


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 13:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3829
Авто: .
Город: Киев
Судовий збір платити не треба.
В казуїстику із ст. 62 КУ можна влазити, але може виникнути багато додаткових питань.
Основний аргумент - відсутність повноважень на перевірку страховки у мусора.
Цитата:
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні
протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та
оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий
пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами
N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011, N 766-VIII ( 766-19 ) від
10.11.2015 }

органами Державної прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами державного кордону України.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 14:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8379
Авто: пешеход
Город: есть такой
так страховки нету или она есть, но не можете найти?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 16:11 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
Страховка есть. Но с собой не было. В принципе не важно что она есть если не было с собой.
В самой прстанове колизия - он меня обвинил что я в городе ехал без включенных ближних фар, нет такого нарушения. То что страховки нету это уже дело второстепенное


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 16:13 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
aphalin писал(а):
Судовий збір платити не треба.
В казуїстику із ст. 62 КУ можна влазити, але може виникнути багато додаткових питань.
Основний аргумент - відсутність повноважень на перевірку страховки у мусора.
Цитата:
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні
протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та
оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий
пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами
N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011, N 766-VIII ( 766-19 ) від
10.11.2015 }

органами Державної прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами державного кордону України.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.


То есть получается что они могут проверять страховку только при составлении протокола, даже не прстановы...
Мда.. Развел меня конечно..


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 19:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8379
Авто: пешеход
Город: есть такой
SergeyM писал(а):
Страховка есть. Но с собой не было. В принципе не важно что она есть если не было с собой.
В самой прстанове колизия - он меня обвинил что я в городе ехал без включенных ближних фар, нет такого нарушения. То что страховки нету это уже дело второстепенное

126 п.1 - это отсутствие документов. В суде просто показываете действующую на тот момент страховку и все дела

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 фев 2017, 19:23 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3829
Авто: .
Город: Киев
Sans писал(а):
126 п.1 - это отсутствие документов. В суде просто показываете действующую на тот момент страховку и все дела
Малувато буде. Тут доведеться возитись по всій строгості закону.
А от із позовом треба поспішати, бо пройшла рівно половина строку.
artobstrel писал(а):
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії... поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності...
тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Воно то так, але трошечки не так. Само по собі порушення в законний спосіб не виявлено.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 10:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8379
Авто: пешеход
Город: есть такой
aphalin писал(а):
Sans писал(а):
126 п.1 - это отсутствие документов. В суде просто показываете действующую на тот момент страховку и все дела
Малувато буде. Тут доведеться возитись по всій строгості закону.
Понятно, что показывать нужно с доводом о том, что не предьявил полицаю по причине того, что у него небыло законных оснований требовать предьявления, что подтверждается отсутствием протокола (и даже постановления, хотя при составлении постановления страховка согласно действующему законодательству не проверяется вообще), при котором могло быть законное требование о проверке страхового полиса

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 17:36 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
Накидал вот такую заяву. Просмотрите пожалуйста. Возможно что-то стоить добавить либо убрать.

Цитата:
Ірпінський міський суд
08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7


Позивач:
ххх ххх ххх

Відповідач 1:
Посадова особа – інспектор ПП УПП м. Києва лейтенант поліції Шкараба М.С.
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88

Відповідач 2:
Управління Патрульної поліціїї м. Києва
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88



АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.)


Суть справи:

Я, Маруда Сергій Володимирович, 21.02.2017 р., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander XL, д.н. АІ5775СТ, рухався по Гостомельському шосе в сторону м. Києва.
Приблизно в 11год. 15хв. був зупинений на вул. Міська 1/1 м. Києва інспектором патрульної поліції Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Шкарабою М.С.(надалі інспектор).
Після зупинки мені було повідомлено, що я порушив п. 9.8 ПДР, а саме мною було здійснено рух без ближнього світла фар поза населеним пунктом в період з 1 жовтня по 1 травня. Не дуже орієнтуючись у місцевості та не помітивши, що знак початку населеного пункту я вже проїхав - з порушення погодився. Далі інспектор попросив пред'явити для перевірки документи (згідно з п 2.4 ПДР) на право керування транспортним засобом (надалі ТЗ) та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (надалі поліс страхування). Поліс страхування у мене був відсутній, а тому інспектор склав постанову серія АР № 844856 про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р., притягнувши мене до адміністративної відповідальності, передбаченню ч. 1 ст 126. КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 грн.

З винесеною щодо мене постановою не згоден з наступних підстав.
Згідно з постановою інспектор зупинив мене в місті Києві на вул. Міська 1/1 та звинуватив мене в тому в я порушив п. 9.8 ПДР.
З даним порушенням не згоден так я був зупинений в м. Києві, про що свідчать дані з постанови, а саме зазначено місце моєї зупинки: м.Київ, вул. Міська 1/1.
Тобто сам інспектор визнав що зупинив мене не поза межами населеного пункта, а саме у місті Києві, тобто порушити п 9.8. ПДР я не міг, так як рухався без ввімкненого ближнього світла фар в межах міста.
Законних підстав на зупинку мого ТЗ у інспектора не було і сама постанова суперечить своїй суті, а перевірка наявності поліса страхування також була незаконною, так як зупинка мого ТЗ була незаконною.
Згідно з п. 21.2 Закону України (ЗУ) "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":
контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції
при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Тобто навіть підстав перевіряти у мене поліс страхування у інспектора не було, так як ніяких протоколів щодо мене не було складено.
Згідно з статті 62 Конституції України "Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.".
В даному випадку інспектор виявив відсутність поліса страхування у незаконний спосіб,
так як підстав на зупинку мого ТЗ не було, а також не було підстав на перевірку поліса страхування
згідно з п. 21.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 276, 285, 289 КУпАП,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.


ДОДАТКИ:


1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р. (2шт)
4. Копія паспорту громадянина ххх(2шт).


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 18:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2012, 20:59
Сообщений: 1813
Откуда: Lviv
Авто: ASX
Город: Lviv
В Черновцах суд признал незаконным требование полиции предъявить полис страховки

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62953026

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 18:56 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
may писал(а):


Спасибо, учту!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 21:48 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
А нужно ли подавать ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 фев 2017, 22:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8379
Авто: пешеход
Город: есть такой
SergeyM писал(а):
А нужно ли подавать ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора?

да.

Иск исправляйте! Обязательно убирайте с него признание в отсутствии страховки! Должно все сводится к "не предьявил т.к. небыло законных оснований"

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 фев 2017, 06:21 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 04 дек 2010, 10:04
Сообщений: 190
Авто: WV Passat B3
Sans писал(а):
SergeyM писал(а):
А нужно ли подавать ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора?

да.

Иск исправляйте! Обязательно убирайте с него признание в отсутствии страховки! Должно все сводится к "не предьявил т.к. небыло законных оснований"


Спасибо, исправлю. А где можно достать пример ходатайства на эту тему?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 фев 2017, 16:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2012, 20:59
Сообщений: 1813
Откуда: Lviv
Авто: ASX
Город: Lviv
SergeyM писал(а):
пример ходатайства

До ….суду .

Позивач:
Що проживає за адресою: .
тел.

Відповідач: хххх
Адреса:

КЛОПОТАННЯ

Відповідно до ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

23 січня 2015 року Пленумом Вищого адміністративного суду України виніс постанову №2 в якій було прийнято таке рішення «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів.»
«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір».

На підставі викладеного, ПРОШУ:

Звільнити від сплати судового збору.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: