Спасибо всем за помощь. Отправил сегодня апеляцию на ухвалу:
Цитата:
Київський Апеляційний адміністративний суд,
вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010
Через Ірпінський міський суд
вул. Мінеральна, 7, Київська обл., м. Ірпінь, 08200
Позивач:
ХХХ ХХХ ХХХ
вул. ХХХ 99, кв. 99, Київська обл., м. ХХХ, 99999
ххх-ххх-ххх
Відповідач 1:
Посадова особа – інспектор інспектор патрульної поліціїї
Управління патрульної поліціїї м. Києва
лейтенант поліції Шкараба Михайло Сергійович
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88
Відповідач 2:
Управління патрульної поліціїї м. Києва
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області
від 24 березня 2017 року була отримана позивачем особисто
14 квітня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження
з підстав передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України
не пропущений (ухвала винесена без участі позивача).
А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А
на Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року про залишення без руху позовної заяви по справі № 367/1384/17
14.04.17 року мною особисто було отримано Ухвалу Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 р., яку винесла суддя Карабаза Н.Ф. Цією ухвалою мені було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, винесеної співробітником патрульної поліції та запропоновано сплатити 640 гривень судового збору за вимогою немайнового характеру і якщо я не сплачу цю суму, то позов буде залишений без розгляду. Також в ухвалі зазначено, що мною було подано копії документів нечитабельного тексту, що унеможливлює суд повною мірою вивчити позов.
Я вважаю, що суддя винесла незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з наступних підстав:
Адміністративний позов розглядається у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Дійсно, мною було надані копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017. Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Тобто в даній статті немає чітких вимог до якості копій, а тому мною в повній мірі були виконані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а надані копії вважаю належної якості та достатньо читабельні. На жаль надати копії кращої якості не маю можливості, оскільки копія постанови такої якості була видана мені посадовою собою - відповідачем. У відповідача знаходиться оригінал постанови, який може бути пред’явлений у судовому засіданні, також мною може бути пред’явлена копія постанови, видана відповідачем при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Позов підлягає розгляду в судах згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, яка прямо передбачає право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено посадовою особою, до районного суду, також ця стаття передбачає звільнення від сплати державного мита.
23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв постанову №2, якою було прийняте рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «про узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» » в якій зазначається:
«Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір». Отже, за поданням до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу – судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом «Про судовий збір» ».
Окремо прохання звернути увагу на той факт, що в Ухвалі Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 року, з посиланням на Закон України “Про судовий збір”, мені визначено про необхідність сплачувати судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.). Суд не врахував, що у заявленому мною клопотанні про звільнення від сплати судового збору, було чітко вказані посилання на законодавчі акти та на яких підставах за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом “Про судовий збір”.
Таким чином суддя Ірпінського міського суду м. Ірпеня позбавила мене мого Конституційного та Законного права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Основним законом встановлено, що кожен має право оскаржувати у суді порушені права, а у ч. 4 ст. 288 КУпАП зазначено, що особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.
Тому з урахуванням вищенаведеного Ухвала Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 по справі № 367/1384//17 суперечить вимогам чинного законодавства України, не може бути законною та підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскільки особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору, то судовий сбір не має бути плачений також і при поданні апеляційної скарги на ухвалу.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 3, 40, 55, Конституції України, ст. 288 КУпАП, ч.2 ст. 294 ЦПК, ст. ст. 2, 6, 9, 106, 198, 185, 202 КАС України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”
Прошу:
1) Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2) Звільните мене від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги
3) Поновити строк для оскарження Ухвали Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 року про залишення без руху позовної заяви від 01.03.2017 до інспектора патрульної поліціїї Управління патрульної поліціїї м. Києва лейтенанта поліції Шкараби Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліціїї м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.
4) Скасувати Ухвалу Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 року про залишення без руху позовної заяви від 01.03.2017 до інспектора патрульної поліціїї Управління патрульної поліціїї м. Києва лейтенанта поліції Шкараби Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліціїї м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.
5) Прийняти рішення щодо позбавлення мене ХХХ ХХХ ХХХ від сплати судового збору зазначеного в Ухвалі Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 по справі № 367/1384/17
Повернути справу на розгляд до Ірпінського міського суду м. Ірпеня
ДОДАТКИ:
Копія скарги (2 шт.)
Копія Ухвали Ірпінського міського суду м. Ірпеня від 24.03.2017 по справі № 367/1384/17 (3 шт.)
19 березня 2017 року