21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні
протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та
оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий
пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами
N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011, N 766-VIII ( 766-19 ) від
10.11.2015 }

органами Державної прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами державного кордону України.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Судовий збір платити не треба.
В казуїстику із ст. 62 КУ можна влазити, але може виникнути багато додаткових питань.
Основний аргумент - відсутність повноважень на перевірку страховки у мусора.

Страховка есть. Но с собой не было. В принципе не важно что она есть если не было с собой.
В самой прстанове колизия - он меня обвинил что я в городе ехал без включенных ближних фар, нет такого нарушения. То что страховки нету это уже дело второстепенное

126 п.1 - это отсутствие документов. В суде просто показываете действующую на тот момент страховку и все дела

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії... поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності...
тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Малувато буде. Тут доведеться возитись по всій строгості закону.

Ірпінський міський суд
08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7


Позивач:
ххх ххх ххх

Відповідач 1:
Посадова особа – інспектор ПП УПП м. Києва лейтенант поліції Шкараба М.С.
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88

Відповідач 2:
Управління Патрульної поліціїї м. Києва
вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680
(044) 254-94-88



АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.)


Суть справи:

Я, XXX, 21.02.2017 р., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander XL, д.н. XXX, рухався по Гостомельському шосе в сторону м. Києва.
Приблизно в 11год. 15хв. був зупинений на вул. Міська 1/1 м. Києва інспектором патрульної поліції Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Шкарабою М.С.(надалі інспектор).
Після зупинки мені було повідомлено, що я порушив п. 9.8 ПДР, а саме мною було здійснено рух без ближнього світла фар поза населеним пунктом в період з 1 жовтня по 1 травня. Не дуже орієнтуючись у місцевості та не помітивши, що знак початку населеного пункту я вже проїхав - з порушення погодився. Далі інспектор попросив пред'явити для перевірки документи (згідно з п 2.4 ПДР) на право керування транспортним засобом (надалі ТЗ) та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (надалі поліс страхування). Поліс страхування у мене був відсутній, а тому інспектор склав постанову серія АР № 844856 про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р., притягнувши мене до адміністративної відповідальності, передбаченню ч. 1 ст 126. КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 грн.

З винесеною щодо мене постановою не згоден з наступних підстав.
Згідно з постановою інспектор зупинив мене в місті Києві на вул. Міська 1/1 та звинуватив мене в тому в я порушив п. 9.8 ПДР.
З даним порушенням не згоден так я був зупинений в м. Києві, про що свідчать дані з постанови, а саме зазначено місце моєї зупинки: м.Київ, вул. Міська 1/1.
Тобто сам інспектор визнав що зупинив мене не поза межами населеного пункта, а саме у місті Києві, тобто порушити п 9.8. ПДР я не міг, так як рухався без ввімкненого ближнього світла фар в межах міста.
Законних підстав на зупинку мого ТЗ у інспектора не було і сама постанова суперечить своїй суті, а перевірка наявності поліса страхування також була незаконною, так як зупинка мого ТЗ була незаконною.
Згідно з п. 21.2 Закону України (ЗУ) "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":
контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції
при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Тобто навіть підстав перевіряти у мене поліс страхування у інспектора не було, так як ніяких протоколів щодо мене не було складено.
Згідно з статті 62 Конституції України "Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.".
В даному випадку інспектор виявив відсутність поліса страхування у незаконний спосіб,
так як підстав на зупинку мого ТЗ не було, а також не було підстав на перевірку поліса страхування
згідно з п. 21.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 276, 285, 289 КУпАП,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р.


ДОДАТКИ:


1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 844856 від 21.02.2017 р. (2шт)
4. Копія паспорту громадянина ххх(2шт).

А нужно ли подавать ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора?

да.

Иск исправляйте! Обязательно убирайте с него признание в отсутствии страховки! Должно все сводится к "не предьявил т.к. небыло законных оснований"

пример ходатайства