До Київського районного суду м. Харкова Адреса : 61000 вул. Валентинівська 7 тел. 0572 653 778
Позивач: ................................................ що проживає за адресою: ........................................... Поштовий індекс: .....................................
Відповідач: посадова особа патрульний поліцейський роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітан поліції Лесь Олександр Олександрович Адреса: вул. Шевченко, 315 А, м. Харьков Поштовий індекс: 61033 Телефон: 707-01-20
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій Відповідача - патрульного поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції Леся О.О. протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 673660 від 06.04.2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.
Суть справи: 03.04.2017 р. приблизно 17 годині вечора я рухався на своєму автомобілі Opel Astra ............... по вулиці П’ятихатьский м.Харкова зі сторони пр.Моськовського у бік вул. Роганської . Після проїзду мною залізничного переїзду по цій вулиці був зупинений поліцейським роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітаном поліції Лесем О. О. , який звинуватив мене у порушенні ПДД 20.3 , а саме що я не дотримався вимог знака 2.2. проїзджая через залізничний переїзд. Я на місці капітану Лесю О.О. пояснив , що пункт ПДД 20.3 не порушував , і проїхав залізничний переїзд з дотриманням правил ПДД. На що капитан Лесь О.О. був не згоден , та надав мені відео докази нібито мого правопорушення на якомусь мобільному пристрої , на якому не можливо було щось розібрати та розгледити . На мої зауваження до Леся О.О. , що на відео яке мені він надав , як докази не зафіксовано регістраційни номера автомобіля і зупинки перед Ж/Д переїздом . Після чого капітан Лесь О.О. звинувативши мене знову в порушенні ПДД 20.3 заявив , що йому достатньо доказів і що постанова буде винесена відносно мене за порушення ПДД 20.3 в будь якому випадку. Надалі я відповідно 268 КУпАП заявив Лесю О.О. як посадовій особі , яка розглядає відносно мене справу про адміністративне правопорушення клопотання о переносі розгляду справи . Мотивувавши це тим , що мені потрібен час для підготовки щоб я міг себе захищати при розгляді справи відносно мене. Моє клопотання було заявлено в письмовій формі , яке з годом капітан Лесь О.О. задовольнив перенісши розгляд справи на 06.07.2017 р. 16.00 годину в УПП м .Харкова по вул. Шевченко 315. 06.07.2017 р. в 16.00 Я з’явився на розгляд справи в УПП м. Харкова про адміністративне правопорушення відносно мене за порушення вимог ПДД 20.3 і недотримання знака ПДД 2.2 . Розгляд справи проводив Лесь О.О. . При розгляді справи я заявляв клопотання про відвід капітана Леся О.О. як посадової особи яка буде розглядати справу . Мотивувавши це тим , що він як поліцейській , який мене зупиняв на дорозі , безапеляційно звинувачував нібито за порушення мною ПДД 20.3 не може розглядати справу всебічно і неупереджено . Моє клопотання про відвід капітан Лесь О.О. відхилив . Надалі я спитав у капітана Леся О.О. на який відео пристрій було зафіксовано нібито моє правопорушення . На що він відповів що це був його особистий відео регістратор . Після чого я заперечив , що це відео було отримано не на службову нагрудну відеокамеру капітана Леся О.О. ,що у мене є сумніви що дане відео могло редагуватися. Також я зауважив що він не дотримався норм закону «України О поліції ст.40» , і по суті це відео не може буди доказами по справі тому що були отримані с порушенням закону . А тобто пристрій на який нібито зафіксоване моє правопорушення не стоїть на балансе УПП м. Харкова , відповідно немає інвентарного номера та сертифікатів . Це клопотання Лесь О.О. теж відхилив. Далі по руху розгляду справи капітаном Лесем О.О. відносно мене я ще раз зауважив , що не порушував ПДД 20.3 і зробив зупинку перед переїздом с дотриманням вимог знаку ПДД 2.2 . І що ця зупинка не зафіксована на «особистий відео регістратор» Леся О.О. тому що фіксував це він за кущів перед Ж/Д переїздом , які фізично не дали йому смогу за фільмувати мою зупинку перед цим Ж/Д переїздом на його «особистий регістратор». Потім я звернув увагу капітана Леся О.О. на « ДСТУ 4100:2014 ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови «Правила застосування 10.4.3» Знак 2.2 допускають установлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускають установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки». Що відповідно ДСТУ знак 2.2 на Ж/Д переїзді по вул. П’ятихатський м.Харкова , який облаштований автоматичним шлагбаумом та сигналами світлофорів не повинен встановлюватися знак 2.2 . Надалі я процентував капітану Лесю О.О. ПДД 20.2. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина) , та ПДД 20.3 Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні — не ближче 10 м до найближчої рейки. Та наголосив , що в момент переїзду мною цього Ж/Д переїзда по вул.Пятихатський поїзд не приближався , рух через переїзд був не заборонений , сигнали світлофорів не працювали і шлагбаум не був опущений сигналізуючи про те що потяг не приближався , і що при ціх умовах за відсутністю дорожньою розмітки 1.12 яка регламентує відстань на який повинен зупинятися водій перед дорожнім знаком 2.2 на Ж/Д переїзді по суті більше не чим не регламентовано на який відстані зупинятися перед дорожнім знаком 2.2 водію . І що для безпеки руху ця ділянка облаштована сигналами світлофорів які до ПДД п. 8.3 "Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету." та автоматичним шлагбаумом з автоматичними відеокамерами . Виклавши свої доводи я просив закрити справу по 247 ст. КУПаП «За відсутності складу правопорушення» . Всі мої доводи та аргументи при розгляді справи які я озвучив капітану Лесю О.О. були їм відхилені . На моє зауваження що він як співробітник поліції відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Стаття 27. Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах , Статті 52. Органи, що здійснюють контроль у сфері безпеки дорожнього руху , Стаття 52(1). Повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , має всі повноваження привести даний Ж/Д переїзд до стандартів ДСТУ 4100:2014 ЗНАКИ ДОРОЖНІ «Загальні технічні умови «Правила застосування 10.4.3»» , відповів що це питання не до нього і він як і обіцяв мені при зупинці мого автомобіля на дорозі 03.04.2017 р. нібито за порушення ПДД 20.3 , відносно мене виніс постанову за адмін. правопорушення яке передбачена статею 123 ч.1 КУПаП.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20, ч.2 ст.71 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ: 1. Дії посадової особи, патрульного поліцейського роти №7 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліціі Леся О.О , щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними. 2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017, серії БР № 673660, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 .00 гривень скасувати. 3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст.123 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ: 1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри); 2. Копія Постанови від 06.04.2017, серія БР № 673660 (2 екземпляри). 3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
Подкорректируйте пожалуйста . Завтра хочу отправить почтой потому как сегодня в суд не успел , а в вс. 16 последний день. Заранее буду всем благодарен.
|