Шосте - Суд апеляційної інстанції суб’єктивно на користь Третьої особи, та на користь Відповідача однобічно, не повне, зазначає лише ті норми КАС які задовольняють лише одну сторону процесу. На мою користь Суд апеляційної інстанції не бажає звертати увагу на певні процесуальні норми, посилання на котрі, і є всебічним та об’єктивним розглядом справи.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні посилається чомусь тільки на частину 1 статті 71 КАС, і чомусь не посилається на частину 2 та 4 статті 71 КАС. Представник Третьої особи також посилався на частину 1 статті 71 КАС, та посилаючись на статтю 106 КАС, вводив суд в оману та знущаються над законодавством, та правами особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Адже предмет цього спору є порушене провадження про адміністративне правопорушення, та постанова якою було притягнено мене до відповідальності. Це провадження НЕ випливає з правовідносин які розглядаються КАС, таке провадження регулюється КУпАП, і навіть оскарження передбачено статтею 288 КУпАП, і у зв’язку з тим що КУпАП не передбачив детальних процесуальних норм для суду, то законодавець посилає суд до КАС для ведення процесу, але з особливостями КУпАП. Правовідносини які розглядаються виключно у порядку КАС передбачають наявність доказів у позивача, наприклад надання водію неправомірної відмови від Управління патрульної поліції у сфері адміністративних відносин, і така відповідь, «лист», може бути доказом неправомірної відмови. Але згідно КУпАП у водія відсутні адміністративні відносини з Управлінням патрульної поліції. Звинувачення у порушенні ПДР, це відносини між певним порядком, який встановлений державою, для громадян. Навіть штраф у разі його сплати іде не на користь Управління патрульної поліції, а на користь Державного бюджету, та на рахунок казначейства в Одеській області. Адміністративне провадження у порядку КУпАП більш тотожне з Кримінальним правом, і Конституційний суд, та Верховний суд у своїх рішеннях багато разів зазначав що громадяни не повинні доводити свою невинуватість як це зазначено у статті 62 Конституції, і це не стосується лише правопорушень які зазначені у карному кодексі, а відноситься і к правопорушенням котрі зазначені у КУпАП. Водій не може і не повинен доводити те, що він не порушує ПДР, фіксування порушення, та наявність доказів покладено на суб’єктів владних повноважень, на котрих законом покладено складати протоколи та виносити постанови. Суд апеляційної інстанції вважає що я мав надати докази або вказати де і у кого можуть бути докази. Згідно статті 71 КАС, а саме частини 2, 4, 5 саме на Посадову особу покладається вимога щодо доказування тих обставин на які вона посилалась при притягненні мене до відповідальності. Тому саме з цих підстав я не надаю до суду доказів, і єдині докази які можуть бути є у Поліції. Зважаючи на те що мої правовідносини з Відповідачем не випливають з Адміністративних правовідносин, а випливають з норм КУпАП, то частина 1 статті 71 КАС не має обов’язково застосовуватися по моїй справі. Також згідно статті 62 Конституції я не повинен доводити свою невинуватість. Згідно статті 63 Конституції я не зобов'язаний давати показання проти себе і своїх близьких. Згідно статті 19 Конституції посадова особа зобов'язана діяти виключно відповідно до Конституції, і Законів. Згідно КУпАП провадження відбувається згідно цього Кодексу. Таким чином Інспектор Поліції під час винесення постанови спершу керується Конституцією, а потім вже Кодексом, та іншими законами. Згідно статті 280 КУпАП під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені їм факти. Згідно матеріалів справи до винесення постанови ПС2 №688507 від 27.11.15 р. Відповідачем не було зібрано жодного доказу правопорушення в якому мене звинуватили. Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо. Відповідно до статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається вина, дія або бездіяльність. Судячи з матеріалів адміністративного провадження, внаслідок яких була винесена постанова ПС2 №688507 від 27.11.15 р., відсутні будь-які докази моєї провини, моєї прямої дії яка спричинила те порушення ПДР на яке посилається Відповідач. Таким чином, перед тим як прийняти рішення про притягнення до відповідальності Інспектор не зібрав жодного доказу, він не відібрав пояснення у свідків, не мав свідчення технічних приладів, в тому числі і фото відео записи. Та не встановив наявність потерпілих. У суді першої інстанції, і у суді апеляційної інстанції Відповідач, та Управління патрульної поліції не надало жодного доказу який був досліджений при прийняті рішення про винесення постанови ПС2 №688507 від 27.11.15 р.
Таким чином я вважаю що Суд апеляційної інстанції не об’єктивно робить висновки, та посилається на частину 1 статті 71 КАС, про те що я, як сторона по справі, повинен був надавати докази своєї невинуватості, тобто докази того, що я саме проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору.
Сьоме - Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те що предмет доказування у справі є з’ясування наявності події адміністративного правопорушення, чи вчиняла особа адміністративне правопорушення, чи не вчиняла, тощо. І такі події можливо було встановити лише опитавши свідків, якими були Інспектори поліції.
Доказами в справі є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те що в матеріалах справи із доказів є тільки свідчення свідків Горпинюк В.В., та Микиччак О.М. Інших доказів Суд апеляційної інстанції не досліджував. Але суд мабуть зачиненими очами досліджував справу, адже у матеріалах справи відсутні докази того що пояснення свідків були хоч якісь відображені документально, пояснення свідків з’явилися лише 19.04.16 р.
Суд апеляційної інстанції невідомо з яких свідчень які повинні бути у матеріалах справи встановив що:
Свідок - Горпинюк В.В. начебто повідомив: - 1) Що він бачив як приблизно о 02:00 год. Колмичек В.О. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 Д/Н ВН7671ЕР здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вулиці Миколаївської дорога, та вулиці Лиманна. - 2) Що начебто після зупинку поведінка водія була не адекватною. - 3) Що начебто водій ображав співробітників поліції. (лист третій, абзац третій Постанови Суду апеляційної інстанції) 1) Однак на справді свідок Горпинюк В.В. у судовому засіданні яке відбулося 19.04.16 р. під час надання свідчень чітко зазначив про те що - «він (водій) проїхав на червоний сигнал світлофору по вулиці Миколаївська дорога та вулиці Лиманна, на автомобілі ВАЗ 2106 (Відео доказ 5, з 21 хвилини 24 секунди по 22 хвилину 34 секунду)». Такі показання дуже відрізняються від тих які зазначені у Постанові апеляційного суду від 14.07.16 р. Таким чином свідок Горпинюк В.В. не говорив того що зазначено у Рішенні Апеляційного суду. Свідок Горпинюк В.В. не міг знати прізвище водія котрий начебто порушує ПДР, та номер державного знаку автомобіля. 1 ) Також свідок Горпинюк В.В. у судовому засіданні на питання судді – в який час Колмичек В.О. проїхав перехрестя вулиці Миколаївської дорога та вулиці Лиманна, Свідок чітко зазначив - «це був ранок Друга-Третя година» (Відео доказ 5, з 23 хвилини 56 секунди по 24 хвилину 06 секунду). Такі показання відрізняються від тих які зазначені у Постанові апеляційного суду від 14.07.16 р. Таким чином свідок Горпинюк В.В. під час надаванні свідчень не говорив про те що порушення могло статися о 02:00 год. Він однією фразою зазначив 2-3 година. Фактичні показання свідка, та показання свідків які зазначені у Рішенні апеляційного суду суттєво відрізняються. 3) Також фактично свідок Горпинюк В.В. під час надання свідчень ні чого не говорив про те що водій ображав поліцейських (Відео доказ 5, з 20 хвилини 10 секунди по 33 хвилину 30 секунду). Такі показання дуже відрізняються від тих які зазначені у Постанові апеляційного суду від 14.07.16 р.
Суд апеляційної інстанції невідомо з яких свідчень встановив також що:
Свідок Микиччак О.М. начебто повідомив: - 1) Що він бачив як приблизно о 03:00 год. Колмичек В.О. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 Д/Н ВН7671ЕР здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вулиці Миколаївської дороги та вулиці Лиманна. - 2) Що Колмичек В.О. здійснив злісну непокору працівникам поліції, - 3) Що Колмичек В.О. не надав документи на вимогу поліцейського, у зв’язку з чим його було притягнуто до відповідальності за статтями 122-2, 185 КУпАП (лист третій, абзац четвертий Постанови Суду апеляційної інстанції). Однак на справді свідок Микиччак О.М. у судовому засіданні яке відбулося 19.04.16 р. під час надання свідчень чітко зазначив про те що - «з сторони центра міста в бік спального району Котовського чоловік на Жигулі бежевого кольору, начебто шостої моделі, проїхав на червоний сигнал світлофору» (Відео доказ 5, з 03 хвилини 15 секунди по 03 хвилину 27 секунду). Такі показання дуже відрізняються від тих які зазначені у Постанові апеляційного суду від 14.07.16 р. Таким чином свідок Микиччак О.М. не говорив того що зазначено у Рішенні Апеляційного суду. Свідок Микиччак О.М. не міг знати прізвище водія котрий начебто порушує ПДР, та номер державного знаку автомобіля. 1) Також свідок Микиччак О.М. у судовому засіданні на питання судді – в який час Колмичек В.О. проїхав перехрестя вулиці Миколаївської дорога та вулиці Лиманна, Свідок не зміг надати відповідь, він спершу зазначив приблизно «годину» ночі, потім повідомив що не може пригадати, а потім висловив думку що мабуть «у годині чи другій» ночі (Відео доказ 5, з 18 хвилини 50 секунди по 19 хвилину 13 секунду). Такі показання суттєво відрізняються від тих які зазначені у Постанові апеляційного суду від 14.07.16 р. Таким чином свідок Микиччак О.М. під час надаванні свідчень не говорив про те, що порушення могло статися приблизно о 03:00 год. 2,3) Також свідок Микиччак О.М. у судовому засіданні ні чого не говорив про те, що Колмичек В.О. здійснив злісну непокору працівникам поліції, і ні чого не говорив про те, що Колмичек В.О. не надав документи на вимогу поліцейського, у зв’язку з чим його було притягнуто до відповідальності за статтями 122-2, 185 КУпАП. (Відео доказ 5, з 00 хвилини 10 секунди по 23 хвилину 05 секунду) Також прошу звернути увагу на те, що Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні яке я оскаржую у касаційній інстанції , приводить доводи які не відповідають дійсності. Як приклад, згідно п. 2.4 ПДР водій зобов’язаний пред’явити документи поліцейському. І Відповідач та Свідки які допитувалися знають цю норму закону, та не вимагали від мене щоб я їм надав документи, вони прохали мене пред’явити, що я і зробив неодноразово. Також згідно статті 126 КУпАП відповідальність є тільки як що у водія відсутні документи, або якщо водій не пред’явив для перевірки, однак надання документів (посвідчення водія, полісу страхування, реєстраційного документу) не передбачено законодавством. У зв’язку з чим Суд апеляційної інстанції не об’єктивно, не повно з’ясував всі обставини справи, та обставини допиту свідка. А на маю думку апеляційний суд взагалі не вивчав та не досліджував показання свідків. Не зрозуміло як Суддя адміністративного апеляційного суду міг зазначити, що свідок Микиччак О.М. звинуватив мене в тому що я не надав документів, що призвело до притягнення мене до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП. Відповідно КУпАП особу яка не має документів або яка не пред’явила документи притягують до відповідальності за статтею 126, а не за статтею 122-2 КУпАП. Таким чином суд перелічуя показання свідка Микиччак О.М. не зазначив жодного показання яке було насправді надано, все що зазначено у Рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду є недостовірним.
Отже дослідивши рішення Одеського адміністративного апеляційного суду, можна зробити висновок, що показання свідків які зазначені у Рішенні апеляційного суду суттєво відрізняються від фактичних показань свідків. Суддя не добросовісно користується своїми правами і спотворює показання свідків.
Восьме – Суд апеляційної інстанції посилається на те що суд першої інстанції не надав належної оцінки свідченням свідків, та не прийняв їх як докази. Суд апеляційної інстанції вважає що показів свідків достатнє для того щоб притягнути до відповідальності водія, та визнати його винним у скоєні правопорушення. Суд апеляційної інстанції прийшов таких висновків посилаючись на те, що було досліджено матеріали справи, та було досліджено показання свідків. Однак я вважаю що Суд апеляційної інстанції не повно, не всебічно не об’єктивно дослідив показання свідків. І я особисто вважаю що Суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував показання свідків, а виніс рішення під впливом, або тиском від Управління патрульної поліції м. Одеси. Я вважаю що Суд апеляційної інстанції не достатнє дослідив показання свідків з наступних підстав: Інспектор поліції Буров, Мікіччак, та Гарпенюк надавали у суду різні показання щодо одних і тих же обставин. Інспектор Буров надавав пояснення у судовому процесі які відбулися 11.04.16 р. та 19.04.16 р., та надав такі пояснення : - 11.04.16 р. «а саме за проїзд перехрестку вулиці Миколаївська дорога, з вулиці Лиманна на заборонений (червоний) світ світлофору,.. біля другої години ночі» (Відео доказ 3, з 16 хвилини 55 секунди по 17 хвилину 22 секунду) - Інспектор в засіданні став давати позитивну характеристику Поліцейським: то що діяльність поліцейських направлено на взаємодію з громадянами. Однак сьогодні ми вже знаємо що в Одесі поліцейські фотографують документи водіїв на свої приватні телефони, і обмінюються такими фотографіями, створюючи якусь базу персональних даних громадян. Також точно відомо що затримано в Одесі кілька осіб в поліції за розповсюдження амфітамінів. І на сьогоднішній день в Одесі розбите декілька десятків автомобілів патрульної поліції. Якщо це є взаємодія з громадянами, то це негативна взаємодія з громадянами. - Буров повідомляє про те що його напарник знімав на відео свого телефону як Я: перетинав суцільну лінію, і проїжджав на красний, і мало не наїхав на інспектора поліції, і багато чого ще порушував (Відео доказ 3, з 28 хвилини 25 секунди по 29 хвилину 02 секунду). Проте це відео, якщо воно і є, ні разу поліцейські не пред'являли ні на одному засіданні суду. Також по даним фактами котрі заявив Буров не було складено жодної адміністративної постанови.
- 19.04.16 р. Буров пояснив що при прийняті рішення щодо винесення постанови відносно мене за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, він покладався на показання свідків. - (ви (водій) були зупинені метрів через 20 від перехрестя) (Відео доказ 4, з 28 хвилини 25 секунди по 29 хвилину 33 секунду) - (я не міг конкретно ознайомитися з серією, номером водійського посвідчення, та реєстраційного документу на автомобіль) (Відео доказ 4, з 29 хвилини 25 секунди) - (я стояв з ручкою та листом (блокнотом) хоча б переписати, водій махав документами, і не пред’явив їх) (Відео доказ 4, з 29 хвилини 40 секунди по 14 хвилину 40 секунду) (Відео доказ 7)) - (у нас є відео, але воно не було пред’явлено суду (у Суворовському районному суду м. Одеси за розглядом статей 122-2 та 185 КУпАП) і тому водій уник відповідальності) (Відео доказ 4, з 30 хвилини 25 секунди по 30 хвилину 50 секунду) - (ви мені від самого початку один раз пред’явили посвідчення водія, та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, я ознайомився з вашою фотографією, ознайомився з тим що вас звуть Колмичек Віталій олексійович, я перевірив ваші документи … ) (Відео доказ 4, з 30 хвилини 58 секунди по 31 хвилину 11 секунду) - Далі Буров каже що більш повні данні йому були необхідні для оформлення адміністративних матеріалів. Однак це пояснення необхідні були для того, що б ввести суд в оману, заплутати, і виправдати свої дії і свої вимоги, показавши що водій злісний порушник. Судячи з матеріалів справи пізніше в райвідділ Інспектор Буров вилучили у мене посвідчення водія, та видали тимчасовий талон, тобто у нього була максимальна можливість ознайомиться з документами, після чого Буров виніс постанову №688507 від 27.11.15 р. - Також Буров виніс Постанову за ст . 126 КУпАП, за те що я нібито НЕ пред'явив документи, але у самій постанові №688508 від 27.11.15 р. Інспектор також як і у постанові №688507 від 27.11.15 р. НЕ ВНІС: а ні серію та номер посвідчення, а ні номер реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб. Тобто для складання постанови Інспектору НЕ потрібні були саме ЦІ данні (Відео доказ 4, з 31 хвилини 12 секунди по 31 хвилину 25 секунду). Це твердження також підтверджується Кодексом (КУпАП) де у статті 283 чітко визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. І данні які Буров зазначає, що йому не вистачало для складання адміністративних матеріалів, НЕ міститися у постанові. Тобто для складання постанови у Бурова були всі необхідні данні: Прізвище Ім’я, по Батькові, модель автомобілю, державний номер автомобілю. Місце мешкання, дата народження, місце роботи не зазначається у документах які перелічені у п. 2.1 ПДР, і мною були надані окремо. Під час спілкування, там де мене зупинили поліцейські, на вулиці Миколаївська дорога, інспектори НЕ повідомляли мені про те, що у них є сумніви відносно категорії моїх прав, сумніви відносно підроблення моїх документів, відносно відповідності даних реєстраційного документу з номерами агрегатів автомобілю, яким я керував. Інспектори НЕ цікавилися такими даними, вони просто бажали переписати серію та номер документів Собі у блокнот, без усяких пояснень. У зв'язку з тим що записування у блокнот поліцейськими НЕ передбачено жодним законодавством, я не Бажав щоб мої персональні данні були саме таким чином Зібрані. - Також Інспектор Буров під час судового процесу зазначив, що – якщо водій доведе (надасть докази) що ми говоримо неправду, то ми понесемо відповідальність за Карним кодексом. Однак Інспектор знає напевне, що у мене відсутні докази, відсутні свідки, немає відеорегистратору не було при собі відеокамери, та я не зможе довести суду все на що заперечує проти доводів поліцейських. У той день Інспекторами було забрано мій автомобіль, без моєї присутності на штрафмайданчик, поки Я знаходився у Райвіділку Суворовського району. І до мого автомобілю був повний доступ інших осіб. У Райвіділку мене обшукали. Таким чином Інспектор мав достовірну інформацію щодо наявності або відсутності доказів з моєї сторони.
Інспектор поліції Микиччак 19.04.16 р. у суді надав такі свідчення: - «ми зупинилися на перехресті по вулиці Лиманна» (Відео доказ 5, з 03 хвилини 00 секунди) - «стояли ми…» зупинився обміркувати «нам горів зелений світ» (Відео доказ 5, з 03 хвилини 06 секунди по 03 хвилину 12 секунду) - «чоловік на Жигулі бежевого кольору» (Відео доказ 5, з 03 хвилини 20) - «цей чоловік проблема, я одразу це говорю» це Інспектор про мене говорив, «проблему зробив на протязі півроку, ми у прокуратурі були, і де ми тільки не були» (Відео доказ 5, з 04 хвилини 14 секунди по 04 хвилину 25 секунду) - «так, на той момент у нас не було відеорегистратора»… «із за вас, .. після цього я завів собі відеорегистратор на наступний день» (Відео доказ 5, з 05 хвилини 20 секунди по 05 хвилину 33 секунду) - «із за таких проблемних як ви, вже і не виписуємо, якщо нема відеодоказів» (Відео доказ 5, з 05 хвилини 33 секунди по 05 хвилину 40 секунду) - «чоловік (водій) відмовляється на прямую надавати хоч якісь документи, грався з ними (свідок жестами показує певні дії)» (Відео доказ 5, з 06 хвилини 12 секунди по 06 хвилину 17 секунду) (Відео доказ 7) - «просили чоловіка пред’явити» ... «чоловік (водій) знов таки відмовлявся» (Відео доказ 5, з 06 хвилини 46 секунди) (Відео доказ 7) - «бажали подивитися Прізвище, Ім’я з бодікамери, тому що він (водій) щось там сказав але не виразно» (Відео доказ 5, з 07 хвилини 00 секунди по 07 хвилину 10 секунду) (Відео доказ 4, з 30 хвилини 58 секунди по 31 хвилину 11 секунду) - «як таким громадянам дають права» річ про водія (Відео доказ 5, з 07 хвилини 53 секунди) - «ми (Поліцейські) рухалися по Миколаївській дорозі» (Відео доказ 5, з 11 хвилини 15 секунди по 11 хвилину 25 секунду) - «ми рухалися по вулиці Лиманна, у нас був зелений сигнал світлофору, відповідно чоловік (водій) проїхав на червоний» - Інспектор не може чітко відповісти, чи зупинились вони (патрульний автомобіль) перед перехрестям, чи ні «так ми по моєму, не зупинялися» надалі Інспектор обміркував свою позицію, змінив пояснення та пояснив що Патрульному автомобілю, горів зелений, і тому водію світив червоний, і що в інакшому випадку водій повинен був проїхати на зелений, а вони це заперечують. - Водій зупинився на вимогу поліцейських не дуже далеко, десь приблизно через 200 метрів (Відео доказ 5, з 12 хвилини 40 секунди по 12 хвилину 50 секунду) - Інспектор у суді надає позитивну характеристику роботі Поліції, говорить про чесність поліцейських, і що поліцейським потрібно довіряти, але вже відомі випадки коли були затримані поліцейські за підозрою у розповсюдженні амфітамінів, були затримані поліцейські за хабарі, та інші злочини, і ці обставини говорять про те що поліцейський, це звичайна людина і її слово не має бути прийняте як факт лише на довірі. - «цей чоловік (водій) їхав на великій швидкості» … «напевно кілометрів 100 на годину» (Відео доказ 5, з 17 хвилини 08 секунди по 17 хвилину 16 секунду) - На питання «в який час це (правопорушення) відбулося» Інспектор надав відповідь – «це вночі відбулося» … «після години ночі» … «я не пам’ятаю» … «приблизно у годині, дві години» (Відео доказ 5, з 18 хвилини 50 секунди по 19 хвилину 15 секунду) - Інспектор має на увазі Водія зазначає – «проблемна людина», Водій «подав на нас в прокуратуру» (Відео доказ 5, з 32 хвилини 02 секунди і 32 хвилину 30 секунду) - Інспектор дуже часто повторював, що я ображав поліцейських, але цей факт у суді не досліджувався, а також Інспектори не надавали докази того, що я хоч когось ображав, також не пояснювали якими словами я ображав поліцейських. Інспектор вважає що я їх називав «клоунами» але маючи бодікамери під час спілкування зі мною вони ні разу не фіксували таких висловлювань, і тому пояснення Інспектора по цьому питанню не можуть бути об’єктивними.
Після допиту Інспетора Микиччак до суду був запрошений Інспектор поліції Горпинюк, котрий надав такі свідчення: - «він повів себе не адекватно» - «не пред’явив документи» (Відео доказ 5, з 23 хвилини 47 секунди) (Відео доказ 7) - «швидкість (водія) була допустима, можливо 50-60 км. на годину» (Відео доказ 5, з 27 хвилини 10 секунди по 27 хвилину 20 секунду) - «ми просили надати документи, він не повністю відкрив вікно, залишив не велику щілину, він документи показав і в той же час швидко, зробив рух та заховав» Інспектор рухами продемонстрував, і зафіксувати його данні, що Прізвище Колмичек ми не могли» (Відео доказ 5, з 28 хвилини 25 секунди по 28 хвилину 41 секунду) (Відео доказ 7) - Також Інспектор пояснив що його та Бурова, і Мікіччак викликали до прокуратури за заявою Колмичек(Відео доказ 5, з 31 хвилини 09 секунди). Коли Інспектори надавали свідчення, то зі слів Інспектора поліції Микиччак дуже часто та чітко було виказано про особисту неприязнь до Позивача, до мене. Поліцейський будучі при виконанні, у фірмовому одязі, у суді, чітко заявляв на мою адресу про те що - «цей чоловік проблема, я одразу це говорю», «із за таких проблемних як ви,…», «як таким громадянам дають права», такі висловлювання показують на особисту неприязнь Інспектора до мене. І тому сподіватися на об’єктивність показів взагалі дуже важко. Хотілося би звернути увагу суду на те, що Інспектор Буров під час з’ясування інформації щодо даних з документів згідно п. 2.1 ПДР, вносив їх у блокнот, а не у Постанову, чи інший встановлений законом документ. Також окремо прошу суд звернути увагу на те що Інспектор Буров під час надання пояснень висловився щодо інших судових процесів пов’язаних зі мною та Інспектором Буровим, Горпинюком, та Микиччак. Буров зазначив - (у нас є відео, але воно не було пред’явлено суду (у Суворовському районному суду м. Одеси за розглядом статей 122-2, та 185 КУпАП) і тому водій уник відповідальності). На справді у цей день 27.11.15 р. одразу відносно мене було складено ще протокол за статтею 122-2 КУпАП, та протокол за статтею 185 КУпАП. Своїми поясненнями Буров вводить суд в оману, і висвітлює певні данні на свою користь, і не так як воно є на справді. Буров акцентував що нажаль Поліція не змогла з якись причин надати відео докази моїх інших правопорушень, але насправді Поліція повністю ігнорувала Судові засідання за статтями 122-2 та 185 КУпАП, Поліція не виправляла недоліки, не надавала доказів протягом великого проміжку часу. 02.03.16 р. суддя Боднар Суворовського районного суду м. Одеси за наявних у матеріалах справи доказів прийшов висновку що в діях водія Колмичека В.О. відсутній склад адміністративного правопорушення (копія Рішення додається). Окремо прошу звернути увагу на те що суддя міг не розглядати справу по суті, а міг винести рішення на підставі статті 38 КУпАП, так як на день винесення постанови за статтею 122-2 КУпАП сплив трьох місячний строк, і водія вже неможливо було притягнути до відповідальності. Але суддя дослідивши всі матеріали справи, провівши дуже довге, та тривале засідання (десь більш 40 хвилин) прийняв рішення по суті. У судді Боднар справа відкладалася декілька разів. 13.05.16 р. суддя Білецький Суворовського районного суду м. Одеси, при розгляді матеріалів справи за статтею 185 КУпАП виніс рішення, оцінивши докази у їх сукупності, які містяться у матеріалах справи, и визнав що наявні докази – не доводять вину водія у вчинені їм правопорушення за статтею 185 КУпАП (копія Рішення додається). 09.12.15 р. та 11.03.16 р. Суддя Білецький два рази спрямовував до УПП адміністративні матеріали, для того щоб в Управлінні виправили недоліки, але Протокол за статтею 185 КУпАП так і повертався без усунення недоліків. У протоколі було зазначено що водій скоїв правопорушення 127 листопада 2015 р. (копія протоколу, копії ухвал суду про усунення недоліків додаються). 04.02.16 р. від Управління надійшов лист (копія додається) з якого вбачається що вони виправлення ні які не будуть робити, і просять суд закрити справу за статтею 38 КУпАП, так як вийшли строки притягнення водія до відповідальності. Суддя Білецький також міг формально закрити справу на підставі статті 38 КУпАП, але він сумлінно віднісся до справи, та розглянув справу всебічно та у повному обсязі. На суді за розглядом статті 185 КУпАП, я надав у тому числі такі пояснення: що Інспектор Горпинюк, якив склав протокол за статтею 185 КУпАП, не зібрав жодного доказу того що я здійснив злісну непокору, Горпинюк не зазначив в чому саме виражалася непокора, по відношенню до кого я проявив непокору, яку вимогу поліцейського я не виконав, у поясненнях свідків які свідчили про мою відмову у підписані протоколу відсутні адреси свідків, відсутня дата коли свідчення відбиралися, також було звернено увагу на те що у поясненнях, та рапорті різні почерки, мабуть різних людей (копія матеріалів додаються). В цілому у адміністративних матеріалах за статтею 185 КУпАП було дуже багато помилок, що свідчило про те що матеріали були складені незаконно, та на мою думку сфальсифіковані. Також прошу суд звернути увагу на те що станом по 13.05.16 р. у Поліції знали, що я оскаржую рішення Бурова та Горпинюка, і ні чого не робили для того щоб довести законність своїх дії. Своїми поясненнями щодо інших судових процесів я намагаюсь довести суду про те, що на час надання свідчень, та пояснень Інспекторами поліції у Малиновському районному суді, Вони знали що протокол за статтею 122-2 КУпАП «скасовано», знали що протокол за статтею 185 КУпАП не може бути прийнятий так як вже сплив строк передбачений статтею 185 КУпАП. Тобто з їх розуміння я вже двічі уник від покарання, а вони дуже прагнули, щоб я був покараний, і тому при розгляді справи за ч. 2 статті 122 КУпАП, у них було прагнення, щоб я ні в якому разі не добився справедливості. А також Поліцейські прагнуть, щоб я не зміг поновити свої права, які були порушені діями Інспекторів 27.11.15 р. Окремо прошу суд звернути увагу на те що Горпинюк, та Микиччак свідчили про те що вони за моєю скаргою неодноразово були допитані у прокуратурі, та в інших органів. Таким чином можна також прослідкувати те, що у Інспекторів під час надання свідчень були неприємні стосунки зі мною. За фактом перевищення службових повноважень відомості викладені у скарзі були внесені у ЄРДР (копія листа щодо ЄРДР додається). Що також підтверджує, те що між мною та Інспекторами є неприємні стосунки.
В таблиці приведені самі виразні неточності, та протиріччя у показах Інспекторів поліції Інспектори / питання Буров Микиччак Горпинюк
З якої вулиці їхав водій проїзд перехрестку вулиці Миколаївська дорога, з вулиці Лиманна Водій їхав з центра Одеси в бік селища Котовського, тобто по вулиці Миколаївська дорога Водій їхав з 7пересипської (з сторони центра Одеси) в сторону молодої Гвардії, (в бік спального району селище Котовського) тобто з вулиці Миколаївська дорога.
Як далеко зупинилися після перехрестя (ви (водій) були зупинені метрів через 20 від перехрестя) не дуже далеко, десь приблизно через 200 метрів
Чи ознайомився з Водійськими документами я ознайомився з вашою фотографією, ознайомився з тим що вас звуть Колмичек Віталій Олексійович, я перевірив ваші документи «бажали подивитися Прізвище, Ім’я з бодікамери, тому що він (водій) щось там сказав але не виразно» «не пред’явив документи» «ми просили надати документи, він не повністю відкрив вікно, залишив не велику щілину, він документи показав і в той же час швидко, зробив рух та заховав», і зафіксувати його данні, що Прізвище Колмичек ми не змогли» Швидкість автомобілю водія під час перетину перехрестя цей чоловік (водій) їхав на великій швидкості» … «напевно кілометрів 100 на годину» «швидкість (водія) була допустима, можливо 50-60 км. на годину» ми зупинилися на перехресті по вулиці Лиманна Ми наближалися до перехрестя ми стояли … але нам горів зелений «ми (Поліцейські) рухалися по Миколаївській дорозі» «так ми по моєму, не зупинялися» Жигулі Бежевого кольору
Прошу звернути увагу суду на те що свідок Мікиччак свідчив що мій автомобіль бежевого кольору, однак на справді мій автомобіль синього кольору (голубого) (копія реєстраційного документу на транспортний засіб додається).
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|