Текущее время: 29 мар 2024, 01:13

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 40 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
В Киевский районный суд г. Одессы
Истец:




Ответчик:





Судье: Калашнікова О.І.
По делу № 520/10858/17

Дополнительные пояснения к Административному иску

Ответчик обвини меня в том, что я 03.09.17 г. управляя автомобилем двигалась в крайнем левом ряду. Однако Ответчик отказался принять мои доводы, и причины по которым я осуществляла движение именно так.

Подъезжая к Посту Полиции, дорога выпрямилась, и впереди видимость была может с километр, может дальше. В крайнем правом ряду в горку и перед Постом Полиции тогда двигались грузовики, и видимо от тяжести очень не торопливо, медленно, я осуществила их опережение, как бы обгон, так как я двигалась со скоростью, которая выше чем у грузовиков.
Перед Постом Полиции, в пределах моей видимости я видела грузовики которые готовились заехать на весовой контроль, и которые занимали правый ряд… Далее впереди я тогда видела что выезжая с весового контроля грузовики занимают уже и первый ряд и второй.
Имея намерения обогнать (опередить) грузовики, и не ехать медленно за ними, я приняла решение заблаговременно перестроиться для опережения, и занять свободный на все сто процентов третий ряд.
Я сотруднику Полиции (Ответчику) объясняла что я не просто так перестроилась, и заняла третий ряд для того что бы осуществить опережение. Но Ответчик не желал меня слушать.
_____________________________________________________________________

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), п.1.10 Опережение — движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе.
П. 10.3 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.
П. 10.4 ПДД - Перед поворотом налево, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, ..


Согласно п. 11.2 ПДД - На дорогах, с двумя и более полосами для движения в одном направлении, транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев, когда выполняется опережение, объезд или перестроение перед поворотом налево или разворотом.
П. 11.5 ПДД - На дорогах, имеющих две и более полосы для движения в одном направлении, выезд на крайнюю левую полосу для движения в этом же направления разрешается, если правые заняты, а также для поворота налево, разворота ..


Таким образом, и фактически и согласно ПДД я не нарушала Правила. Во время движения у меня были заняты как первая полоса, так и иногда вторая полоса. И во время движения я периодически осуществляла перестроение с одной полосы на другую и обратно для осуществления опережения (обгона) транспорта который ехал медленнее меня.
Видя перед Постом Полиции занятый первый ряд, и видя за Постом полиции занятый первый и второй ряд для движения, я заблаговременно перестроилась в левый ряд.
Правила (ПДД) не разъясняют четко понятие – Заблаговременно, может ли быть это за 50 метров, или может ли это быть за 500 метров.
На тот момент на трассе, когда видимость была существенной, я приняла решение занять левый ряд для опережения грузовиков именно в тот момент когда я это решила.
Правила (ПДД) не запрещают перестраиваться в левый ряд для опережения ранее чем за 100 метров до автомобиля который есть намерения опередить.
_______________________________________________________________________

Так же хочу обратить внимание на то, что я не создала ни кому, ни каких препятствий двигаясь в тот момент по левой полосе, не скорой помощи, ни полиции, ни пожарным, ни иному оперативному транспорту.

_______________________________________________________________________

Так же хочу обратить внимание суд на то, что перед Постом Полиции установлен дорожный знак 5.16 ПДД – направление движения по полосам, который показывает количество полос на перекрестке и разрешенные направления движения по каждой из них.
То есть, когда я проехала этот знак, а это за метров 100-200 до Поста, то мне было уже вторично разрешено двигаться по той полосе, которую я заняла. И действия знака до перекрестка, и в данном случае до Поста и до пешеходного перехода на нем.
______________________________________________________________________

Так же хочу сказать о том, что я сообщила Ответчику, о том что мне не понятны претензии Полицейского, и мне нужен Юрист, т.е. помощь юриста. На что мне Ответчик ответил, что я с юристом могу потом обжаловать его постановление. Таким образом Ответчик мне отказал в праве воспользоваться правовой помощи до того момента как будут вынесено Постановление.
Право на правовую помощь закреплено не только в ст. 268 КУАП, а еще и в Конституции ст. 59. И эта норма Прямого действия.
Законодатель не предусмотрел случаи, когда и в каких случаях должностное лицо имеет право, или может отказать гражданину в его ПРАВЕ согласно ст. 59 КУ и ст. 268 КУАП.
Таким образом Ответчик нарушил не только нормы материального права, и привлек меня к ответственности за то что я не нарушала ПДД, а так же нарушил процессуальные мои права, в том числе не предоставив возможности воспользоваться правовой помощью.

Учитывая вышеизложенное,

ПРОШУ:

1. Постановление от 03.09.17 р. БР № 773183, - отменить.

С уважением,
___________ __.__.2017 р. _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:41 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
на этих фото видно как Фуры проезжая Пост едут иногда по 2 полосе

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
на этих фото видно как фуры иногда заезжают и выезжают с Поста сразу с/на ВТОРОГО ряда

Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:45 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
на этих фото видно что правая полоса занята не только водителем БМВ, а еще и стоящей Фурой возле магазина

Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
https://plus.google.com/u/0/photos/1101 ... quWsheCFXw

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 22:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Полицейский не пришел в суд 15.01.18 г.

Юрист из УПП пришел/шла

и в общем врали и брехали как обычно НО суд красава

ПРИНЯТО решение в пользу Водителя.


Справа № 520/10858/17

Провадження № 2-а/520/129/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Карася Станіслава Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.ОдесіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову БР№773183 від 03.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, який визначає, що надорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайнюю ліву смугу дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки. В порушення зазначених вимог позивачка, згідно з постановою, керуючи автомобілем, рухалась по крайній лівій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку.

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушувала і надала такі пояснення: 03.09.2017 року близько 14 години, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по трасі Київ-Одеси, коли була зупинена поліцейським на посту поліції біля села Дачне. Поліцейський пояснив причину зупинки, порушенням вимог п.11.5 ПДР - рухалась в крайній лівій смузі, коли була вільна смуга праворуч. ОСОБА_1 стверджує, що рухалась перед постом в середній смузі, потім перестроїлась в крайній лівий ряд, тому як права крайня смуга була зайнята автомобілями, а попереду вантажівка вже займала середню смугу, щоб її випередити, вона - позивачка- і перестроїлась для проїзду короткої ділянки дороги на крайню ліву смугу. Крім того, позивач посилався на невідповідність дій інспектора поліції вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції не роз'яснив позивачу положення ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надав можливості позивачу викласти свої пояснення щодо події. На думку позивача інспектор поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу незаконно, проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст..ст.278,279 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала фото таблиці з місця події, які свідчать про те, що на момент руху автомобіля позивачки всі три смуги догори в одному напрямку були зайняті. Позивачка також стверджувала, що обов'язок патрульного поліцейського в першу чергу полягає в запобіганні вчинення правопорушення, а не в притягненні громадян до адміністративної відповідальності. У даному випадку патрульному поліцейському належало прийняти до уваги при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, що в автомобілі позивачки перебували двоє малолітніх дітей, а сама позивачка - вагітна.

До судового засідання позивачка не з'явилась, наддала заяву про вирішення спору за її відсутності, посилаючись на стан здоров'я.

Інспектор патрульної поліції Карас С.А. до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі з позовом ОСОБА_1 не погодився і стверджував, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. На обгрунтування своїх доводів представник Управління Патрульної поліції надав письмові заперечення на позов і рапорт інспектора Карася С.А. за фактом події.

Суд вивчив надані до позову докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1, але у якості доказу надала тільки письмові заперечення і рапорт інспектора поліції Карася С.А., в якому інспектор поліції зазначає про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Суд вважає, що зазначені докази не містять об'єктивної інформації щодо вчинення позивачкою правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №773183 від 03 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Карась Станіславом Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1- скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 янв 2018, 23:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
вот ЕЕЕЕЕЕ, я забыл позов разместить....

____________________________________________________________________


До __________________________ районного суду міста Одеса

Позивач :





Відповідач:





Адміністративний позов
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
від 03.09.17 року, серії БР № 773183

Цей позов підлягає розгляду в судах згідно ст.288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено посадовою особою, до районного суду, а також стаття передбачає звільнення від сплати державного мита.

03.09.17 р. на трасі Київ - Одеса, на Посту поліції, біля села Дачне, Біляївського району Одеської області, стосовно мене, ……………………………………… ФИО, було винесено постанову серії БР № 773183 по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

03.09.17 р. я , їхала по трасі у бік м. Одеси, на автомобілі БМВ д\н ……………………..
На Посту мене зупинив співробітник поліції Карась С.В. та повідомив мене про те що я рухалася у крайній лівій смузі у той час як була вільні смуги для руху праворуч.

Я вважаю, що постанову яку я оскаржую, винесено з порушенням чинного законодавства, не об’єктивно та не адекватно нібито порушенню, та суспільної небезпеки.
Постанова серії БР № 773183 від 03.09.17 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Під час керування автомобілем 03.09.17 р. при проїзді зони Поста Поліції та вагового посту я не порушувала Правила дорожнього руху. А отже в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно статті 19 Конституції посадова особа зобов'язана діяти виключно відповідно до Конституції, і Законів. Згідно КУпАП провадження відбувається згідно цього Кодексу, таким чином Інспектор Поліції під час винесення постанови спершу керується Конституцією, а потім вже Кодексом, та іншими законами.
Згідно Кодексу, а саме статті 280 КУпАП, під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, повинен був встановити – чи було скоєно правопорушення, чи винна особа в його вчинені.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо.
Відповідно до статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається вина, дія або бездіяльність.
Судячи з матеріалів справи з якими мене ознайомили то, відсутні будь-які докази моєї провини, моєї прямої дії яка спричинила ніби то порушення ПДР. Таким чином, перед тим як прийняти рішення про притягнення до відповідальності Інспектор не зібрав жодного доказу, він не відібрав пояснення у свідків, не мав свідчення технічних приладів, в тому числі і фото відео записи. Та не встановив наявність потерпілих.
В загалі мене особисто не ознайомували з жодним доказом моєї вини.
Винесена Відповідачем постанова за відсутністю доказів які підтверджують порушення є порушенням Основного закону Держави, та Прав громадян. Звинувачення без доказів ставить нанівець презумпцію невинуватості. Покарання повинні нести особи лише ті котрі проявили дію яка порушила певний встановлений Державою порядок. Практика Поліції спрямована на те щоб водії поніс покарання навіть у тих випадках коли водії і не порушує ПДР. Також Демократичність та Цивілізованість сучасного законодавства встановлює порядок яким закріплює те, що вина особи яка скоїла правопорушення повинна бути доведена доказами.
Я себе винною у скоєні правопорушення не визнаю. Мною не було заподіяно шкоди а ні фізичним особам, а ні юридичним особам.
Відповідач при винесені постанови підійшов до розгляду справи формально, та стисло. Йому ні хто не заважав відібрати від мене пояснення щодо обвинувачень відносно порушень котрі зазначені у постанові. Відповідачу ні хто не заважав відібрати пояснення свідків у випадку якщо я не була згодна надавати пояснення, і відмовлявся. Відповідач до початку винесення постанови відносно мене не зібрав жодного доказу будь якого правопорушення у якому він мене звинуватив. І не маючи фактів мого порушення, моєї вини, він на власний розсуд, опираючись на власну думку звинуватив мене у порушені котре я не здійснювала.

2. Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ст. 276 КУпАП: "Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення".
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.15 року (№5-рп/2015) суд установив, що "підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Конституційний суд зазначив що розгляд справ про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Таким чином Конституційним судом було встановлено що Справи про адміністративне правопорушення повинно розглядатися за місцем його вчинення, а саме за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Проте Відповідачем було здійснено розгляд адміністративної справи саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, що прямо суперечить зазначеному рішенню Конституційного суду України, та вимогам КУпАП.
У випадку якщо би Відповідач мене запросив до Управління Поліції для розгляду справи відносно порушення, у котрому мене звинуватили, на інший день, то я би мав змогу надати свої пояснення, зауваження, свої докази, скористатися правовою допомогою, та іншими правами згідно Конституції та КУпАП.

3. Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до Постанови не вніс та жодної фото чи відеофіксації ніби-то вчиненого мною порушення не проводив.
Згідно ст. 251 КУпАП, «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
У справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, жодного фото або відео доказу мого правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача. Хочу зазначити, що інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущені, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

4. Крім того що Відповідач звинуватив мене та притягнув до відповідальності за порушення котре я не здійснював, Він також грубо порушив моє Конституційне, та Законне право бути ознайомлений зі своїми правами.
Інспектор за весь час спілкування, і оформлення адміністративних матеріалів не знайшов часу роз'яснити Права обвинуваченого в правопорушенні відповідно до ст. 268 КУпАП, та інших статей і законів з якими мене зобов'язані були ознайомити.
Згідно зі ст. 268 КУпАП у мене є перелік прав, і припускаючи про такі, в той день я хотів ними скористатися. Так само співробітник поліції проігнорував мої права, не ознайомивши мене з статтями Конституції, які зобов'язаний був мені процитувати в даному випадку.
Інспектор не пред'явив жодного доказу того що йому хто не будь заважав зупинити понятих, свідків, інших осіб які б підтвердили б те що я відмовляюся ознайомиться зі своїми правами. В матеріалах справи немає пояснень від свідків такого факту. Це говорить про те, що Інспектор навіть не мав наміру дотримуватися законності, і дотримуватися прав обвинуваченого у вчиненні правопорушення.

Інспектор не пояснив мені порядок за яким я можу подати пояснення під час розгляду правопорушення в якому мене звинувачують, так само він не запропонував мені папір і ручку для того, що б я дав свої пояснення, клопотання.
Відповідач порушуючи порядок оформлення адміністративних матеріалів порушив практично всі норми КУпАП, та Законні і Конституційні права особи, котра притягується до відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 19. 55 Конституції України ст.ст.247, 268, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17-20, 102, 104, 105, КАС України,

ПРОШУ:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.17 р. БР № 773183, - скасувати.

З повагою,
………ФИО... __.__.2017 р. _____________

Додатки:
_____________________________________________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 янв 2018, 14:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июн 2012, 20:59
Сообщений: 1894
Откуда: Lviv
Авто: ASX
Город: Lviv
Alek2000 писал(а):
на этих фото видно как Фуры проезжая Пост едут иногда по 2 полосе

Там есть фото с движущимися по крайней(!) левой полосе! И ЭТО соответствует дорожной обстановке!!!
У судьи логика присутствует, и это радует :)

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 янв 2018, 15:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 15:06
Сообщений: 8414
Alek2000

спасибо.

_________________
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!"
Р. Бьорнс


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 янв 2018, 21:29 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
эта судья "тяжелая"

я думаю что фактор был в беременности водителя.

бо защиты как таковой не было, состязательности и дебатов не было.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 40 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: