Додаткове клопотання, через яке суддя переніс засідання. В першому додатку приклав частину фото, розміщених Alek2000, в другому додатку приклав фото з місця складення постанови, що є тут вище, тому фото знову не викладаю.
До Кузнецовського міського суду Рівненської області 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, буд. 3, Рівненська область
Позивач: ______________________________ _______________________________ _______________________________
Відповідач: Інспектор СРПП-1 Варашського ВП ст. лейтенанта Волос М. М. 34400, м. Вараш, вул. Правика 5, Рівненська область
Справа _________________ Суддя _____________________
КЛОПОТАННЯ про долучення матеріалів до справи
На підставі ст.49, ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України прошу долучити надані мною наступні пояснення та матеріали до справи № 565/1979/17.
Я як водій під час керування автомобілем, керуюся відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вимогами цього закону, діючими Правилами дорожнього руху, та іншими нормативними актами з питань безпеки дорожнього руху. Інших не пов’язаних з безпекою дорожньому руху законів та підзаконних актів у цій сфері я не вивчав. Я знаю про те, що суцільна дорожня розмітка 1.1 ПДР - це непереривна лінія певної товщини. Є також подібна розмітка як 1.2, 1.3, 1.4, 1.12 ПДР, які також є, або мають суцільну смугу, і кожна з цих розміток має свої стандарти і назви. Я також знаю що є така розмітка як 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 ПДР. Сьогодні я вже додатково розібрався і розумію, що я не перетинав дорожню розмітку 1.1, так як на проспекті Шевченка в даному місці відсутня така дорожня розмітка як 1.1 ПДР. Інспектор помилився і незаконно мене звинуватив у тому, що я порушив ПДР, не зважуючи на всі мої доводи з даного приводу. Незаконне твердження Інспектора, та тиск на мене привів до того що відносно мене була винесена постанова, за таке порушення, яке я не робив. Адже зі слів Інспектора я перетнув суцільну смугу 1.1 ПДР. Таким чином постанову не зрозуміло чому було складено тільки за те, що я нібито під час руху перетнув суцільну дорожню смугу 1.1 ПДР. Сьогодні я вже знаю що автомобіль перетнув дорожню розмітку 1.16.1-.1.16.3. Юридично дорожня розмітка 1.1 і розмітка 1.16.1 це різні розмітки, вони мають різні вимоги, стандарти, назви, різні пункти у ПДР. Згідно ПДР розмітка 1.16.1-1.16.2 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Водії під час руху транспортним засобом керується виключно Законом України «Про дорожній рух», ПДР, і так само як Закон, так і ПДР не забороняють перетинати дорожню розмітку 1.16.1-.1.16.3. Конституція України, стаття 19 говорить про те що - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Прямої норми Закону, та Указу про затвердження ПДР - про заборону перетинати дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3 немає. І тому водії у більшості випадків перетинають цю розмітку. Особисто я дуже часто бачив що Інспектори ДАІ, Міліціонери, а сьогодні Поліцейські перетинають дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3 ПДР, і не під час руху, або екстреного руху, а просто стоять на острівцях напрямку 1.16.1-1.16.3 ПДР, і не для складання матеріалів ДТП, а просто так. На таких острівцях дуже часто стоять і звичайні громадські автомобілі. Також з поліцейськими на цих острівцях дуже часто стоять продавці полісів обов’язкового страхування на своїх автомобілях. Така наочна практика доводить про те що насправді на Острівці напрямку 1.16.1-1.16.3 ПДР не заборонено стояти та перетинати її (фото стоянки авто поліції на напрямних острівцях на 4 аркушах додається – додаток 1). Також хочу звернути увагу суд на те що при перетині дорожньої розмітки 1.16.2 водій не зустрічається з зустрічним рухом, і не створює небезпеки для інших учасників руху. Так як мені відомо, то згідно ПДР, 34 розділу, п. 1.1 (вузька суцільна лінія) – це лінія яка - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, - позначає межі смуг руху на дорогах; - позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; - позначає межі місць стоянки транспортних засобів, - позначає межі місць майданчиків для паркування , - позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Також у ПДР зазначено що - лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Також, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Таким чином перетинати дорожню розмітку 1.1 дозволено у багатьох випадках. З цього я роблю висновок про те, що Мета нанесення суцільної смуги необхідно лише для того щоб водію показати напрямок руху, виключно для врегулюванню дорожнього руху на вулицях. Однак дуже важливу Мету саме ця смуга, суцільна, необхідна для того, щоб розділити зустрічні напрямки дорожнього руху, винятково для забезпечення життя, здоров’я та майна громадян. При перетині суцільної смуги на проспекті Шевченка, де на мене було складено незаконну постанову, нема загрози життю та майну як моєму, так і інших громадян, так як дана смуга знаходиться праворуч від полоси руху та прилягає до краю проїжджої частини, що унеможливлює ймовірність лобового зіткнення. Таким чином я прихожу до висновку що небезпечно перетинати смугу 1.1, що розділяє проїзні частини з зустрічним напрямком руху, що і зазначено в діючих ПДР. У зв’язку цим, я вважаю, що твердження Поліцейського про те що суцільну смугу заборонено перетинати є неправдою. Згідно ПДР дорожню розмітку заборонено перетинати лише у певних випадків. І дорожні служби наносять таку дорожню розмітку, яку заборонено перетинати, лише там, де є небезпека для учасників дорожнього руху. Я дорожню розмітку 1.1 ПДР не перетинав, так як я перетнув дорожню розмітку 1.16.2. В місці де стояв мій автомобіль не було жодної загрози будь-якому автомобілю, або іншому учаснику дорожнього руху. Мій автомобіль не створював перешкод для інших учасників руху. Ці твердження підтверджуються доданими мною в даному клопотанні фотокопіями місця, де на мене було складено незаконну постанову (додаток 2 на 4 аркушах). Окрім того Інспектор не з’ясував особисто, і не надав мені доказів того, що в даному місці на проспекті Шевченка в м. Вараш є у наявності смуга 1.1. Прошу звернути увагу на те, що Законодавець, в особі Верховної ради, та в особі Міністерства внутрішніх справ, Міністерства Юстиції не зазначив у розділі 34 ПДР у п. 1.1 про те що будь яку суцільну смугу заборонено перетинати. Також не зазначено про те що дорожню розмітку 1.16.1 - 1.16.3 Заборонено перетинати. Перепон для цього не було. І якщо – прямо не заборонено, то це дозволено. У ПДР зазначено певний перелік коли наноситься дорожня розмітка 1.1 і тільки в одному випадку забороняється перетинати цю лінію. Напевно перелік вказано не просто так, замість того щоб взагалі заборонити перетин. Інспектор не може бути розумніший, ніж Законодавець, і тлумачити Законодавство на свій розсуд. Таким чином, я впевнений що я дорожню розмітку 1.1 не перетинав, і правила дорожнього руху не порушував. Але якщо суд по цій справі, встановить той факт, що я все-таки перетнув розмітку 1.1, а не 1.16.2, прошу врахувати, що правила дорожнього руху не забороняють в даному випадку її перетинати, так як вона позначає край проїжджої частини. Таким чином мною в любому випадку не було вчинено порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», діючих Правил дорожнього руху або інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху
Додатки:
1. Фотокопії стоянки авто поліції на напрямних острівцях на 4 аркушах 2. Фотокопії місця, де на мене було складено незаконну постанову на 4 аркушах
01.11.2017 р. __________________
|