Текущее время: 29 мар 2024, 00:15

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 14:46 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Добрий день.
Стикнувся з незаконним на мою думку складенням постанови про адмінправопорушення

14 жовтня 2017 року, близько 14 години 40 хвилин, я рухався на своєму автомобілі в м. Вараш по вулиці Рівненсткій, здійснив поворот з вул. Рівненської на проспет Шевченка, після чого на першому ж відгалуженні прост. Шевченка повернув наліво. Була думка зупинитися в зоні дії знаку 3.34 - є на жаль в нашому місті така практика, але за намір здійснити правопорушеннч карати нема за що Попереду помітив світлий автомобіль, припаркований біля правого краю проїжджої частини, біля якого стояло декілька людей. В цей момент уже почав рух праворуч для зупинки біля правого краю проїжджої частини. Практично завершивши маневр при швидкості руху 2-5 км/год помітив, що біля вищезазначеного світлого автомобіля спереду знаходились представники патрульної поліції, тому почав виїжджати назад. Інспектори знаходились на пішому патрулюванні і в цей момент якраз оформляли адмін протокол на цю машину. При цьому мій автомобіль здійснив заїзд на елемент дорожньої розмітки, позначеним у відповідності до п. 1.16.2 розділу 34 «Дорожня розмітка», що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. В цей час мій автомобіль був помічений працівниками патрульної поліції, які почали рухатися мені напереріз та здійснили блокування мого автомобіля вийшовши/вибігши поперед нього та змусили мене порушити вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та заблокувати праву смугу руху на даному відгалужені, тим самим створивши аварійну ситуацію. В подальшому патрульні поліцейські почали проводити свої типові дії - права, тех. паспорт, багажник. Про необхідність представитися, назвати причину зупинку та суть вчиненого правопорушення зразу забувають. На мої запити практично не реагували. Перший так і не представився. На мою вимогу представитися та пояснити суть виконуваних ними дій відрегував лише другий після другого мого звернення. Після чого повідомив про те, що склав постанову в справі про адміністративне правопорушення ХХ № 111111 від 14.10.2017 р. за порушення ч.1 ст. 122 КпАП, якою наклав на мене стягнення в розмірі 255 грн, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 п.п. 8.5 ПДР України. На моє заперечення стосовно того, що в даному випадку це не є порушенням, так як була пересічена суцільна лінія, що прилягає до краю проїжджої частини, відповів, що це не має значення. Після того, як я підписав постанову, зазначивши при цьому свою незгоду з винесеним рішенням, надав мені її копію.
Пообіцяв йому усно оскаржувати постанову.

Вцілому вважаю їх дії незаконими, так як в ПДД відсутня вимога про заборону перетинати даний елемент дорожньої розмітки.
Копію позову прикладаю нижче.
Потрібна допомога, так як можливо щось написав не так.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 16:38 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
В доповнення до попередньої теми підготував позов наступного вигляду:

До Кузнецовського міського суду
Рівненської області
34400, м. Вараш, м-н Будівельників, буд. 3,
Рівненська область

Позивач: ____________________________
34400, м. Вараш, ______________,
_________, Рівненська область

Відповідач: Інспектор СРПП-1 Варашського ВП ст. лейтенанта Волос М. М.
34400, м. Вараш, вул. Правика 5, Рівненська область



ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови справі про адміністративні правопорушення серія __ № _______ від 14.10.2017 р.

Ця позовна заява подана на підставі ст. 171-2 КАС України, яка надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Цей позов підлягає розгляду в судах згідно ст.288 КУпАП, яка прямо передбачає право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено посадовою особою, до міського суду.
Позов розглядається у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

14 жовтня 2017 року, близько 14 години 40 хвилини, я рухаючись в м. Вараш на автомобілі Хюндай Гетц, державний номерний знак __________, здійснив поворот з вул. Рівненської на проспет Шевченка, після чого на першому ж відгалуженні прост. Шевченка повернув наліво та продовжив рух по ньому. Під час руху по даному відгалужені я перетнув елемент дорожньої розмітки 1.16.2 ПДР, що позначає напрямний острівець в місці розгалуження транспортних потоків, розміщений біля правого краю проїзної частини. Під час руху по елементу дорожньої розмітки 1.16.2 ПДР помітив припаркований попереду біля правого краю проїзної частини цивільний автомобіль, від якого в мою сторону почали рухатися два представники патрульної поліції паралельно жестами вимагаючи зупинки. Враховуючи, що автомобіль знаходився в зоні дії знаку 3.34, я не зупинив автомобіль, а повільно продовжив рух в сторону проїжджої частини, щоб зупинитись в дозволеному місці на вимогу працівника поліції без порушень правил дорожнього руху. При цьому працівники патрульної поліції здійснили блокування мого автомобіля вийшовши поперед нього та змусили мене порушити вимоги знаку 3.34, а також створили аварійну ситуацію, так як мій автомобіль фактично заблокував можливість руху по одній зі смуг. В подальшому патрульні поліцейські почали проводити незрозумілі мені дії. Так замісь представитися, назвати причину зупинки та суть вчиненого правопорушення один із інспекторів почав вимагати від мене передати йому посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, вийти з автомобіля, відкрити багажник автомобіля для огляду. На мої запити стосовно причини зупинки не реагував. Через деякий час до мене підійшов Інспектор Волос М. М. і почав заповнювати невідомі мені документи, нічого не пояснюючи. На мою вимогу представитися та пояснити суть виконуваних дій відрегував лише після другого звернення – представився та повідомив про те, що склав постанову в справі про адміністративне правопорушення __ № _______ від 14.10.2017 р. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 п.п. 8.5 ПДР України, якою наклав на мене стягнення в розмірі 255 грн. На моє категоричне заперечення стосовно того, що в даному випадку я не порушував вимог правил дорожнього руху (далі ПДР), так як була пересічена суцільна лінія, що прилягає до краю проїжджої частини, відповів, що не має значення, де знаходиться суцільна лінія, так як її перетинати заборонено. Після того, як я підписав постанову, зазначивши при цьому свою незгоду з винесеним рішенням, інспектор Волос М. М. надав мені її копію.
Вважаю, що дії Відповідача щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія __ № _______ від 14.10.2017 р., підлягає скасуванню з наступних причин:
14 жовтня 2017 року я на автомобілі Хюндай Гетц, державний номерний знак ВК2679ВА, здійснив перетин дорожньої розмітки, позначеною у відповідності до п. 1.16.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, що позначає напрямні острівці в місцях розгалуження транспортних потоків. Діючі ПДР не містять норми, що забороняють перетинати дорожню розмітку 1.16.2. Так само відсутня пряма норма в Законі України «Про дорожній рух» та інших нормативних актах з питань безпеки дорожнього руху, щодо заборони перетинати даний елемент дорожньої розмітки.
Враховуючи, що мною не було заподіяно шкоди а ні фізичним особам, а ні юридичним особам, не створено аварійної ситуації (до моменту примусової зупинки) на основі статті 22 КУпАП та п.12 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Інспектор Поліції мав в крайньому випадку обмежитись усним зауваженням.
При складанні постанови інспектором Волосом М. М. допущено грубу помилку – віднесено окремий елемент розмітки 1.16.2 до розмітки 1.1, тоді як діючі ПДР структурно не розділяють розмітку 1.16.2 на окремі елементи. Інспектор не надав до постанови доказів про те що по проспекту Шевченка в м. Вараш в даному місці є дорожня розмітка 1.1.
Виходячи з цього я роблю висновок, що дорожню розмітку 1.1 ПДР я не перетинав, так як такий елемент розмітки в даному місці проспекту Шевченка відсутній. Я перетнув дорожню розмітку 1.16.2, яку діючі ПДР не забороняють перетинати.
Таким чином під час керування автомобілем 14.10.17р. року по проспекту Шевченка я не порушував Правила дорожнього руху. В моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого було складено Постанову серія __ № _______ від 14.10.2017 р.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України. Згідно КУпАП провадження відбувається згідно цього Кодексу, таким чином Інспектор Поліції під час винесення постанови спершу керується Конституцією, а потім вже Кодексом, та іншими законами.
Згідно Кодексу, а саме статті 280 КУпАП, під час оформлення порушення, в якому мене звинуватив Відповідач, він повинен був встановити чи було скоєно правопорушення. Тобто Відповідач не повинен був покладатися на свою думку, або припущення, а виключно спиратися на встановлені ним факти.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео- чи фото-камерами, тощо.
Відповідно до статті 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається вина, дія або бездіяльність.
Судячи з матеріалів справи, відсутні будь-які докази моєї провини, моєї вини, прямої дії, яка спричинила порушення ПДР. Таким чином, перед тим як прийняти рішення про притягнення мене до відповідальності та складення відповідної постанови, Інспектор Поліції не зібрав жодного доказу, в тому числі і фото-, відео- записів, не відібрав пояснення у свідків та не встановив наявність потерпілих.
Таким чином Відповідач при винесені постанови підійшов до розгляду справи формально та стисло. І не маючи доказів мого порушення, моєї вини, він на власний розсуд, опираючись на власну думку звинуватив мене у порушені, котре я не здійснював.
Я себе винним у скоєні правопорушенні не визнаю, про що було зазначено у Постанові. Мною не було заподіяно шкоди а ні фізичним особам, а ні юридичним особам.
В даному випадку Інспектору Поліції достатньо було обмежитися максимум усним попередженням згідно статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП: "Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення".
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.15 року (№5 рп/2015) суд встановив, що "підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Конституційний суд зазначив що розгляд справ про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Таким чином Конституційним судом було встановлено що Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, а саме за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення і в даному випадку у Варашському відділі поліції за адресою: 34400 м. Вараш, вул. Правика 5.
Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Проте Відповідачем було здійснено розгляд адміністративної справи саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, що прямо суперечить зазначеному рішенню Конституційного суду України, та вимогам КУпАП.
У випадку якщо би Відповідач запросив мене до Управління Поліції м. Вараш на інший день для розгляду справи відносно порушення, у котрому мене звинуватили, то я би мав змогу надати свої пояснення, зауваження, докази, скористатися правовою допомогою, та іншими правами згідно Конституції та КУпАП.

Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про:
- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідач таких відомостей до Постанови не вніс та жодної фото чи відеофіксації ніби-то вчиненого мною порушення не проводив.
При заповненні постанови Інспектором Поліції були порушені вимоги п.8 розділу ХІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з яким «Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім’я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.
При заповненні постанови Інспектором Поліції були допущені виправлення та допущені інші значні неточності.
Відповідач також грубо порушив моє Конституційне та Законне право бути ознайомленим з моїми правами та обов’язками. Так інспектор за весь час спілкування, і оформлення адміністративних матеріалів не знайшов часу роз'яснити мої права та обов’язки згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та інших статей і законів, з якими мене зобов'язаний був ознайомити в першу чергу.

Таким чином:
1. Відповідач звинуватив мене та притягнув до відповідальності за порушення, котре я не здійснював.
2. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.
3. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.
4. Відповідач позбавив позивача _______. можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та інших статей і законів.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору додається.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії інспектора СРПП-1 Варашського ВП ст. лейтенанта Волоса М. М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно _________ на місці зупинки транспортного засобу 14.10.2017 року за адресою проспект Шевченка м Вараш.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП-1 Варашського ВП ст. лейтенанта Волоса М. М. серія __ № _______ від 14.10.2017 р. про притягнення ________ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Додатки:

1. Копію паспорта.
2. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія __ № _______ від 14.10.2017 р.
3. Клопотання про звільнення від сплати судового збору.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 17:06 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Орієнтовно намалював схему виникнення даної конфліктної ситуації
Изображение

Фото з місця складання постанови
Изображение

Друге фото
Изображение

Та ще одне фото
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 17:16 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
При підготовці позову використовував інформацію з теми http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=84&t=43832

Окрема подяка Alek2000, так як у нього була схожа ситуація і в цілому я при написанні свого позову дуже багато інформації використав саме з наданої ним інформації у вищезазначеній темі.

Окремо хочу попросити не зупинятися на темі окремих елементів розмітки 1.16.2 і того, що вона складається з розмітки 1.1 та інших елементів. Вищезазначену тему читав досить уважно, тому вважаю, що 1.16.2 це єдиний елемент розмітки, як і зазначено в діючих ПДР.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 21:26 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
интересная разметка. В ПДД такой нету. И 1.1 там справа от авто нету

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 23 окт 2017, 22:30 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
1.1 там на мою думку дійсно немає. Про це і зазначив в позові. На мою думку там нанесена все-таки розмітка 1.16.2, просто на фото не потрапила її початкова точка. Завтра зроблю додаткове фото. Але от чи дотримались вимог стандартів - ДСТУ 2587:2017 при її нанесені, ще не перевіряв. Знову ж таки для себе завтра спробую заміряти її розміри - товщину ліній, відстань між ними.
А так думаю, що при нанесені даної розмітки виконавець робіт коригувався вимогами ДСТУ 2587:2017, а саме п.7.2.1, підпункту в), згідно з яким "За наявності бордюру крайову лінію допустимо не наносити, за винятком штучних споруд та небезпечних ділянок доріг (криві в плані з радіусом менше ніж 150 м в населених пунктах та менше ніж 500 м поза населеними пунктами, ділянки з незабезпеченою видимістю тощо), де їх має бути нанесено по краю проїзної частини.
Хоча дана вимога відноситься саме до розмітки 1.1, а не 1.16.2. Але враховуючи, що 1.16.2 при нанесені фактично складається згідно з ДСТУ 2587:2017 з 1.1 та 1.3, то думаю таким чином виконавець робіт трохи грошей на фарбі зекономив.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 24 окт 2017, 08:33 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Ось фактична схема розмітки на даному перехресті. На ньому також помічене місце, де мені виписали постанову.
Изображение

На даний момент на цій ділянці відбувається реорганізація схеми руху, тому знаки, розмітку міняють. Розмітку брав із проекту нової схеми руху на даній ділянці. Така вона уже є в місці зупинки мого авто.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 24 окт 2017, 12:29 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Brc писал(а):
1.1 там на мою думку дійсно немає. Про це і зазначив в позові. На мою думку там нанесена все-таки розмітка 1.16.2, просто на фото не потрапила її початкова точка. Завтра зроблю додаткове фото. Але от чи дотримались вимог стандартів - ДСТУ 2587:2017 при її нанесені, ще не перевіряв. Знову ж таки для себе завтра спробую заміряти її розміри - товщину ліній, відстань між ними.
А так думаю, що при нанесені даної розмітки виконавець робіт коригувався вимогами ДСТУ 2587:2017, а саме п.7.2.1, підпункту в), згідно з яким "За наявності бордюру крайову лінію допустимо не наносити, за винятком штучних споруд та небезпечних ділянок доріг (криві в плані з радіусом менше ніж 150 м в населених пунктах та менше ніж 500 м поза населеними пунктами, ділянки з незабезпеченою видимістю тощо), де їх має бути нанесено по краю проїзної частини.
Хоча дана вимога відноситься саме до розмітки 1.1, а не 1.16.2. Але враховуючи, що 1.16.2 при нанесені фактично складається згідно з ДСТУ 2587:2017 з 1.1 та 1.3, то думаю таким чином виконавець робіт трохи грошей на фарбі зекономив.


Ще раз для себе проглянув ДСТУ. Згідно з п. 7.3.7 можливе використання розмітки 2.6 для позначення бордюру напрямного острівця. Але тут допущено порушення, так як замісь 2.6 використана розмітка 2.5.
П. 7.2.17.2 дозволяє на напрямних острівцях, що мають велику площу, заповнювати їх не повністтю у відповідності до рис. Б.7 цього ДСТУ. Але там скоріш за все також порушеня, так як ширина зони нанесення розмітки при цьому має бути не менше 1 м.
Для суду може бути додатковим аргументом невідповідність розмітки вимогам ДСТУ? По принципу, що порушення взагалі не було, так як розмітка не відповідає вимогам. Якщо так, то можливо є зразок відповідного клопотання.
П. С.: Позов вже відвіз до суду, так як сьогодні останній день подачі документів.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 24 окт 2017, 13:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 фев 2012, 12:33
Сообщений: 2188
Авто: Mitsu SpaceStar
Город: Запорожье
Brc писал(а):
Для суду може бути додатковим аргументом невідповідність розмітки вимогам ДСТУ? По принципу, що порушення взагалі не було, так як розмітка не відповідає вимогам. Якщо так, то можливо є зразок відповідного клопотання.
П. С.: Позов вже відвіз до суду, так як сьогодні останній день подачі документів.


Именно это и есть главным аргументом! ДСТУ - державний стандарт! И знать о его нарушении, а потом еще и привлекать к ответственности людей, которые по-сути ничего не нарушили - это зло!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 24 окт 2017, 23:12 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Походив сьогодні по місцю, зробив декілька фото. Однозначно вимог ДСТУ по розмітці не дотримано.

Додаю більш загальне детальне фото місця
Изображение

Тепер по розмітці та порушення ДСТУ, що були виконані при її нанесені і які я помітив:

1. Ширина обрамляючої лінії не 10, а 13 см
Изображение

2. Відстань між широкими полосами близько 90-100 см, а не 120 см.
Изображение

3. Для бордюру використали розмітку 2.5 замість 2.6. Таким чином мало бути співвідношення між чорними та білими лініями 1 до 1, зробили 1 до 2.
Изображение
Изображение
4. Нахил широких ліній і їх паралельність одна одній - одразу цьому не надав значення, більш детально придивився (видно по першому фото) - це просто капець, як люди роблять свою роботу.

5. Єдине, чого можливо дотримались - це ширина полоси широких ліній, але тут складно визначити, так як ділянка дороги заокруглена. Хоча лінії по 1.14 м, тому думаю і тут ширина полоси не витримана і менше 1,0 метра, враховуючи необхідність її виконання під кутом менше 45 градусів.
Изображение

Хочу дані матеріали долучити до позову. Підкажіть, можливо хтось уже писав позов по розмітці і є хороший зразок.
Завчасно дякую.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 25 окт 2017, 12:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
Brc писал(а):
Але враховуючи, що 1.16.2 при нанесені фактично складається згідно з ДСТУ 2587:2017 з 1.1 та 1.3, то думаю таким чином виконавець робіт трохи грошей на фарбі зекономив.
откуда такой вывод? Где в ДСТУ такое написано?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 25 окт 2017, 19:00 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
в ГОСТЕ реально написано что при использовании разметки 1.16.1 используется стандарт разметки 1.1, но этот стандарт в виде - b т.е. 10 см. используется и в разметке 1.3, 1.11 и другие....


я уверен том что дор. службы предполагают в этом месте дороги две полосы для движения , т.е. не менее (вроде) 2 м. 45 см. + 2,45
почему то там не хотят использовать три полосы. может по тому что там нет необходимой ширины для двух полос, т.е. (вроде) 4 м. 90 см. +2,45, а может с других причин...

и по этому на этом отрезке дороги службы выделили две полосы, и с права для визуализации ее границу выделили сплошной линией 1.1

согласно ПДД сплошную линию 1.1 разрешено пересекать если она справа.

реально с право это обочина, а линия нужна для того что бы ночью водитель видел границу дороги и с лева и справа.

разметка 1.16.1 и 1.16.2 обычно наносят в местах слияния дорог... слияние дорог снаружи разметки, и внутри разметки это обочина, по этому разметка 1.16.1 плавно перешла в обочину, с одной стороны в траву с другой стороны в асфальт, трава отделена бурдюром, а на асфальте линия...

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 25 окт 2017, 19:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
у мусоров старые схемы, единственная у них цель это план по постановам и взятки....

такой тип формального нарушения, который и не является нарушением не имеет социально общественной опасности, не влияет на аварийность и тратя время и ресурсы на такую фигню Мусора не приносят благо обществу.

только ресурс и время и рейтинг доверия тратят.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 26 окт 2017, 22:08 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Sans писал(а):
Brc писал(а):
Але враховуючи, що 1.16.2 при нанесені фактично складається згідно з ДСТУ 2587:2017 з 1.1 та 1.3, то думаю таким чином виконавець робіт трохи грошей на фарбі зекономив.
откуда такой вывод? Где в ДСТУ такое написано?


Звичайно саме такого в ДСТУ немає.
Не зовсім доступно пояснив свою думку, плюс допустив помилку, тому вибачайте.
Мав на увазі, що в випадку нанесення розмітки, як і при виконанні, наприклад, креслення, складну фігуру будують з окремих простих елементів, фігур, ліній. В даному ж випадку в розмітці 1.16.1-1.16.3 для себе виділив такі елементи розмітки як 1.1 та умовно 1.12. А 1.3 дійсно не має ніякого відношення до 1.16.1-1.16.3, то помилка.

Розмітка 1.1
Изображение

Розмітка 1.12
Изображение

Розмітка 1.16.1
Изображение

Але все-таки розмітка 1.1 згідно ДСТУ 2587:2017 як елемент 1.16.1-1.16-3 все-таки використовується. Про це ж пише і Alek2000. Для підтвердження скрін ДСТУ
Изображение
Але найцікавіше, що на даному рисунку розробник ДСТУ сам не дотримався співвідношення товщин ліній. Можливо то рисунок і не обов

Добре, що хоч в правилах 1.16.1-1.16.3 структурно відносять до одного елементу.
Изображение
і ще одне фото
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Ст. 122, ч. 1 перетин суцільної 1.1
СообщениеДобавлено: 26 окт 2017, 22:12 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 31 мар 2016, 10:53
Сообщений: 31
Авто: Hyundai getz
Город: Рівне
Alek2000 писал(а):
у мусоров старые схемы, единственная у них цель это план по постановам и взятки....

такой тип формального нарушения, который и не является нарушением не имеет социально общественной опасности, не влияет на аварийность и тратя время и ресурсы на такую фигню Мусора не приносят благо обществу.

только ресурс и время и рейтинг доверия тратят.


На жаль так і є. Як і в сусідній країні, крім назви фактично нічого не змінилися. Їм не важлива твоя аргументація, головне план.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: