Текущее время: 28 мар 2024, 21:12

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
помогите обжаловать Апелляцию от Инспектора УПП

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:09 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
водитель ехал из Николаева в Одессу.

при наличии прерывистой линии, дождался момента для обгона, совершил обгон, и когда закончил обгон то был возле пешеходного перехода.

на обочине видимо меня уже ждали Копы... и в общем оформили водителя.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:11 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
это вырезка из более двух часов видео с бодикам... вернее там почти 3 часа....

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:13 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Мусорок посмотрел наше видео и решил опубликовать свое видео .
видео оригинал

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
мало того что мусор нарушил ПДД раздел 15, закрыл автомобилем дорожный знак, так он еще и умудрился наср@ть на Конституцию и права водителя

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
основные аргументы защиты невиновности водителя изложены в Апелляционном суде..

однако сперва суд первой инстанции.

водитель обратился с Административным иском, и выиграл суд.

Судья отменила Постанову Мусора.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:20 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До:Київського р-г суду м.Одеса
65080,м.Одеса,вул.Варненська,3б

Позивач:…………. Олександр Вікторович
65…….,м.Одеса, вул…………………..

Відповідач:Інспектор патрульної поліції
4-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції
Максименко Сергій Анатольович
54001,м.Миколаїв,вул.,декабристів 8



Позовна заява
про скасування постанови

Про визнання незаконною та скасування Постанови БР №710436 від 16.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і Національна Поліція України та їх посадові особи.
16.06.2017 близько 15:00 години я був зупинений інспектором патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону Максименко Сергієм Анатольовичем . Постановою БР №710436 на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правила дорожнього руху пп.14.6.(в) Правил дорожнього руху-порушив правило обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом.
Вважаю,що оскаржуваною Постановою БР №710436 від 16.06.2017р. на мене було неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною з наступних підстав.
16 червня 2017 р. я рухався на автомобілі марки “………..”(номерний знак ………………)по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Миколаївський р-н 121км.Близько 15:00, рухаючись по зазначеній вище автодорозі, мене було зупинено інспектором Максименко С.А. Після зупинки ,інспектор Максименко С.А повідомив ,що нібито мною було здійснено обгін транспортного засобу ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом. Я пояснив , що обгін автомобіля марки “Жигулі” не було. На моє прохання показати мені чіткі зображення, на яких видно номер мого авто, інспектор надав відео, на якому не можливо розгледіти ні номер авто ні саме авто, яке здійснювало обгін. Інспектор Максименко С.А не відреагував на мої пояснення, відхилив мої клопотання не пояснивши суті статей за якими відхилив їх, ніяких об'єктивно обґрунтованих доказів моєї вини не надав, повідомив про мої права вже після того як почав оформлення Постанови, та виніс стосовно мене Постанову серії БР №710436 про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Також хочу зазначити ,якщо б мною порушено правила обгону ,то інспектор би зупинив автомобіль ,обгін якого я начебто скоїв, і водій того транспортного засобу був би свідком скоєння мною адміністративного правопорушення. Також відмовив у проханні долучити до розгляду свідків. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчать про упереджене ставлення інспектора Максименко С.А при винесенні постанови серії БР №710436.
Тому вважаю ,що дії інспектора патрульної поліції Максименко С.А щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн є незаконними,оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення (п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП)
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням вимог закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що докази порушення мною правил дорожнього руху, одержані та наведені з порушенням вимог закону інспектором патрульної поліції, Постанова про адміністративне правопорушення серії БР №710436 від 16.06.2017 р., складена з суттєвим порушенням діючого законодавства, а, відповідно, керуючись статтями 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, та ст. 6, 18, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, ст. 104, 105, 106 КАС України.

Свідки того що я проживаю за зазначеною вище адресою є ……………….. Анастасія ………….. та …………….. Юрий А……………………

ПРОШУ СУД :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.
3. Скасувати Постанову серії БР №710436 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

Додатки:
1. Копії позовної заяви в двох прим.
2. Копія Постанови серії БР №710436 від 16.06.2017р. в двох прим.
3. Копія пояснення до Постанови БР №710436 від 16.06.2017р. на 2 арк. в двох прим.
4. Копія клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника в двох прим.
5. Копія клопотання про надання права на захист в двох прим.


19.06.2017 ……………….

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:23 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Справа № 520/7101/17

Провадження № 2-а/520/597/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову серія БР №710436 від 16 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху - здійснив обгін ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом.

Позивач в своїй заяві доводить, що не порушував Правил дорожнього руху, що постанова винесена інспектором поліції безпідставно. Позивач зазначив, що 16.06.2017 року він - ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, коли на 121 км його було зупинено інспектором патрульної поліції з підстав порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом. На його вимогу надати відповідні докази порушення ПДД, інспектор поліції включив для перегляду відеозапис руху транспортних засобів. Позивач стверджує, що відеозапис не відображає порушення ПДД саме ним - ОСОБА_1: не можливо ідентифікувати ні марку ні держаний номерний знак автомобіля, який здійснює обгін іншого транспортного засобу.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов з копією відеозапису з місця події. У запереченнях інспектор поліції наполягає на вчиненні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом.

Суд вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, надану відповідачевою стороною з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових пояснень, надала носій відеозапису про фіксування притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що відеозапис фіксує тільки порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДД та некоректну поведінку позивача по відношенню до інспектора патрульної поліції, а сам факт порушення Правил дорожнього руху на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суд скасовує постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія БР №710436 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України Максименко Сергієм Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.



Суддя Калашнікова О. І.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:30 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
не ну вы представляете себе такое...... стоишь в поле, а мусора говорят: мы вам даем 20 минут, вызывайте адвоката.

: )

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
копам в Николаеве делать не чего и они решили обжаловать решение первого суда


Изображение

Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
До Одеського апеляційного адміністративного суду
вул. Софіївська 19,м. Одеса,6508

Апелянт: Інспектор 4-ї роти 2-го батальйону
Управління патрульної поліції у м. Миколаєві
Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції
Максименко Сергій Анатольович
вул. Новозаводська,1-Б м. Миколаїв,54056

Позивач: .......... Олександр Вікторович
вул. ................ м. Одеса
Справа № 520/7101/17


Заперечення____________________
на апеляційну скаргу

Апелянт у своїй скарзі посилається на те що Судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права. Але Суд першої інстанції не застосовував норми матеріального права.

Все що необхідно було для Суду першої інстанції, так це, щоб на вимогу частини 2, статті 71 КАС, Відповідач надав суду доказ порушення ПДР. Натомість Відповідач надав суду відеозапис притягнення мене до відповідальності, та не надав Суду матеріалів, документів, доказів, з яких можливо встановити факт порушення. Тобто Суд спираючись на матеріали, надані поліцією, не міг встановити місце, де само було скоєно правопорушення, не можливо було Суду встановити, чи є в наявності пішохідний перехід у тому місці де вбачається правопорушення, не можливо також встановити чи є там дорожня розмітка 1.14.1 ПДР (зебра), неможливо встановити також наявність дорожнього знаку 1.32, та 5.35.1 ПДР. При відсутності доказів також не можливо встановити, чи був обгін, та на якій відставні від пішохідного переходу він почався, та на якій відстані він закінчився.

Як мені відомо, то на 121 км. траси М14 відсутній пішохідний перехід, а також більш кілометру в обидві сторони суцільна смуга дорожньої розмітки, та перетин якої заборонено, і я обгін не скоював у цьому місці.

На якому кілометрі Траси М14, було нібито скоєно мною правопорушення Суд встановити не зміг.
У такому разі при відсутності достатньої інформації яка би свідчила про порушення ПДР Суд прийняв єдине вірне Рішення, та виніс Постанову якою скасував Рішення Відповідача про притягнення мене до відповідальності.

Апелянт не маючи доказів мого правопорушення посилається на відео де я спілкуюсь з Відповідачем, та вважає що Суд першої Інстанції повинен був встановити вину не з факту, а зі слів.
Апелянт звертає увагу що на відео є мої пояснення де я визнаю порушення, але такі пояснення згідно КУпАП, та КАС не є доказами. Відповідач 16.06.17 р. відібрав у мене письмові пояснення, згідно яких я не визнаю жодного порушення. Також Суд має звернути увагу на те, що Відповідач не роз’яснив мені статтю 63 Конституції, яку він зобов’язаний був довести згідно ЗУ Про національну поліцію.

Також прошу суд звернути увагу на той факт, що я із Відповідачем розмовляв можливо про різні обставини, та різну дорожню обстановку. Адже у тому місці де я виконував обгін було дозволено робити обгін, і я під час обгону не порушив ПДР, про що і намагався довести Відповідачу, але напевно Відповідач мав на увазі якийсь інший відрізок дороги, де є також пішохідний перехід. І сьогодні впевнитися про те, що я, і Відповідач розмовляли про одне і теж саме місце неможливо.

16.06.17 р. під час руху я не порушував п. 14.6 (в) ПДР, а якщо Відповідач впевнений в іншому, то я маю право щоб мені довели таке порушення.
Апелянт також звертає увагу на те, що 16.06.17 р. під час спілкування, мені надають подивитися відео на якому нібито видно як я порушую ПДР. Але таке відео Відповідач повинен надати суду. А я коли дивився це відео, то я не бачив навіть порушення ПДР на цьому відео, також я не бачив щоб будь що було скоєно автомобілем схожим на мій. Також на відео яке мені надали для перегляду відсутній дорожній знак 1.32, та дорожня розмітка 1.6 дуже стерта, та у такому стані що її на відстані не видно. Також дорожній знак 5.35.1 майже не видно. Прошу звернути увагу суду на те, що навіть на відео яке демонстрували мені не можливо встановити на якій відстані проїжджає автомобіль до пішохідного переходу, чи є там 100 метрів, чи ні, встановити не можливо. А автомобіль який фактично зафіксований на відео, так він схожий на ВАЗ 2106 синього кольору.

Під час спілкування поліцейські мене роздратували та я дуже хвилювався, і не розуміючи всіх обставин іноді погоджувався з поліцейським, але я навіть не розумів з чим я погодився, а з чим ні.

У зв’язку з тим, що я не міг сам зрозуміти, чи я порушував ПДР, чи я не порушував, чи цей факт був у просторі та у часі, та для повноти розгляду справи я просив Відповідача, згідно статті 276 КУпАП перенести розгляд справи на інший день, та прохав щоб розгляд відбувся за місцем мого мешкання. Законодавством не передбачено підстави для відмови у такому клопотанні, але Відповідач порушуючи статтю 19 Конституції України прийняв рішення таке котре не передбачено жодним законодавчим актом, та відмовив мені у цьому клопотанні.

Також прошу суд звернути увагу на те що 16.06.17 р. я потребував Захисту, та бажав не ухилитися від відповідальності, а зробити так щоб мене не притягнули до відповідальності за те що я не скоював. І тому я прохав відповідача про отримання правової допомоги, і що мені на це потрібен час. І тому я надав Відповідачу клопотання посилаючись на статтю 59 Основного Закону, та статтю 268 КУпАП, у якому просив можливості отримати правову допомогу. Відповідач знущаючись наді мною, та поправ моє право надав мені 20 хвилин для того щоб я у полі, на трасі себе знайшов людину яка мені би надала правову допомогу. Законодавством не передбачено підстави для відмови у такому клопотанні, але Відповідач знову таки порушуючи статтю 19 Конституції України прийняв рішення, таке котре не передбачено жодним законодавчим актом, тобто відмовив мені у клопотанні.

Суд при надані оцінці доказів керується внутрішнім переконанням, а Апелянт вважає що Суд першої інстанції не має право на внутрішнє переконання, і прийняв помилкове рішення. Таке відношення до суду Відповідачем, є неповагою до суду, та до його рішення.

Замість того щоб звертати увагу на можливі порушення процесу, або на інші порушення Судом першої інстанції, Апелянт звертає уваги лише на те, що суд надав оцінку доказам не правильну. Тобто судячи з апеляційної скарги Суд першої інстанції не порушив норм матеріального та процесуального права.

Окремо бажаю звернути увагу Суду на те, що Апелянт у скарзі зазначає, що відео на якому зафіксоване факт порушення не змогли зберегти з технічних причин. Але чомусь Відповідач зберіг відео на якому відсутнє факт правопорушення, та чомусь Відповідач не зазначає ім’я (назву) цього відео файлу, хоча впевнено вказує назви відео файлів з боді камер (спілкування). Також нібито знищене відео Відповідач не називає - відео з бодікам. Тобто це відео створено на інший носій, і це не бодікам. Офіційно у поліції відсутні інші пристрої для відео фіксації, і тому зрозуміло що відео не з техніки яка належить Департаменту поліції не може зберігатися у відділі цифрового забезпечення Управління патрульної поліції (чи в іншому підрозділі). І само з таких підстав відсутнє відео, бо воно створено на власний пристрої поліцейського.

Я особисто не заперечую проти огляду відео доказу де я нібито можливо щось порушую, але як я пам’ятаю, то я ні чого не порушував.

Також прошу суд звернути увагу на те що у п. 14.6 в ПДР, чітко зазначено, що заборонено обгін ближче 100 метрів до пішохідного переходу. Відстань є чіткою і для того щоб був встановлений факт порушення цього пункту необхідно впевнитися в тому що обгін був, і був на відстані менш 100 метрів, інакше, як що обгін був, але на відстані 110 метрів, то це не є порушенням ПДР. І ці обставини повинні бути доведеними посадовою особою яка звинувачує у порушені цього пункту ПДР.

Таким чином, дослідивши всі матеріали по цій справі вбачається, що саме Відповідач порушив норми матеріального права при прийняті рішення про притягнення мене до відповідальності, а також порушив норми процесуального права та розглянув справи не дотримуючись вимог 22 Глави КУпАП, а також безпідставно, та не маючи таких повноважень відмовив у можливості розгляді справи за місцем мого мешкання, та відмовив мені у можливості скористатися правовою допомогою.

П Р О Ш У:

1. Апеляційну скаргу Максименко Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.
2. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року по справі №520/7101/17 залишити без змін.
Халімончук О.В ________________ «___»______ 20__ року

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 13:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Изображение

Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150–300 м, у населених пунктах — на відстані 50–100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці .

Изображение

пешеходный не виден с 100 метров, и даже проезжая его, видно что он стоит в траве далеко на обочине

Изображение

дорожная разметка стерта на самой полосе движения, и не видна с 100 метров

Изображение

дорожная разметка 1.6
Лінія наближення — переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними.

Дозволяється перетинати лінію з будь-якого боку.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
это на карте ГУГЛ
Изображение


в Гугле не виден знак 1.32 предупреждающий о переходе пешеходном. но зебра видна.
Изображение

Изображение


с видео Мусоров знака тоже не видно, и видно что разметка стерта 1.14.1 ... е видно но с близи, а с 100-200 метров уже не фонтан.
Изображение

Изображение

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: