Текущее время: 28 мар 2024, 22:50

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
в общем во время , и перед началом обгона Водитель не мог знать о том что впереди среди деревьев есть Зебра.

но думаю что мусора там стоят не просто так, это тонкая грань нарушения, и там может и пешеходов два в сутки, но зато водители там частенько обгон совершают, иначе Копов бы там не было, которые стояли и ждали, а значит знали что кто то та нарушит.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:09 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
и обратите внимание - на видео реально не видно Какая машина обгоняет ВАЗ, и вообще там почти ни чего не видно... я\ уже не говорю о том что невозможно установить был ли обгон за 100 метров или за 90 метров или за 150 до зебры.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
Водитель не мог в суде толком и двух слов связать, это полный проигрыш в Апелляции.
с такой защитой не возможно отстаивать свои права.

Однако коллегия Апелляционного суда попалась МЫСЛЯЩАЯ и желали установить наличие или отсутствие вины водителя, не смотря на то что водитель не может себя защитить.

Доводы Возражения на апелляцию суд не принял, суд не рассмотрел тот факт что там знаков нет, разметка стерта, и невозможно установить расстояние от зебры при обгоне.

Но видимо для этого Суду надо было само доказательство нарушения, а суду Мусора не предъявили видео обгона.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
в общем Апелляция отказала Копам, посчитала что Отмена постановления об правонарушении это правильное решение.
Вина водителя не доведена.

___________________________

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/7101/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову серії БР №710436 від 16 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху - здійснив обгін ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом.

Позивач в своїй заяві зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, що постанова винесена інспектором поліції безпідставно. Позивач зазначив, що 16.06.2017 року він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, коли на 121 км його було зупинено інспектором патрульної поліції з підстав порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом. На його вимогу надати відповідні докази порушення ПДД, інспектор поліції включив для перегляду відеозапис руху транспортних засобів. Позивач стверджує, що відеозапис не відображає порушення ПДД саме ним - ОСОБА_3: не можливо ідентифікувати ні марку ні держаний номерний знак автомобіля, який здійснює обгін іншого транспортного засобу.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов з копією відеозапису з місця події. У запереченнях інспектор поліції наполягає на вчиненні ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії БР №710436 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3.

Не погодившись з таким судовим рішенням інспектор роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Крім того, апелянт зазначає, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки під час з'ясування обставин у справі суд дійшов помилкового висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення наданими доказами в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

16.06.2017 року близько 15:00 години позивач рухався на автомобілі марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Миколаївський р-н 121 км. Близько 15:00 год., рухаючись по зазначеній вище автодорозі, позивача було зупинено інспектором роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2

Після зупинки, інспектор ОСОБА_2 повідомив, що позивачем було здійснено обгін транспортного засобу ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом (п.14.6(в) ПДР).

Постановою БР №710436 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Наведена постанова оскаржена позивачем до суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 (в) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідальність за порушення приписів п.14.6 (в) Правил, визначена ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно до вимог ч.3 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Положення статті 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ПЕРЕВІРКА ДОВОДІВ СТОРІН

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122,126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору були враховані приписи частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Згідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи міститься носій відеозапису щодо фіксування притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Судами першої та апеляційної інстанцій був переглянутий вищезазначений відеозапис, з якого вбачається фіксування тільки порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДД, але сам факт вчинення позивачем порушень п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, на відеозапису не зафіксовано.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №710436 від 16 червня 2017 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що, як вбачається з позовної заяви, позивачем була заявлена позовна вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення углядається, що судом першої інстанції задоволений позов в повному обсязі. Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не зазначив будь-яких правових підстав щодо вирішення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання щодо не вирішення судом першої інстанції позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Наведене свідчить про неповноту розгляду справи судом першої інстанції але не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
пример того как Водитель не понимает как себя защищать в суде.

и пример того как Судья до суда ознакомился с делом и знает его а не зачитывает... судья смотрел почти три часа видео.

и не хочет выносить решение пока не просмотрит видео еще раз.

phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 14:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
phpBB [video]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2018, 15:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
мусорня выложила козырное видео - сами стояли с нарушением под знаком, по их видео четко видно, что куст перекрывает знак пешеходного. По их видео должно быть выписано два постановления - на водителя патрульки и на дорожников. Плохо, что нельзя при оспаривании просить суд вынести отдельную ухвалу

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 фев 2018, 10:46 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2010, 12:58
Сообщений: 847
Откуда: Украина
Авто: ВАЗ-21051
Город: Украина
Чтобы тут ТС не рассказывал и как бы не распинался, пешеходный переход он проехал по встречной полосе. Так что, не нужно увиливать, нарушил - плати.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 фев 2018, 18:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
Навіть куча судів з лопухом-позивачем порушення не побачила. Але ні, завжди вилізе долбящийся в очі хом*як із заяложеним штампом "нарушил-плати" (тм).

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 фев 2018, 21:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8603
Авто: пешеход
Город: есть такой
Sillent29 писал(а):
Чтобы тут ТС не рассказывал и как бы не распинался, пешеходный переход он проехал по встречной полосе. Так что, не нужно увиливать, нарушил - плати.
скорость 90 км/ч, начинаем обгон за 250 метров от пешеходного, о котором не знаем. Это всего 10 секунд.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 мар 2018, 19:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 фев 2011, 01:09
Сообщений: 1349
Откуда: Odessa
Авто: LEADER FOX
Город: Odessa
та он Троль, ведь только Идиот не может понять что нарушение это когда ты видишь что либо ограничующее и специально нарушаешь....

в некоторых местах разметка может быть стерта, и если ты ее не видишь вообще и пересекаешь то фактически это нарушение, НО ее не видно и по этому это не нарушение, и светофор может перегореть все лампы, и ты проезжаешь на запрещающий так как лампы вообще не светят, но на них сигнал поступил.... и т.д.

можно и сломать знак ограничения скорости и выкинуть, и фактически на квартале ограничение а кто то едет 50, и нарушает, НО знака та нет, его кто то сломал.... в общем только Идиот этого не поймет. И даже на видео не видно где заканчивает маневр водитель, может на переходе, а может за 10 метров. как можно утверждать?

и к стати НАРУШИЛ - ПЛАТИ! а Мусор стоял на остановке общественного транспорта и закрывл видимость Знака остановка. - я думаю водитель Прикса Мужык а не Тряпка и оплатил штраф , который ему вручил другой Честный Коп составивший на него Постанову

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron