Уважаемые форумчане, помогите в сложившейся ситуации. Сегодня ехал на кладбище на похорон, тормознул меня ДАИшник, мол ты на перекрестке остановился за стоп-линией, плати 430 грн. На его снимке (фото) видно только машина стоит на перекрестке ни номера ни разметки, даже светофора помоему не видать, вообще из-за большого растояния фотка оставляет желать лучшего. Да еще когда он показал мне фото, я сказал что не видно номера, тогда мент сфоткал мою машину просто отдельно когда она стаяла на обочине.

Копия протокола

это копия постановы

В течении 10-ти дней подать иск в суд. Выложить все аргументы. На что он фотографировал? Сомневаюсь что фото где не видно гос.номер будет доказательством в суде.
А что там написано на алкоголь?

П.С. Админ, перенеси в юр. раздел.

_________________
VW Golf III 1.9D
AUDI A6 2.5TDI

Там написано-"постанову виголошено, копію вручено в присутності двох панятих".
Кстати, сегодня с утра поехал снова на этот перекресток посматреть как работают эти самые светофоры, ДАИшников еще небыло. И вот, что заметил, с момента когда зеленый моргнет первый раз, потом еще два раза, потом - желтый и красный, проходит времени меньше чем нужно для того, чтобы закончить поворот, т.е. ты едешь на зеленый, в момент когда проезжаешь мимо светофора он срабатывает, и до того момента пока закончишь маневр уже горит красный, в это время на перекресной улице, от куда снимали ГАИшники, благополучно горит желтый с красным или уже зеленый, т.е. подходит к тебе этот " сотрудник" и рассказывает, что ты проехал на запрещающий сигнал светофора. Вот и стоят они там не зря. Специально подъехал через пару часиков, смотрю стоят, остановился достал камеру хотел поснимать как мальчики работают, они увидели меня сели в машину и не высунулись. А как на них то воздействовать можно по этому поводу? подскажите. Зараннее благодарю.

Я думаю это тебе поможет...
ДСТУ 2587-94: Стоп-линия(1.12) указывает место где водитель должен остановиться при наличии знака 2.2(СТОП) или при сигнале светофора...
Далее читаем ДСТУ 4100-2002 :Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Как видно с карты, водителю невозможно оценивать ситуацию на дороге стого места где нарисована СТОП-ЛИНИЯ. А в самом начале даного стандарта указано, что этот стандарт обязателен к выполнению, отсюда думаю следует строить защиту...

история
Преподаватель автошколы говорил так: "Перед стоп-линией обязаны остановиться, но потом допускается проезд на место с которого лучший обзор. Но только если не создаёшь при этом помеху ни пешеходам, ни другим участникам ДД"
и практики
Проезжал подобный перекрёсток и остановился за стоп-линией. Инспектора присутствовали в наличии прямо возле меня. Документов даже не спрашивали, просто подошёл и сразу рассказал мне о нарушении. На что я ответил, что перед линией я остановился как положенно, а потом выехал туда где лучше просматривается перекрёсток. От меня отстали.
Это никак не руководство к действию...фотоаппаратов в то время ГАИшники не носили и столь рьяно не ловили "нарушителей". Да и в правилах этого я не нашёл.

Если они до стоп линии дожились то завтра они бдут штрафовать за то что ты наехал одним колесом на пунктир разметки или будут поднимать тебя пъяного с постели ночью и говорить что пол часа назад ты такой-же сидел за рулем и ехал.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

неяно что за фотоаппарат Сanon что-ли, сомневаюсь что он у них официально.+

_________________
Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.

Если ГАИ предоставит в суде фото нарушения, то можно заявить ходотайство о том, что Вы не доверяете даному снимку и хотели бы увидеть первоисточник (негатив) которого в цифровиках просто нет, а также свидетельство о том, что даная камера сертифицирована для продаж в Украине (не путайте с метрологическим сертификатом- он не нужен). Обычно в Украину такая техника завозится нелегально в спортивных сумках. А то что нелегально в Украине- не может служить доказательством. Я считаю, что фотоаппарат или личный, или куплен на деньги "спонсоров" - поэтому максимум, на него есть - гарантийный талон и инструкция на Китайском.

подал иск всуд, кому интересно читайте:


Адміністративний позов
про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення СВ№ 011857 від 30.09.2009р.

30 вересня 2009 року, керуючи належним мені легковим автомобілем ВАЗ 210416, державний номер СВ 4728 АІ, я рухався по вулиці Кільцева у бік перехрестя вулиць Кільцева-Шевченка, та здійснив поворот ліворуч на вул. Шевченка. Проїхавши по вулиці Шевченка метрів 150, зненацька був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинцем Сергієм Васильовичем, який раптово з’явився на узбіччі дороги із-за залізобетонного стовба, а службове авто інспектора було припарковано приблизно в 7-8 метрах від дороги під кронами дерев та кущів зелених насаджень. Інспектор повідомив мені, що нібито я порушив правила проїзду перехресть правил дорожнього руху України п.16.3, а саме «не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії)». Я виразив незгоду з інспектором, та посилаючись на Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 він 10 жовтня 2001року ( надалі - Правила дорожнього руху), пояснив свої дії, та посилаючись на розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21 травня 2009 року (надалі – розпорядження МВС №466), безпідставність та протиправність претензій інспектора, та попросив не затримувати мене, зважаючи на те, що я направлявся на кладовище, для прийняття участі в процедурі поховання моєї померлої родички, однак інспектор проігнорував мою просьбу та затримав мене на 40 хв. на протязі яких він складав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ №012980, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №011857 у зв’язку з нібито вчиненим мною правопорушенням.
Вважаю зазначену вище постанову незаконною, а дії інспектора – грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення моїх конституційних прав та свобод, та до моральних збитків пов’язаних з втратою часу, та нервуванням в тяжкі для мене годину, з наступних підстав.
Згідно Правил дорожнього руху п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)…», водій зобов’язаний зупинити т/з перед дорожньою розміткою 1.12, однак п.8.11 Правил дорожнього руху говорить про можливість ситуації коли це виконати неможливо - «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.», хочу зауважити, що законодавець не вказує причини, чому водій не може спинити т/з однак говорить, про те, що така ситуація можлива. П. 12.9 (г) Правил дорожнього руху вказує на заборону екстреного гальмування – « Водієві забороняється:
г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Тому згідно п.8.11, водієві дозволяється рухатися далі, однак за умови забезпечення безпеки руху. Тоді, що робити, якщо забороняюче світло світлофора загорілося в момент, коли я вже не зможу спинити автомобіль у вказаному місці без різкого гальмування, а навіть і при різкому гальмуванні, в кращому випадку, - на пішохідному переході, та умова безпеки руху не виконується, бо по перехрещуваній дорозі справа від мене на великі швидкості їхала іномарка, і гальмувати вона не збиралася. Згідно п.п. 15.9 (г) « зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі…». Оскільки дане перехрестя обладнано таким чином, що між перехрещуваною дорогою та пішохідним переходом відстань близько 12-15 м, то най безпечніший, в даному випадку, варіант це спинитися за пішохідним переходом так, щоб не створювати перешкоди для руху пішоходів та рухаючихся по перехрещуваній дорозі автомобілів. Хочу також відмітити, що п.п.10.10 забороняє рух заднім ходом одразу по кільком параметрам – « Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю». Враховуючи все вище вказане, мені просто, керуючись Правилами Дорожнього руху, нічого іншого не залишається, як оставатися за пішохідним переходом, та чекати коли водії, що спинилися на сигнал світлофора, який забороняє рух, за мною, не почнуть рух та подадуть сигнал, про те, що вже можна рухатись. Додатково, переконавшись, що т/з, що рухались по перехресній дорозі спинились, я продовжив рух через перехрестя, згідно п.п 10.1 – « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Вважаю, що мої дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі.
Натомість, хочу звернути увагу на низку порушення з боку інспектора.
Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі – КУпАП) – «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі…». З протоколу видно, що місце розгляду справи є перехрестя вулиць Кільцева та Шевченка, що не відповідає істині, бо патрульне авто, та сам інспектор, як я вже зазначав, знаходилися досить далеко від перехрестя цих вулиць, і розгляд справи та складання протоколу, та винесення постанови відбувалися, відповідно, далеко від місця вказаного в протоколі, приблизно за 120-150 м.
Частина друга ст. 256 КУпАП говорить про те, що «… При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі – наказ МВС №77), п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Стосовно складеного на мене протоколу та винесеної постанови хочу зазначити, що дана норма наказу була грубо порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само як і мої дані, не тільки заповнені не друкованими літерами, а навпаки таким поганим почерком, що в мене виникли серйозні проблеми при намаганні встановити особу інспектора та свідків, для оскарження вище вказаної постанови в суді.
Протокол та постанова також містять данні про таке, що марка авто на якому було скоєно правопорушення –ВАЗ 2104, однак згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії СВС 027006 (свідоцтво про реєстрацію мого т/з ) авто яке належить мені відповідає марці ВАЗ 210416
Згідно розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009р. №466 (надалі – розпорядження МВС №466), п. 1.3. забезпечити безумовне виконання вимог наказу МВС N 1111 від 13.11.2006, зокрема, щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів, а також п.1.6. – виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Однак інспектор ДПС Бригинець С.В. проігнорував, та грубо порушив дану норму, пред’явивши в якості доказу доведення моєї вини, фотознімок, зроблений цифровою фотокамерою Canon А560, на якому, сфотографовано автомобіль з великої відстані, більша частина якого закрита захисною огорожею та травою, так, що видно лише 40%, а саме кришу, також на фото не видно, і не могло бути видно, через ракурс з якого проводилась зйомка, дорожньої розмітки 1.12, в порушенні вимог якої інспектор мене звинувачував, а також взагалі не видно і не могло бути видно державного номерного знаку авто, що було сфотографовано, бо на фото, авто зафіксовано збоку.
Надання таких доказів суперечить п. 12.1. наказу МВС №77 який встановив чіткі вимоги, що до якості та інформації яку мають містити матеріали отримані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме – фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Знімок, який був наданий мені інспектором, не міг забезпечити жодних вимог цього пункту наказу:
 з фото неможливо встановити суті порушення;
 фото не має чіткого зображення т/з, через далеку відстань зйомки;
 при збільшенні зображення воно розпливається, так, що важко навіть ідентифікувати колір авто;
 з трудом можна встановити марку авто;
 на фото взагалі відсутнє зображення держ. номерного знаку авто.
Тому, навіть, я не можу відповісти, на питання, чи дійсно на фото зафіксовано мій автомобіль? Чи може подібне авто проїхало незабаром, переді мною.
З огляду на це можна стверджувати, що докази інспектора є недостатніми для доведення моєї вини, а отже, згідно розпорядження МВС №466 п.1.3, безпідставно складено протокол та винесено постанову.
Згідно розпорядження МВС №466 п.1.3 не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Ця норма теж була грубо порушена інспектором.
Відносно свідків, хочу зауважити, що жоден зі, вказаних у протоколі, свідків не був свідком скоєння правопорушення, а лише свідками моєї відмови підписувати злочинний протокол та постанову, крім того хочу звернути увагу на те, що один із свідків був лише випадково проїжджаючим громадянином, якого зупинив інспектор, а другий – товариш інспектора, який сам підійшов не за баром, та дружньо, за руку привітався з інспектором, та, в ході складання протоколу, спілкувався про якісь свої справи з ним.
Також хочу зауважити, що інспектор проігнорував моє клопотання про перенесення місця розгляду справи до суду, яке я висловив у письмовій формі в протоколі, та виніс постанову на місці, чим порушив ст. 268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, ст. 276, 280 КУпАП та мої конституційні права.
Також, хочу зауважити, що світлофор на вказаному перехресті по вулиці Кільцева, встановлено з порушеннями нормативно - правових актів, що прокує водіїв до порушення Правил дорожнього руху водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 104, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,



Прошу:

1. Прийняти адміністративний позов, до свого впровадження;
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ№011857 від 30.09.2009р.;
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу злочину;



Додатки:

Позовну заяву викладено на чотирьох аркушах.
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення СВ№01298 від 30.09.2009р;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення СВ№011857 від 30.09.2009р.

В целом нормально, только:

1. Приказа 1111 нет. Есть уже 111.
2. Можно было написать лаконичнее - короче. Слишком много ненужной информации.
3. Не нужно оправдываться. Пускай ГАИшник согласно ст.71 КАС доказывает свою правоту.

А в какой суд - по своему месту жительства?

Ну да, по месту жительства

Спасибо, только:
1. Распоряжение №466 МВС осталось, а оно ссылается на Приказ 1111
2. Писал длинно, т.к. с этой бумагой, где-то, через месяц, идти в суд, а к тому времени в голове останется ну процентов 50 в лучшем случае, а так прочитаю и все вспомню.
3. А в суде именно так и будет, пусть доказывает.

я, кстати, уже два суда выиграл, оба с просроченым сроком обжалования, второй в прошлый понедельник. Так что слава Богу, какое-то правосудие в нашей стране, еще есть. Вот по этому, из опыта- лучше сразу накатать как есть, а то пототм трудно все вспомнить, а суд не раньше чем через месяц.
Но, все равно, спасибо за замечание